Апелляционное постановление № 22-2138/2025 22К-2138/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/4-4/2025

Судья 1 инстанции: Стреляев Д.С. материал № 22-2138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, путем использования систем видео-конференц-связи,

обвиняемого ФИО1, защитников - адвокатов Ким Д.Т, Готовко Л.Г., путем использования систем видео-конференц-связи.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ким Д.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

- на основании ст.ст. 107, 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята , с сохранением запретов, установленных постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята .

Заслушав выступления адвокатов Ким Д.Т., Готовко Л.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Ненаховой И.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагавших постановление суда законным и обоснованным, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92УПК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята , с установлением ряда ограничений и запретов.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята , с сохранением запретов, установленных постановлением <адрес изъят> от Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Т., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ о том, что ФИО1 находясь на иной мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Не согласен с доводами следствия, материалами дела они не подтверждены. Ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок учитывается лишь на первоначальных этапах расследования. Считает, что оснований для продления срока домашнего ареста не имеется. В настоящий момент все возможности ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия, полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Обращает внимание, что ФИО1 причастность к совершению преступления не отрицает, вину признает, имеет социальные связи, постоянное место работы, которое является единственным источником средств к существованию его семьи, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести с неумышленной формой вины, просил избрать более мягкую меру пресечения, не возражал относительно сохранения иных ограничений, наложенных на него судом, либо предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащее поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Ким Д.Т., Готовко Л.Г. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражали удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение полностью отвечает требованиям закона.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об удовлетворении ходатайства основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, мотивировано и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Принимая во внимание сведения о том, что оставшегося нахождения обвиняемого под домашним арестом недостаточно для завершения предварительного следствия, суд первой инстанции обосновано продлил срок домашнего ареста ФИО1, поскольку следователю для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела необходимо провести процессуальные действия, подробно указанные в ходатайстве, на что потребуется дополнительное время, при этом суд учел тяжесть и характер предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усматривается. Продление срока предварительного расследования до 3 месяцев было вызвано объективными причинами, так как по делу необходимо проведение и получение заключения автотехнической судебной экспертизы, окончание которой запланировано в первой декаде сентября 2025 года, ознакомление с ним участников процесса, признание и допрос в качестве потерпевшего ФИО9, установление и допрос в качестве свидетелей очевидцев происшествия.

Выводы о необходимости дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования данной нормы закона при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 соблюдены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание истечение срока домашнего ареста, установленного предыдущим судебным решением, проанализировал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее при обосновании необходимости избрания данной меры пресечения. Одновременно суд дал оценку обстоятельствам, учитываемым согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения.

Выводы суда в обжалуемом судебном решении о том, что не изменились как основания, так и обстоятельства, учтенные ранее, что свидетельствует о необходимости продления срока меры пресечения, доводами апелляционной жалобы и исследованными доказательствами не опровергаются.

Возможность обвиняемого ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и скрыть следы преступления, была положена в основу принятого ранее решения о продлении меры пресечения и, как посчитал суд первой инстанции, имеет место быть.

Данные выводы суда нельзя признать необоснованными.

Так, ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, под тяжестью предъявленного обвинения, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и скрыть следы преступления. Таким образом, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, не утратили своего прежнего значения, исходя из стадии судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии у обвиняемого социальных связей, места работы, которое является единственным источником средств к существованию его семьи, отсутствие судимости и иных сведений о личности, наличие кредитных обязательств, приостановление трудовой деятельности в связи с нахождением под домашним арестом, о которых указывает сторона защиты в апелляционной жалобе и дополнительно сообщила при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом правильно учтены сведения о личности ФИО1, предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, как не свидетельствующие, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Данные о личности ФИО1 принимались во внимание при продлении срока домашнего ареста, и ранее при избрании данной меры пресечения.

Обжалуемое судебное решение содержит суждение по вопросу об установленных запретах и ограничениях при домашнем аресте. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Запреты и ограничения, установленные в отношении обвиняемого ФИО1, изменению не подлежат, поскольку содержание запретов и ограничений в полной мере отвечает обстоятельствам, установленным судом и необходимо для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Вероятностные выводы суда не порочат их, так как в своей основе любое решение о мере пресечения связано с установлением высокой или низкой степени вероятности наступления прогнозируемых событий, что никак не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а напротив, согласуется с предназначением любой из предусмотренных законом мер пресечения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактов.

Вопросы виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии судом не обсуждались, оценка собранных доказательств не осуществлялась, вместе с тем тяжесть обвинения, которая сама по себе не являлась единственным основанием для продления срока меры пресечения в отношении ФИО1, судом учитывалась обоснованно.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости именно этой меры пресечения. При этом положения ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст.ст. 107, 110 УПК РФ соблюдены.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении срока меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Доводы адвоката Готовко Л.Г. о том, то хоть она и находилась в отпуске до Дата изъята , однако не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства органов следствия, не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО1, поскольку он на ее вызове не настаивал, написал заявление, в котором ходатайствовал об участии в судебном заседании адвоката Блажковой А.А., которая была ознакомлена с представленными материалами, активно защищала обвиняемого в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, никакие действия данного защитника не свидетельствуют о том, что она занимала по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовала вопреки его воле.

Таким образом, учитывая сокращенные сроки для рассмотрения ходатайств органов следствия о продлении срока действия меры пресечения, что явка адвоката Готовко Л.Г. в течение пяти суток была невозможна, суд апелляционной инстанции не находит какого-либо нарушения права на защиту обвиняемого ФИО1 в том, что ходатайство органов следствия было рассмотрено в отсутствие адвоката по соглашению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ, нормам международного права, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Ким Д.Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.