Решение № 2-1318/2018 2-1318/2018(2-5906/2017;)~М-6018/2017 2-5906/2017 М-6018/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1318/2018

Дело № 2-1318/2018 23 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 175 433,29 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 117 540,11 рублей, убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Мицубиси Langer государственный регистрационный номер <№> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия », автомобилю истца БМВ 320D XDRIVE государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей согласно заключению специалиста ООО «Экспертный подход» составляет 384 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 53 900 рублей, однако, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 224 566,71 рублей, из которых 203 881,71 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 20 685 рублей – величина утраты товарной стоимости, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 320D XDRIVE государственный регистрационный номер <№> /л.д. 28/.

21 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля Мицубиси Langer государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный номер <№> /л.д. 77-78/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Langer государственный регистрационный номер <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящие автомобили БМВ и Ауди /л.д. 77/.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № <№> /л.д. 87/.

25 августа 2017 года ФИО1 обратился в СПАО « РЕСО-Гарантия » с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 132-134/.

Признав случай страховым, СПАО « РЕСО-Гарантия » на основании акта о страховом случае от 13 сентября 2017 года выплатило истцу 14 сентября 2017 года страховое возмещение в размере 224 566,71 рублей исходя из определенной на основании заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 203 881,71 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля – 20 685 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28251 от 14 сентября 2017 года /л.д. 86, 90-128/.

05 октября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на отчеты специалиста ООО «Экспертный подход » № 157/У-09/17 и № 730/2-09/17 от 07 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 384 837,57 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 53 900 рублей /л.д. 9-74/.

В ответе на претензию от 05 октября 2017 года ответчик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения /л.д. 8/.

С учетом возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением суда от 22 января 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» № 345-18/КрРС-СПб от 26 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D XDRIVE государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2017 года, с учетом износа составляет 201 100 рублей /л.д. 152-183/.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, обязанность по возмещению утраты товарной стоимости в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит на страховщике виновника дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела отчет специалиста ООО «Эксперный подход » № 157/У-09/17 от 07 сентября 2017 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 53 900 рублей /л.д. 9-36/.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленного им размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, представленный истцом отчет специалиста ООО « Эксперный подход » № 157/У-09/17 от 07 сентября 2017 года выполнен в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, надлежащих доказательств в его опровержение суду ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размер 33 215 рублей (53 900-20 685).

В силу пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года, что не противоречит вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер неустойки за указанный период составляет 22 254,05 рублей (33 215рублей х1%х67 дней).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д. 84, 141/.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величиной утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом период для взыскания неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 607,50 рублей (33 215/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком в полном объеме не удовлетворены, после обращения истца с претензией о выплате страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, кроме того в ходе рассмотрения дела, не оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не представил.

Истцом заявлено требование о возмещении в качестве убытков расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 12 500 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по оценке, заключенные с ООО «Экспертный подход » и квитанции об оплате на сумму 12 500 рублей /л.д. 12-15/.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не нарушал обязанности по проведению независимой экспертизы, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС», на основании которого и было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг специалиста подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 292 973,40 рублей (175 433,29+117 540,11), судом признаны обоснованными требования истца на сумму 55 469,05 рублей (33 215+22 254,05 /размер неустойки без учета положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/).

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 366,65 рублей (55 469,05 х12 500/292 973,40).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 796 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 215 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 607,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 366,65 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия » в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.