Апелляционное определение № 33-2832/2025 от 8 декабря 2025 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0003-01-2024-002629-44

Гражд. дело № 2-222/2025

Судья Жижин В.С.

Апелл. дело № 33-2832/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договоров потребительского кредита недействительными, взыскании ущерба в виде незаконного списанных денежных средств, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю истца в части исключения сведений о заключенных истцом договорах потребительского кредита, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца – Кочетовой К.С., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска, а также объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом увеличения требований) к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО)) о признании договоров потребительского кредита недействительными, взыскании ущерба в виде незаконного списанных денежных средств, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю в части исключения сведений о заключенных договорах потребительского кредита.

В обоснование требований иска указал, что у него имеется счёт банковской карты №, открытый в Банк ГПБ (АО). 9-10 августа 2024 года неизвестные лица путём обмана получили доступ к его данным в системе «Госуслуги», после чего мошенническим путём завладели его денежными средствами, находящимися на банковском счёте, открытом в Банк ГПБ (АО) на общую сумму 549 891 рубль 88 копеек. Кроме того, неизвестные лица в эти же дни без его согласия и ведома оформили на его имя подписав его электронной подписью: договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнбдо-2033975621, в рамках которого на его имя была выпущена банковская карта № с кредитным лимитом 1 000 000 рублей; договор потребительского кредита от 09 августа 2024 года <***> на сумму 1 393 750 рублей; договор потребительского кредита от 10 августа 2024 года <***> на сумму 1 000 000 рублей; договор потребительского кредита от 10 августа 2024 года <***> на сумму 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства мошенники перевели на неизвестные ему счета суммами по 101 500 рублей, либо кратные им. По данному факту 14 августа 2024 года в ОМВД России «Надымский» возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он неоднократно обращался с заявлением к ответчику с просьбой вернуть денежные средства и признать недействительными заключенные кредитные договоры, на что Банк ответил ему отказом. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в виде незаконно списанных денежных средств в размере 549 891 рубль 88 копеек; признать недействительными договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнбдо-2033975621 с кредитным лимитом 1 000 000 рублей, договор потребительского кредита от 09 августа 2024 года <***> на сумму 1 393 750 рублей, договор потребительского кредита от 10 августа 2024 года <***> на сумму 1 000 000 рублей, договор потребительского кредита от 10 августа 2024 года <***> на сумму 1 000 000 рублей; возложить на ответчика обязанность внести изменения в его кредитную историю в части исключения сведений о заключенных им договорах потребительского кредита.

Определениями Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2025 года и от 28 мая 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Европейская юридическая служба», АО «СОГАЗ» и АО «Национальное бюро кредитных историй».

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца – адвокат Кочетова К.С., действующая на основании ордера и доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о том, что истец самостоятельно совершил все действия по заключению кредитных договоров, и распорядился полученными денежными средствами. Указывает, что истец только скачал программу на свой телефон, при скачивании которой телефон потемнел в связи с техническими работами, более истец телефоном не пользовался. При этом, скачивание стороннего приложения на свой мобильный телефон, не может свидетельствовать о воле истца совершать какие-либо банковские операции. Указывает, что при прослушивании аудиозаписей «якобы ФИО1» с сотрудниками Банка для подтверждения взятия кредитов и осуществления переводов, было установлено, что лицо, подтверждающее операции от имени ФИО1 – не ФИО1, а иное лицо, свой голос на аудиозаписях истец категорически отвергал. Считает, что Банк не предпринял необходимых действий для идентификации заёмщика, ограничившись только устным подтверждением операции. Указывает, что судом делаются два противоположных взаимоисключающих вывода – ФИО1 осознано заключил кредитные договоры и распорядился денежными средствами, и в тоже время, в результате мошеннических действий в отношении ФИО1, последний имеет право на возмещение ущерба с третьих лиц. Оспаривает вывод суда о том, что перевод средств между счетами истца, а впоследствии, третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров, поскольку использование кредита, включая переводы, является типичной операцией. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что четыре кредита были взяты в короткий период времени и двадцати девятью операциями кратными суммами все денежные средства истца, были переведены на карты сторонних банков, что никак не может являться типичной операцией. Также судом не учтено, что своих биометрических данных (в том числе распознавание голоса) ФИО1 Банку не предоставлял, соответственно, идентифицировать клиента путём ответного звонка невозможно. Считает, что суду надлежало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам Банка, но и совершены ли эти действия истцом в принципе, а, соответственно, могут ли рассматриваться совершённые действия третьим лицом (мошенником) как проставление простой электронной подписи от имени заёмщика, является ли она аналогом собственноручной подписи ФИО1 в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе ФИО3 считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях представитель ответчика Банка ГПБ (АО) ФИО2, действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Европейская юридическая служба», АО «СОГАЗ» и АО «Национальное бюро кредитных историй», а также представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года истец обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением на получение банковской карты (т. 1 л.д. 122)

На основании указанного заявления истцу открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №.

С целью осуществления операций по банковской карте и счету, истец на свой мобильный телефон загрузил и установил мобильное приложение «Мобильный банк «Телекард 2.0» (далее по тексту – Мобильное приложение), для доступа в которое произвел удаленную регистрацию с использованием номера принадлежащего ему телефона, а именно <***> и реквизитов банковской карты. Указанный номер телефона сохранен в информационных системах Банка, который на момент рассмотрения дела не изменялся.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) от 09 августа 2024 года № РККнбдо-2033975621, Банком истцу ФИО1 предоставлен потребительский кредит с лимитом 1 000 000 рублей с установлением процентных ставок, определением счета карты для погашения обязательств по кредиту. Данный договор подписан простой электронной подписью ФИО1 путем ввода кода при помощи телефона 09 августа 2024 года в 15 часов 06 минут Мск. (т. 1 л.д.27-30).

В соответствии пунктами 17, 18 указанного договора, договор считается заключенным с даты активации Банком Лимита кредитования по выданной заемщику банковской карте, кредит предоставляется Банком путем зачисления суммы выданного кредита на счет карты, датой предоставления кредита является дата отражения на счете карты суммы операции, совершенной клиентом в полном объеме/частично за счет денежных средств, предоставляемых Банком.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 09 августа 2024 года <***>, Банк ГПБ (АО) предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 393 750 рублей, сроком до 07 августа 2029 года под 25,9 % годовых (12.4% годовых при подключении услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору).

Указанный договор подписан простой электронной подписью ФИО1 путем ввода кода 09 августа 2024 года в 13 часов 47 минут Мск (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 10 августа 2024 года <***>, Банк ГПБ (АО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком до 07 августа 2032 года, под 23,4 % годовых в течение 30 календарных дней с даты представления кредита, 26,4% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты представления кредита, 23,4 % годовых при условии представления залога.

Данный договор подписан простой электронной подписью ФИО1 путем ввода кода 10 августа 2024 года в 10 часов 42 минуты Мск (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 10 августа 2024 года <***>, Банк ГПБ (АО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком до 07 августа 2032 года под 23,4 % годовых в течение 30 календарных дней с даты представления кредита, 26,4% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты представления кредита, 23,4% годовых при условии представления залога.

Указанный договор подписан простой электронной подписью ФИО1 путем ввода кода 10 августа 2024 года в 08 часов 16 минут Мск (т.1 л.д. 40-43).

Из материалов дела также следует, что по договору потребительского кредита в форме овердрафта кредитная карта была активирована 09 августа 2024 года путем предоставления кредита в сумме 944 490 рублей. В этот же день был предоставлен кредит также на сумму 52 840 рублей и 12 августа 2024 года на сумму 800 рублей. Общая сумма кредита составила 998 130 рублей. Указанные обстоятельства следуют из выписки по счету карты №, открытого в Банк ГПБ (АО) на имя ФИО1, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции.

09 августа 2024 года с указанного счета осуществлены две операции перевода денежных средств с карты на карту с указанием город Москва на общую сумму 997 330 рублей. 12 августа 2024 года произведена оплата комиссии за присоединение к коллективному договору страхования № РККнбдо-2033975621 в сумме 800 рублей. Остаток по счету после проведения операций составил 0 рублей.

Согласно выписке по счету банковской карты ФИО1 №, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, на период 09 августа 2024 года на нем находились личные денежные средства ФИО1 в общей сумме 549 457 рублей 88 копеек.

09 августа 2024 года на данный счет произведено зачисление кредита по договору <***> от 09 августа 2024 года в сумме 1 393 750 рублей.

Также зачислены суммы в размере 900 000 и 50 000 рублей путем перевода с карты на карту город Москва.

10 августа 2024 года на данный счет зачислены кредиты на сумму по 1 000 000 рублей по договорам <***> от 10 августа 2024 года и <***> от 10 августа 2024 года.

Общая сумма зачисленных на счет денежных средств составила 4 343 750 рублей

Кроме того, из данной выписки также следует, что в период с 09 по 12 августа 2024 года по указанному счету произведены следующие операции: оплачена страховая премия по договору страхования на сумму 60 000 рублей, оплачен сертификат «Мультсервис Интерактив» на сумму 120 000 рублей, оплачена услуга по снижению процентной ставки по кредитному договору на сумму 278 750 рублей, осуществлен перевод на сумму 100 900 рублей в сторонний банк (г. Москва), осуществлено 16 переводов суммой по 101 500 рублей в сторонние банки (г. Москва), осуществлен перевод на сумму 71 050 рублей в сторонний банк (г. Москва), осуществлено 5 переводов на сумму 304 500 рублей в сторонний банк (г. Москва), осуществлено 3 перевода на сумму 203 000 рублей в сторонний банк (г. Москва), осуществлен перевод на сумму 116 725 рублей в сторонний банк (г. Москва), осуществлено 2 перевода на сумму 188 790 рублей в сторонний банк (г. Москва) (т. 1 л.д. 10-13, 209-223).

Общая сумма указанных списанных со счета денежных средств составила 4 880 505 рублей.

11 августа 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России «Надымский» с заявлением о хищении, совершенном путем мошенничества (т. 4 л.д. 43).

14 августа 2024 года следственным отделом ОМВД России «Надымский» возбуждено уголовное дело № 12401711491000529 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которым в период с 09 по 10 августа 2024 г. при помощи средства мобильной связи и мессенджера «WhatsApp» под предлогом предотвращения хищения денежных средств путем перевода на безопасный счет завладел денежными средствами ФИО1 в общей сумме 986000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 16; т. 4 л.д. 42).

14 августа 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12401711491000529, допрошен в качестве потерпевшего, в ходе которого подтвердил, что 09 августа 2024 года по ссылке третьих лиц установил на телефон программу антивирус «Касперского», экран телефона потемнел, в течение 5 часов телефоном управляло третье лицо, в тот же день ему на электронную почту приходили сообщения об оформлении кредитов на разные суммы, что насторожило, но 10 августа 2024 года позвонило тоже самое третье лицо, которому он вновь предоставил доступ к телефону (т. 1 л.д. 17, т. 4 л.д. 70-72,73-75).

14 ноября 2024 г. уголовное дело №12401711491000529 производством приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 4 л.д.76).

11, 12, 21 августа 2024 года ФИО1 обращался в АО «Газпромбанк» о том, что кредиты и кредитная карта на его имя оформлены мошенниками, которыми проведены операции по списанию денежных средств с карты (т. 1 л.д. 18-22; т.3, л.д.236-242).

Обращения ФИО1 банком рассмотрены и даны ответы, из которых следует, что сотрудники банка не причастны к разглашению персональных данных третьим лицам, а держатель карты несет ответственность за сохранность и конфиденциальность данных и операций в приложении и интернет-банке (т. 1 л.д. 23-26, т. 3 л.д. 243-248).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на свой мобильный телефон загрузил и установил мобильное приложение «Мобильный банк «Телекард 2.0», для доступа в которое произвел удаленную регистрацию с использованием номера принадлежащего ему телефона, а именно <***> и реквизитов банковской карты истца, известных только ему. При этом истец сам установил на своем мобильном устройстве систему удаленного доступа, с помощью которой третьи лица получили доступ к его мобильному устройству, в этой связи указал на вину истца, который обязан был исключить возможность попадания информации о кодах безопасности, ПИН-кодах, паролях подключенных банковских приложений к третьим лицам. В связи с чем, пришел к выводу о том, что истец полностью самостоятельно своими последовательными действиями сформировал и согласовал с Банком все существенные условия кредитных договоров и ознакомился с ними. При этом, со стороны Банка истцу была обеспечена возможность их беспрепятственного изучения без каких-либо ограничений, в том числе по времени, при этом Банк не имел права отказать в совершении указанных действий. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приведенные выше положения нормативных актов судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены и применены не были.

Из заявления истца на получение банковской карты следует, что он был ознакомлен с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), которые являются неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО).

В соответствии с пунктом 1.23 Правил комплексного банковского обслуживания договор комплексного обслуживания (ДКО) – договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между Банком и Клиентом путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания с целью предоставления Банковских продуктов (т. 1 л.д. 125-191).

В силу пункта 2.12 указанных Правил, действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард», при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке, размещенной на сайте Банка, с целью получения доступа к системе ДБО. Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента к Системе ДБО являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО).

Согласно пункту 2.16 Правил комплексного банковского обслуживания, Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любым банковским продуктом, предусмотренным договором комплексного обслуживания, заключив в порядке, установленном Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных в Правилах по банковскому продукту.

В соответствии с пунктом 2.18 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/системы дистанционного банковского обслуживания.

В силу пункта 2.9 Правил дистанционного обслуживания (Приложение № 4 к ДКО) и п. 1.12 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению Заявления–анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен пунктами 5.18-5.20 Правил дистанционного обслуживания, согласно которым в рамках дистанционного банковского обслуживания Клиент имеет право оформить Заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы Заявления-анкеты на предоставление кредита Клиент отправляет кредитную заявку, подписанную электронной подписью Клиента, в Банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление-анкета на предоставление кредита считается принятым Банком при отражении в Интернет Банке или Мобильном Банке информации о его принятии на рассмотрение. Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Кредитного договора, оформленного и направленного в Банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями. При этом формируется электронный образ Индивидуальных условий в формате, позволяющем Клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание. Акцептом со стороны Банка будет являться зачисление Кредита на Банковский счет Заемщика в течение срока, предусмотренного Индивидуальными условиями.

Как следует из возражений ответчика и лог-файлов, подтверждающих действия клиента в мобильном приложении (т. 1 л.д. 102-114, 224-250) кредитный договор <***> от 09 августа 2024 года на сумму 1 393 750 рублей был заключен при следующих обстоятельствах.

09 августа 2024 года в 13 часов 13 минут по московскому времени (далее – МСК) с мобильного устройства истца путем ввода пароля осуществлен вход в Мобильное приложение. В блоке «Кредиты» выбраны параметры кредита и параметры дополнительных услуг: запрошенная сумма в рублях – 1393750, срок в месяцах – 60, наличие страховки – без страховки, тип платежа – аннуитетный, валюта кредита – рубли РФ, процентная ставка – с подключением услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору - 12,4 % годовых; 25,9 % годовых - при отказе от услуги по снижению процентной ставки, ежемесячный платеж в рублях: 31670,00 рублей, номер карты для зачисления и погашения кредита – №, адрес эл.почты – <данные изъяты>, дано согласие на получение кредита, на получение дополнительных услуг, на обработку персональных данных, передачу персональных данных третьим лицам, а также согласие на запрос в БКИ, на получение услуги по снижению процентной ставки путем проставления соответствующих отметок в чек-боксах.

09 августа 2024 года в 13:47:23 на мобильный телефон истца отправлено СМС-сообщение с кодом для подписания договора (т. 1 л.д. 241 оборот, т. 2 л.д. 64).

09 августа в 13:47:36 введен код подтверждения (т. 1 л.д. 242).

09 августа в 13:48:01 на мобильный телефон истца отправлено СМС-сообщение о том, что заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению, в 13:51:42 отправлено СМС-сообщение о том, что кредит одобрен и в 14:00:59 отправлено СМС-сообщение о том, что кредит по договору <***> предоставлен.

Кредитный договор № РККнбдо-2033975621 от 09 августа 2024 года (виртуальная/цифровая кредитная карта) с кредитным лимитом в размере 1 000 000 рублей заключен при следующих обстоятельствах.

09 августа 2024 г. истец в 12:17:30 (15:17:30 МСК) с мобильного устройства истца путем ввода пароля осуществлен вход в Мобильное приложение, после чего оформлена заявка на выдачу цифровой кредитной карты выбраны условия: сумму кредитного лимита в рублях – 1 000 000, процентная ставка –24,90 % годовых, валюта кредита – рубли РФ, адрес эл.почты – <данные изъяты>, что следует из лог-файлов и возражений ответчика на иск (т. 1 л.д. 102-114, т. 2 л.д. 48-57).

09 августа 2024 года в 15:20:49 на мобильный телефон истца отправлено СМС-сообщение с кодом для подписания договора (т. 2 л.д. 54 оборот, 63).

09 августа в 15:21:03 введен код подтверждения (т. 2 л.д. 55).

09 августа в 15:20:58 на мобильный телефон истца отправлено СМС-сообщение о том, что кредитная карта готова и в 15:23:56 отправлено СМС-сообщение о том, что кредитная карта к кредитным лимитом активирована.

Кредитный договор <***> от 10 августа 2024 года на сумму 1 000 000 рублей заключен при следующих обстоятельствах.

10 августа 2024 года 05:12:08 (08:12:08 МСК) с мобильного устройства истца путем ввода пароля осуществлен вход в Мобильное приложение. В блоке «Кредиты» выбраны параметры кредита: тип кредитного договора – auto (автокредит), запрошенная сумма в рублях – 1000000, срок в месяцах – 96, наличие страховки – без страховки, тип платежа – аннуитетный, валюта кредита – рубли РФ, процентная ставка – 23,4 % годовых, день платежа: 7, ежемесячный платеж в рублях 23 206 рублей, номер карты для зачисления и погашения кредита – №, номер счета для зачисления кредита №, адрес эл.почты – <данные изъяты>, дано согласие на заключение договора залога транспортного средства, на обработку персональных данных, передачу персональных данных третьим лицам, а также согласие на запрос в БКИ путем проставления соответствующих отметок в чек-боксах, что подтверждается лог-файлами и следует из возражений ответчика (т. 1 л.д. 102-114, т. 2 л.д. 2-24).

10 августа 2024 года в 08:16:56 на мобильный телефон истца отправлено СМС-сообщение с кодом для подписания договора (т. 2 л.д. 15 оборот, 62).

10 августа в 08:16:58 введен код подтверждения (т. 2 л.д. 16).

10 августа в 08:24:41 на мобильный телефон истца отправлено СМС-сообщение о том, что кредит зачислен на карту, в 08:36:08 отправлено СМС-сообщение о зачислении кредита и в 09:00:19 отправлено СМС-сообщение о том, что кредит предоставлен по договору <***> (т. 2 л.д. 62).

Кредитный договор <***> от 10 августа 2024 года на сумму 1 000 000 рублей заключен при следующих обстоятельствах.

10 августа 2024 года в 07:39:23 (10:39:23 МСК) с мобильного устройства посредством введения кода осуществлен вход в Мобильное приложение. В блоке «Кредиты» выбраны параметры кредита: тип кредитного договора – auto (автокредит), запрошенная сумма в рублях – 1000000, срок в месяцах – 96, наличие страховки – без страховки, тип платежа – аннуитетный, валюта кредита – рубли РФ, процентная ставка – 23.4, услуга по снижению процентной ставки – с услугой, день платежа: 7, ежемесячный платеж в рублях 23 206 рублей, номер карты для зачисления и погашения кредита – №, номер счета для зачисления кредита №, адрес эл.почты – <данные изъяты>, а также дано согласие на заключение договора залога транспортного средства, на обработку персональных данных, передачу персональных данных третьим лицам и согласие на запрос в БКИ путем проставления соответствующих отметок в чек-боксах, что подтверждается лог-файлами и следует из возражений ответчика (т. 1 л.д. 102-114, т. 2 л.д. 25-47).

10 августа 2024 года в 10:42:31 на мобильный телефон истца отправлено СМС-сообщение с кодом для подписания договора (т. 2 л.д. 38 оборот, 62).

10 августа 2024 года в 10:42:39 введен код подтверждения (т. 2 л.д. 39).

10 августа 2024 года в 10:50:10 на мобильный телефон истца отправлено СМС-сообщение о том, кредит предоставлен по договору <***> и в 11:01:14 отправлено СМС-сообщение о зачислении кредита.

Как было указано выше все поступившие на счет истца по кредитным договорам денежные средства, включая и его собственные, были переведены на счета сторонних банков. Общая сумма указанных списанных со счета денежных средств составила 4 880 505 рублей.

При этом все расходные операции сопровождались проведением аутентификации посредством заверения одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи, направленными на номер телефона истца <***> в форме смс-сообщений, а также путем снятия блокировок Банка посредством обращения в колл-центр Банка с прохождением процедуры полной аутентификации клиента и получением от него контрольной информации (т. 2 л.д. 58-65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец последовательно указывал на то, что указанные кредитные договоры он не заключал, какие-либо документы электронной подписью не подписывал, смс-сообщения от банка с кодами на свой номер телефона не получал, их не вводил, с условиями кредитных договоров не знакомился, распоряжения о переводе кредитных денежных средств со своего счета на счета в сторонних банках не давал.

Эти же обстоятельства истец указывал в рамках уголовного дела, возбужденного на основании, заявления о хищении, совершенном путем мошенничества, где пояснял, что 09 августа 2024 года по ссылке третьих лиц установил на телефон программу антивирус «Касперского», экран телефона потемнел, в течение 5 часов телефоном управляло третье лицо, в тот же день ему на электронную почту приходили сообщения об оформлении кредитов на разные суммы, что насторожило, но 10 августа 2024 года позвонило тоже самое третье лицо, которому он вновь предоставил доступ к телефону.

Таким образом, все указанные выше операции, связанные с формированием заявок на кредиты, списанием денежных средств со счета, стали возможными по причине получения неизвестными лицами удаленного доступа к телефону истца.

Указанное, в том числе следует из детализации, телефонных переговоров за период с 08 августа 2024 года по 11 августа 2024 года, согласно которой все входящие на телефон истца звонки с номера +74951390878, принадлежащего Банку ГПБ (АО), были переадресованы на номер + № (т. 2 л.д. 141-145).

Кроме того, в материалы дела были представлены аудиозаписи телефонных разговоров с операторами Банка при совершении расходных операций со счета истца, истец категорически отрицал принадлежность голоса ему. При этом из данных аудиозаписей действительно и с очевидностью следует, что в момент подтверждения расходных операций голос лица беседующего с оператором Банка отличается от голоса истца, из указанного следует, что беседующий с оператором Банка не является истцом.

Судебная коллегия учитывает и то, что Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, не принял достаточных мер к идентификации личности заёмщика при оформлении и выдаче кредитов.

Так в заявлении-анкете на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта от 09 августа 2024 года составленного от имени ФИО1 местом его работы указано ООО «Агроторг», должность директор (т. 1 л.д. 31).

Аналогичное место работы и должность заёмщика ФИО1 указаны в заявках на выдачу спорных кредитов, что следует из содержания указанных выше лог-файлов.

При этом из заявления на получение банковской карты № от 23 декабря 2019 года следует, что ФИО1 обращался за выдачей ему банковской карты «Зарплатная», категория карты Visa Gold Пакет услуг «Зарплатный Универсальный» (т. 1 л.д. 122).

Согласно копии трудовой книжки истца местом его работы является ООО «Газпром трансгаз Югорск» Надымское линейное производственное управление.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету указанной карты, заработная плата истцу перечисляется именно на неё.

Таким образом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, имея в распоряжении сведения о зачислениях на карту истца заработной платы, а также о работодателе истца перечисляющего на счет истца заработную плату, мог убедиться в недостоверности сведений о месте работы истца указанных в заявках на выдачу кредитов, однако должных мер к осуществлению проверки необходимых сведений не принял.

Кроме этого, Банк не усомнился в действиях лица, обратившегося в короткий промежуток времени с заявлениями о выдаче четырех кредитов в целом в одинаковых суммах и два из которых являются автокредитами, равно как и в том, что списание денежных средств производилось раздробленными суммами и явно не соответствовало целям выданных автокредитов,

В связи с чем, Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы ответчика о том, что посредством телефона оператору банка было сообщено кодовое слово, в связи с чем, операции по переводу денежных средств со счета истца были возобновлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку банк при должной осмотрительности имел возможность усомниться в правомерности совершаемых действий.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки выводам суда, учитывая, что оспариваемые кредитные договоры не были заключены истцом, основания для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными имеются и требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности указанных сделок, судебная коллегия, применительно к положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства фактически во владение и пользование истца не поступали, каких либо действий по распоряжению ими истец не совершал, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам полностью.

Из материалов дела также следует, что информация о задолженностях по приведенным кредитным договорам была предоставлена Банком в Национальное бюро кредитных историй, что подтверждается соответствующим ответом последнего на судебный запрос.

Принимая во внимание признание кредитных договоров недействительными, отсутствие у истца обязательств по ним, требования иска о возложении на Банк ГПБ (АО) обязанности внести изменения в кредитную историю ФИО1 в части исключения сведений о заключенных им оспариваемых договорах потребительского кредита также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как было указано выше по состоянию на 09 августа 2024 года на счете банковской карты ФИО1 №, находились его личные денежные средства в общей сумме 549 457 рублей 88 копеек.

Из указанных денежных средств истцом самостоятельно израсходована сумма в общем размере 12 553 рубля, а именно 09 августа 2024 года 11 900 рублей и 363 рубля, 12 августа 2024 года 175 рублей и 115 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 536 904 рубля 88 копеек, была списана в результате указанных выше операций.

Кроме этого, в связи с расторжением истцом договоров страхования заключенных в рамках указанных выше кредитных договоров ему произведен возврат страховой премии в размере 60 000 рублей и 120 000 рублей, в общей сумме 180 000 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Как было указано выше, истцом операции по списанию денежных средств со счета банковской карты не производилось, распоряжений Банку по осуществлению переводов он не давал.

В этой связи и в силу приведенных норм права именно Банк несет ответственность за утрату личных денежных средств истца находившихся на счете.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание что, часть денежных средств выданных по кредитам в виде уплаченных страховых премий была возвращена истцу, с Банка в пользу истца подлежат взысканию утраченные истцом денежные средства в сумме 356 904 рубля 88 копеек (536 904,88 – 180 000 = 356 904,88).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных судом имущественных требований составил 356 904 рубля 88 копеек.

В этой связи и в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Надымский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 422 рубля 62 копейки ((356 904,88 – 300 000) х 2,5% + 10 000 = 11 422,62 (по требованиям имущественного характера) + 3000 (за подачу апелляционной жалобы).

Из материалов дела также следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском и при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 200 рублей (1200 + 3000) (т.1 л.д. 5, т. 5 л.д. 139).

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату ФИО1

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт от 09 августа 2024 года № РККнбдо-2033975621 с кредитным лимитом 1 000 000 рублей, заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1;

- договор потребительского кредита от 09 августа 2024 года <***> на сумму 1 393 750 рублей, заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1;

- договор потребительского кредита от 10 августа 2024 года <***> на сумму 1 000 000 рублей, заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1;

- договор потребительского кредита от 10 августа 2024 года <***> на сумму 1 000 000 рублей, заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1.

В качестве последствий недействительности сделок освободить ФИО1 от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 356 904 рубля 88 копеек.

Обязать «Газпромбанк» (акционерное общество) внести изменения в кредитную историю ФИО1 в части исключения сведений о заключенных им договорах потребительского кредита от 09 августа 2024 года № РККнбдо-2033975621, от 09 августа 2024 года <***>, от 10 августа 2024 года <***>, от 10 августа 2024 года <***>.

Возвратить ФИО1 уплаченную при обращении в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в общей сумме 4 200 рублей.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 14 422 рубля 62 копейки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи