Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-3621/2017 М-3621/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3435/2017

Дело № 2-3435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием прокурора Храменкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессиональных заболеваний:

с 28.06.1999 – маляром в окрасочном производстве; 11.08.2017– уволена в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ей (ФИО1) было установлено два профессиональных заболевания: <данные изъяты>, на основании акта о случае профессионального от 29.06.2017, по данному заболеванию установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности; <данные изъяты>, на основании акта о случае профессионального заболевания от 29.06.2017, по данному заболеванию установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности.

Согласно актам профессиональные заболевания выявлены при медицинском осмотре, наличие вины работника не установлено. Причиной заболеваний являются длительный стаж работы с физическими перегрузками (наклонами корпуса) и шумом выше ПДУ.

С 28.06.1999 по 01.01.2005 она (ФИО1) работала в окрасочном производстве на участке окраски деталей ОАО «УАЗ» маляром (шлифовщиком). Работа была связана с выполнением операций шлифования дефектных мест на деталях всего модельного ряда УАЗ вручную и с помощью шлифовальной машинки, протиркой поверхности изделий протирочной салфеткой для удаления шлифовальной пыли.

С 01.01.2005 она работала в окрасочном производстве ООО «УАЗ» на участке окраски кузовов линии «Айзенман» маляром (шлифовщиком) и выполняла технологические операции: шлифование дефектных мест, обдув сжатым воздухом и протирка поверхности изделия протирочной салфеткой для удаления пыли, подгрунтовывание прошлифовальной до металла поверхности грунтом из аэрозольного баллончика.

Маляр до 80% рабочего времени работает в позе стоя, осуществляет шлифование загрунтованной поверхности кузова автомобиля одной рукой с помощью шлифовальной машинки с присоединенными к ней шлангами (вес 1, 3 кг) или ручного держателя для абразивных кругов (вес 0, 005 кг), совершая при этом 107 движений с амплитудой 0, 25 м в течение 152 сек., а также протирает всю зашлифованную поверхность от шлифовальной пыли салфеткой специальной протирочной 54 движения с амплитудой 0, 35 мс в течение 25 сек.. Кроме того, открывает капот автомобиля (весом 6, 5 кг) для его обработки, удерживая его одной рукой в течение 25 сек. За смену обрабатывает 100 кузовов.

Основная нагрузка падает на верхний плечевой пояс, плечелопаточное сочленение, поясничный отдел позвоночника, а также локтевой и лучезапястный суставы. Работа маляра проводилась до 80% времени стоя.

Условия труда маляра (шлифовщика) в 2005 г. оцениваются по тяжести труда - класс 3.2 (нахождение в позе стоя до 80% времени смены при ПДУ 60%, наклоны корпуса -300-700 при ПДУ 51-100); по шуму - класс 3.2 (шум 88-96 дБА при ПДУ 80 дБА).

Условия труда маляра (шлифовщика) за 2012 г. оцениваются по тяжести труда – класс 3.2. (нахождение в позе стоя до 80% рабочего времени смены при ПДУ 60%, наклоны корпуса 101-300 при ПДУ 51-100); по шуму – класс 3.3. (эквивалентный уровень шума 110 дБА при ПДУ 80 дБА).

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 16.11.2016 №172 ее (ФИО1) условия труда, маляра окрасочного производства ООО «УАЗ», не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (по тяжести), СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий ее (ФИО1) труда, маляра ООО «УАЗ», признана как вредный класс условий труда - 3.3. (вредные третьей степени); условия труда, предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями ей причинен моральный вред, она испытывает нравственные и физические страдания.

В период времени с 06.03.2017 по 17.03.2017 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». Лечение получила амбулаторно. В связи с ухудшением состояния здоровья и неэффективностью амбулаторного лечения направлена на лечение, и для решения экспертных вопросов в профцентр.

Жалобы при поступлении: боль в коленных суставах, боль и ограничение движений в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, снижение остроты слуха, шум, звон в ушах.

Врачебная комиссия №13 от 14.03.2017 впервые установила: <данные изъяты>

Она нетрудоспособна в профессии маляра в окрасочном производстве, противопоказан труд в контакте с шумом, физическими перегрузками, переохлаждением; рекомендовано динамическое наблюдение профпатолога, лор - врача, невролога; назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации) по каждому заболеванию; повторное обследование и лечение в профцентре через год.

Кроме того, она переживает по поводу своего состояния здоровья, ее беспокоят боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, затруднительно выполнять работу по дому; испытывает неудобства при общении с другими людьми из-за снижения остроты слуха, ее беспокоят шум, звон в ушах.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения, изложив доводы, аналогичные указанным в иске.

Представители ответчика ООО «УАЗ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование суду указали доводы и факты, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Полагали, что динамика развития указанных в иске заболеваний и обращаемость ФИО1 в связи с заболеваниями органов слуха и заболеваниями пояснично- крестцового отдела позвоночника из вышеперечисленных документов не прослеживается, имеют место лишь однократные обращения. В период работы в качестве маляра-шлифовщика ФИО1 была обеспечена всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты согласно отраслевых норм. В том числе: наушниками с высокими защитными свойствами. Указанные СИЗ сертифицированы и эффективно защищают работника при надлежащем применении. Кроме того, работа на участке, где осуществляла свою деятельность ФИО1, бригадная, что подразумевает под собой ежедневную ротацию персонала между рабочими местами, соответственно. Суммарное время воздействия вредных производственных факторов на работника значительно ниже, так как рабочие места с разной концентрацией и наличием вредных веществ. Полагали, что наличие вредных производственных факторов на рабочем месте ФИО1 не свидетельствует о связи ее заболеваний с работой по профессии. Указали, что акты о случае профессионального заболевания от 29.06.2017 не отражают полной и объективной картины возникновения данных заболеваний, обстоятельства и причины возникновения профессиональных заболеваний надлежащим образом не установлены, а выводы, изложенные в актах, не основаны на каких-либо документальных доказательствах. Полагали, что установленные истцу диагноза не имеют связи с профессией. Кроме того, указывали на отсутствие подписи в актах одного из членов комиссии по расследованию случае профессионального заболевания – ФИО5 Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц УРО ФСС РФ, а также Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 209 Трудового кодекса РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967).

В Положении раскрываются понятия острого профессионального заболевания (отравления) и хронического профессионального заболевания (отравления).

Так, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Предварительный диагноз «острое профессиональное заболевание (отравление)» либо «хроническое профессиональное заболевание (отравление)» устанавливается учреждением здравоохранения, которое после установления диагноза обязано направить соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (в настоящее время - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области).

После поступления извещения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (в данном случае санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №172 от 16.11.2016г.).

Согласно п. 30 Положения, документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве является Акт о случае профессионального заболевания.

По результатам работы комиссии расследующей факт профессионального заболевания составляется Акт о случае профессионального заболевания, подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. п. 27, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессиональных заболеваний: с 28.06.1999 маляром в окрасочном производстве. 11.08.2017 уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

В период времени с 06.03.2017 по 17.03.2017 истица находилась на обследовании и амбулаторном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии».

В связи с ухудшением состояния здоровья и неэффективностью амбулаторного лечения была направлена на лечение и для решения экспертных вопросов в профцентр. При поступлении были зафиксированы жалобы на боль в коленных суставах, боль и ограничение движений в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, снижение остроты слуха, шум, звон в ушах

29.06.2017 в отношении истца было составлено два акта о случае профессионального заболевания, в отношении двух профессиональных заболеваний: «<данные изъяты>

Руководителем Управлением Роспотребнадзора по факту наличия профессионального заболевания у истца, было утверждено два акта о случае профессионального заболевания от 29.06.2017г. (раздельно по диагнозам: <данные изъяты><данные изъяты>

Из представленных суду справок МСЭ следует, что истцу было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в отношении профессионального заболевания «<данные изъяты>» и <данные изъяты> - в отношении заболевания «<данные изъяты>

Причиной данных заболеваний являются длительный стаж работы с физическими перегрузками (наклонами корпуса) и шумом выше ПДУ в ООО «УАЗ», вины работника ФИО1 не установлено, что следует из указанных выше актов.

Также из актов о случае профессиональных заболеваний усматривается, что с 28.06.1999 по 01.01.2005 ФИО1 работала в окрасочном производстве на участке окраски деталей ОАО «УАЗ» маляром (шлифовщиком). Работа была связана с выполнением операций шлифования дефектных мест на деталях всего модельного ряда УАЗ вручную и с помощью шлифовальной машинки, протиркой поверхности изделий протирочной салфеткой для удаления шлифовальной пыли. С 01.01.2005 она работала в окрасочном производстве ООО «УАЗ» на участке окраски кузовов линии «Айзенман» маляром (шлифовщиком) и выполняла технологические операции: шлифование дефектных мест, обдув сжатым воздухом и протирка поверхности изделия протирочной салфеткой для удаления пыли, подгрунтовывание прошлифовальной до металла поверхности грунтом из аэрозольного баллончика. Маляр до 80% рабочего времени работает в позе стоя, осуществляет шлифование загрунтованной поверхности кузова автомобиля одной рукой с помощью шлифовальной машинки с присоединенными к ней шлангами (вес 1, 3 кг) или ручного держателя для абразивных кругов (вес 0, 005 кг), совершая при этом 107 движений с амплитудой 0, 25 м в течение 152 сек., а также протирает всю зашлифованную поверхность от шлифовальной пыли салфеткой специальной протирочной 54 движения с амплитудой 0, 35 мс в течение 25 сек.. Кроме того, открывает капот автомобиля (весом 6, 5 кг) для его обработки, удерживая его одной рукой в течение 25 сек. За смену обрабатывает 100 кузовов. Основная нагрузка падает на верхний плечевой пояс, плечелопаточное сочленение, поясничный отдел позвоночника, а также локтевой и лучезапястный суставы. Работа маляра проводилась до 80% времени стоя. Условия труда маляра (шлифовщика) в 2005 г. оцениваются по тяжести труда - класс 3.2 (нахождение в позе стоя до 80% времени смены при ПДУ 60%, наклоны корпуса -300-700 при ПДУ 51-100); по шуму - класс 3.2 (шум 88-96 дБА при ПДУ 80 дБА). Условия труда маляра (шлифовщика) за 2012 г. оцениваются по тяжести труда – класс 3.2. (нахождение в позе стоя до 80% рабочего времени смены при ПДУ 60%, наклоны корпуса 101-300 при ПДУ 51-100); по шуму – класс 3.3. (эквивалентный уровень шума 110 дБА при ПДУ 80 дБА).

Из представленной суду санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 16.11.2016 № 172 истца усматривается, что условия труда, маляра окрасочного производства ООО «УАЗ», не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (по тяжести), СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Согласно экспертному заключению № 86 агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1 в должности маляра ООО «УАЗ», признана как вредный класс условий труда - 3.3. (вредные третьей степени); условия труда, предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Заключением врачебной комиссии (ВК) № 13 от 14.03.2017 ФИО1 признана не годной в своей профессии маляра в окрасочном производстве, ей противопоказан труд в контакте с шумом, превышающим ПДУ, пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением, неблагоприятном климате, тяжелый физический труд.

Из медицинских заключений № № от 14.03.2017 усматривается наличие у истца профессиональных заболеваний: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха», «Хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня с компрессионно-ишемическим синдромом L5 справа на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, хроническое рецидивирующее течение».

Наличие у истца указанных профессиональных заболеваний также объективно подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов комиссии по расследованию случаев профессионального заболевания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в судебном заседании указали, что у них не возникло сомнений в правильности поставленных истцу диагнозов, а также в том, что указанные заболевания связаны с профессиональной деятельностью ФИО1

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтвержден факт наличия у истца профессиональных заболеваний, возникших в период осуществления ею трудовой деятельности в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»).

Составленные акты о случае профессиональных заболеваний от 29.06.2017 в соответствии с установленным порядком утверждены главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, в связи с чем доводы стороны ответчика о их недействительности в связи с отсутствием в актах подписи начальника отдела дирекции по правовым вопросам ООО «УАЗ» ФИО15., допрошенного судом в качестве свидетеля, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих что в период осуществления трудовой деятельности на предприятии ответчика истица не подвергалась воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, стороной ответсика не предсотавлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессиональных заболеваний.

Истец в связи с профзаболеваниями испытывает неудобства, физические боли; наблюдается у врачей, продолжает назначенное лечение; сильно переживает по поводу выявленных у него заболеваний.

ФИО1 в связи с наличием профессиональных заболеваний лишена возможности вести полноценный образ жизни, утратила трудоспособность в общей сложности на №%.

В связи с чем, суд полагает обоснованными заявленные требования к работодателю о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятие ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периода работы у ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в общей сумме 200 000 руб.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 250 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко