Приговор № 1-33/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело № 1-33/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000178-18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.05.2024 р.п. Муромцево

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Краснова С.М.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зверевой И.Н.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

15.03.2024, в период времени 09 часов 00 минут по 12:00 часов, ФИО1, правомерно находясь в доме Б., расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея прямой умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д., находящихся на банковском счете, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Д. и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки Д., находящейся в комнате вышеуказанного дома, тайно похитил и присвоил себе, визитницу стоимостью 200 рублей и находящуюся в ней банковскую карту АО «Почта Банк» № ..., привязанную к банковскому счету № ..., открытому в АО «Почта Банк» на имя Д. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № ..., открытом в АО «Почта Банк» на имя Д., ФИО1, не располагая информацией о персональном идентификационном номере (пин-коде) дебетовой карты АО «Почта Банк» № ..., но достоверно зная о том, что вышеуказанная карта оснащена бесконтактной технологией проведения платежа, при помощи указанной карты, 15.03.2024, в период с 12 часов 27 минут по 12 часов 30 минут (по местному времени) осуществил 7 операций по оплате приобретенных им товаров на общую сумму 1616 рублей: в 12 часов 27 минут в сумме 624 рубля в магазине ИП «Чопозов», расположенном по адресу: ..., в 12 часов 27 минут в сумме 38 рублей в магазине ИП «Чопозов», расположенном по адресу: ..., в 12 часов 28 минут в сумме 66 рублей в магазине ИП «Чопозов», расположенном по адресу: ..., в 12 часов 28 минут в сумме 400 рублей в магазине ИП «Чопозов», расположенном по адресу: ..., в 12 часов 29 минут в сумме 5 рублей в магазине ИП «Чопозов», расположенном по адресу: ..., в 12 часов 29 минут в сумме 83 рубля в магазине ИП «Чопозов», расположенном по адресу: ..., в 12 часов 30 минут в сумме 400 рублей в магазине ИП «Чопозов», расположенном по адресу: .... В результате своих преступных действий, ФИО1 тайно похитил и присвоил себе принадлежащие Д. денежные средства, находящиеся на банковском счете № ..., на общую сумму 1616 рублей, а также визитницу стоимостью 200 рублей, причинив тем самым Д. имущественный ущерб на общую сумму 1816 рублей.

В обвинительном заключении ФИО1 дополнительно было вменено хищение электронной транспортной карты и пластиковой карты «Единый именной льготный билет», не представляющих ценности для потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ и суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты огласил показания ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у Б., адресу: ..., из кармана куртки Д., с которым они распивали спиртное, он вытащил и присвоил себе визитницу в которой находились банковская и транспортные карты, принадлежащие Д. Позднее в магазине ИП «Чопозов», распложенном по адресу: ... он купил 6 бутылок пищевой добавки «Хлебная», 1 банку консервов «Сардина», 1 пачку сигарет «Ротманс», 1 булку хлеба, пакет, а также около 1 кг. яблок, всего на общую сумму около 1616 рублей. За покупку он рассчитывался банковской картой Д.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего Д., свидетеля А., оглашенными показаниями свидетелей Б., В. , протоколами осмотра места происшествия, предметов, детализацией по карте, иными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Д. показал, что на его имя оформлена банковская карта АО «Почта Банк». К имеющемуся у него телефону подключен мобильный банк. 15.03.2024 он находился у своего знакомого Б., визитница с картой находилась в кармане куртки. В доме у Б. он со своими знакомыми ФИО1 и В. распивали спиртное. Около 12 часов 00 минут ФИО1 ушел. Вскоре он обнаружил отсутствие в кармане куртки визитницы с банковской картой, а также транспортной карты и пластиковой карты «Единый льготный билет». Через некоторое время на его мобильный телефон стали приходить СМС-сообщения о том, что с карты стали списываться денежные средства, всего на общую сумму 1616 руб. Со стоимостью визитницы в 200 руб. он согласен. ФИО1 полностью возместил ему ущерб, кроме этого принес ему извинения, заглаживая вред помогал по хозяйству – помогал отремонтировать печь, баню, укладывал дрова.

Свидетель А., в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине ИП «Чопозов», расположенном по адресу: .... 15.03.2024 года около 12 часов 30 минут в магазин пришел ФИО1 который приобрел продукты питания: 6 бутылок пищевой добавки «Хлебная», 1 банку консервов «Сардина», 1 пачку сигарет «Ротманс», 1 булку хлеба, пакет, а также около 1 кг. яблок, всего на общую сумму 1 616 руб. За покупку ФИО1 рассчитывался банковской картой. При расчете ФИО1 пин-код для активации карты не вводил. Кому принадлежала карта она в тот момент не знала.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 58-60) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с утра 15.03.2024 у него дома находились Д. и В. , через некоторое время к ним пришел ФИО1 Все употребляли спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут ФИО1 ушел. После ухода ФИО1, Д. обнаружил, что из кармана его куртки пропала визитница с банковской картой. Через некоторое время на мобильный телефон Д. стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств.

Из показаний свидетеля В. , данных в ходе предварительного расследования (л.д. 61-63) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 15.03.2024 он был в гостях у Б., проживающего по адресу: .... Также там находился в гостях и ранее ему знакомый Д., позднее пришел ФИО1 Они употребляли спиртное. Около 12 часов 00 минут ФИО1 ушел. После ухода ФИО1, Д. обнаружил, что из кармана его куртки пропала визитница с банковской картой. Через некоторое время на телефон Д. стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и материалами дела.

Сообщением Д. в ОМВД России по Муромцевскому району от 15.03.2024, о том, что ФИО1 из его куртки похитил банковскую карту и рассчитался в магазине (л.д. 4).

Согласно заявлению (л.д. 6) Д. просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое 15.03.2024 похитило с принадлежащей ему карты ПАО «Почта Банк» денежные средства и визитницу, которые находились в кармане куртки, в доме по адресу: .... Ущерб составил 1816 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10) и фототаблицей к нему (л.д. 11-13), был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ..., из комнаты которого была похищена визитница, банковская карта АО «Почта банк». В ходе осмотра дома была обнаружена и изъята мужская куртка.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д. 44-46), в служебном кабинете СО ОМВД России по ..., были осмотрены: банковская карта «МИР» № ..., визитница, электронная транспортная карта, пластиковая карта «Единый льготный билет», две стеклянные бутылки, кассовый чек.

Как следует из контрольной ленты (л.д. 49), 15.03.2024, в магазине по адресу: ..., с карты № ... производилась оплата на общую сумму 1616 руб.

Согласно справки по результатам осмотра и оценки, стоимости визитницы, по состоянию на 15.03.2024, с учетом эксплуатации и состояния, составляет 200 руб. (л.д. 54).

Согласно протоколу выемки (л.д. 72-73), в служебном кабинете СО ОМВД России по Муромцевскому району, в присутствии потерпевшего Д., были изъяты мужская куртка, мобильный телефон «Bq 2817».

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 74-75), в служебном кабинете СО ОМВД России по Муромцевскому району, в присутствии потерпевшего Д., были осмотрены мужская куртка и мобильный телефон «Bq 2817».

Выпиской АО «Почта банк» (л.д. 86-87), подтверждается, что со счета № ..., карты АО «Почта Банк» № ..., выпущенной на имя Д., 15.03.2024 производилась оплата товаров.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей, не получено, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом из обвинения подлежит исключению хищение электронной транспортной карты и пластиковой карты «Единый именной льготный билет», не представляющих ценности для потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение хищения с банковского счета», указывают как показания потерпевшего Д., так и признательные показания самого ФИО1, согласно которым он, имея умысел на хищение, похитил визитницу с находившейся в ней, в том числе, банковской картой, а затем, с целью совершения кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего Д., без его ведома, совершил покупки используя банковскую карту Д., что объективно подтверждается и приведенными выше историями операций по карте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает подсудимому ФИО1, в соответствии: с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию анализируемого преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств своего участия в его совершении (л.д. 88-91, 101-103), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 96), совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в ремонте и ведении домашнего хозяйства, с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства (л.д. 109), характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности ФИО1 суд, не находит оснований для назначения в данном случае ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- визитницу, банковскую карту АО «Почта Банк» № ..., транспортную карту, пластиковую карту «Единый льготный билет», мужскую куртку, мобильный телефон «Bq 2817», возвращенные потерпевшему Д., оставить по принадлежности указанному лицу;

- выписку по дебетовой карте № ..., кассовый чек, хранить в материалах уголовного дела;

- две стеклянные бутылки с жидкостью хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Муромцевскому району, уничтожить.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитнику в сумме 1892 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащим поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденных к принудительным работам от получения предписания, (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек, в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- визитницу, банковскую карту АО «Почта Банк» № ..., транспортную карту, пластиковую карту «Единый льготный билет», мужскую куртку, мобильный телефон «Bq 2817», возвращенные потерпевшему Д., оставить по принадлежности указанному лицу;

- выписку по дебетовой карте № ..., кассовый чек, хранить в материалах уголовного дела;

- две стеклянные бутылки с жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Муромцевскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья А.Ю. Густенёв