Апелляционное постановление № 22-108/2024 22-2638/2023 22-37/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-359/2023

Судья Тарутин М.В. Дело № 22-37/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Резникова Ф.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Резникова Ф.М. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с осужденного ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Резников Ф.М. выражают несогласие с приговором в части размера взысканной компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, просят снизить размер компенсации. При этом отмечают, что ФИО1 является пенсионером, в <данные изъяты> году признан банкротом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова Е.В. просит оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Резников Ф.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. Потерпевшая Потерпевший №1 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить её без удовлетворения. Прокурор Кананян А.А. заявил об отсутствии оснований изменения приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме собственного признания, вина ФИО1, который управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью, установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых приведен в приговоре и по существу никем не оспаривается.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, правомерно не выявлено оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Назначенное с учетом этого ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

При этом все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционные жалобе сведения о том, что ФИО1 является пенсионером, по решению Арбитражного суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году признан несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции были проверены и оценены.

Принятое решение убедительно аргументировано, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и дог момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое преступление ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось, то на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ истек, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В остальной части приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника-адвоката Резникова Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.