Решение № 2-4963/2024 2-4963/2024~М-4339/2024 М-4339/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-4963/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого транспортные средства марки КИА Сид г/н № и марки ВАЗ 2110 г/н № получили механические повреждения, а пассажиры обоих транспортных средств получили телесные повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Советского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий инспектора истцу причинены убытки, которые он просит суд взыскать с ответчиков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей, моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки а/м КИА Сид г/н № ФИО1 допустил превышение скорости на 10 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, в результате чего произошло столкновение с а/м ВАЗ 2110 г/н № под управлением гр. ФИО5, который совершал поворот налево, чем нарушил п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, не являющиеся опасными для жизни, влечет временно нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаком в отношении легкого вреда здоровью. Пассажир ФИО7 получила телесные повреждения без вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разрешая дело по существу, Советский районный суд <адрес>, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Прекращая производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений суд, оценивая в совокупности доказательства - заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертно-Правовым Центром «Дело+» (ООО ЭПЦ «Дело+»), видеозапись, фактические обстоятельства, и иные собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП не имел, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, интересы последнего представляли ФИО8, ФИО3, ФИО9, которым истцом за оказанные услуги было оплачено 50 000 рублей в суде первой инстанции и 50 000 рублей в Астраханском областном суде, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ истец имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении истца и привлечением последнего к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, суд отклоняет как необоснованный.

Статья 239 БК РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, соответственно, в силу установленных правил процессуального закона, судебные расходы относятся в данном случае на ответчика (статьи 88 - 98 ГПК РФ).

При этом Министерство финансов Российской Федерации признается судом ненадлежащими ответчиком, поскольку оно не осуществляет финансирование главного распорядителя и получателя денежных средств по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, представителями проведена по делу следующая работа в суде первой инстанции: подготовка ходатайств, пояснений, участие в трех судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции: составление и подача возражений на жалобу на постановление, участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая категорию дела, объем выполненных работ, степень участия представителей в судебных заседаниях с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 40 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания документа следует, что ФИО1 было оплачено в ООО ЭПЦ «Дело+» 20000 рублей. В ходе судебного заседания представителем истца было приобщено также платежное поручение, из которого следует, что на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> была внесена сумма в размере 20 000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата судебной экспертизы по делу № об АП в отношении ФИО1 Советский районный суд <адрес>, судья ФИО12».

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, заявленные расходы по ее оплате являются обоснованными и необходимыми, кроме того, выводы судебной экспертизы были положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в квитанции об уплате экспертизы плательщиком указана ФИО3, как основание для отказа, суд отклоняет, поскольку ФИО3 является представителем ФИО1 и действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что в период производства по делу об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания, чувство унижения, стыда, дискомфорта, что негативно бы сказалось на качестве жизни истца. Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Гончарова Ю.С.