Приговор № 1-10/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело (УИД) № 58RS0029-01-2024-000110-14

Производство №1-10/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 28 мая 2024 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашкова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Карамышева Р.Р., представившего удостоверение №991 от 06.12.2019 и ордер №Ф002603 от 22.05.2024, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевших Т.В.И., П.Л.С., М.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08.02.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете №4 участковых уполномоченных полиции ОтдМВД России по Пачелмскому району, расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, будучи надлежащим образом предупрежденной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по Пачелмскому району С.С.Н. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, зная о том, что в отношении нее никто преступления не совершал, с письменным заявлением, в последующем зарегистрированным в книгу учета сообщений о происшествиях отделения МВД России по Пачелмскому району за № 178 от 08.02.2024, обратилась к сотруднику полиции С.С.Н. о привлечении к уголовной ответственности Т.В.И., якобы за совершение тайного хищения её денежных средств в размере 100 000 рублей, которое подтвердила объяснением от 09.02.2024, записанным с её слов С.С.Н., то есть заявила о совершении Т.В.И. преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражи, то есть тайном хищении денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершив, таким образом, заведомо ложный донос о преступлении.

14.02.2024 в 18 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пачелмскому району лейтенант полиции П.Л.С. (далее по тексту лейтенант полиции или потерпевшая ФИО2), назначенная на указанную должность приказом № 1 л/с от 09.01.2023 начальника ОтдМВД России по Пачелмскому району подполковником полиции Ч.Н.Н., являясь согласно Федеральному закону «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции») и в силу занимаемой должности представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи экипированным в форменное обмундирование сотрудника полиции, действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 10 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОтдМВД России по Пачелмскому району, утвержденной начальником ОтдМВД России по Пачелмскому району Ч.Н.Н., в соответствии с которыми она обязана незамедлительно пребывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства административного правонарушения и обстоятельства происшествия, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, находясь в комнате кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выявила факт совершения гражданкой ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, так как ФИО1 находилась в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей несовершеннолетней дочерью и не исполняла обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка М.Ю.В., о чем сообщила ФИО1 и потребовала прекращения совершения противоправных действий.

Так, 14.02.2024 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, будучи недовольной законными действиями и требованиями лейтенанта полиции П.Л.С., не желая быть привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что лейтенант полиции П.Л.С. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни домовладения расположенного по адресу: <адрес>, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанесла левой рукой один удар в область правого плеча лейтенанта полиции П.Л.С., а далее правой рукой попыталась нанести удар в область лица потерпевшей П.Л.С., которая от него увернулась, причинив своими противоправными действиями потерпевшей П.Л.С. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека задне-наружной поверхности границы средней и нижней третей правого плеча, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за №194-н.

Она же, 17.02.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 04 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем М.В.Н., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью М.В.Н., взяла в правую руку находившийся в нижнем ящике кухонного гарнитура нож общего назначения, и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от М.В.Н., нанесла этим ножом последнему не менее одного удара в область левого бедра, причинив М.В.Н. физическую боль и телесное повреждение в виде: слепого, не проникающего ранения задней поверхности левого бедра, с повреждением мягких тканей данной области, которое не создавало непосредственно угрозу для жизни человека, при своем обычном клиническом течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно) и по этим признакам относятся к легкому вреду здоровью человека на основании пункта 8.1 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за №194-н.

По факту заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, после чего отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 08.02.2024 она распивала спиртное дома у Т.В.И. на <адрес>, с ней был и ее отец Н.Ю.В. В ходе распития спиртного, Т.В.И. начал ругаться с ее отцом, а после начали драться. Чтобы проучить Т.В.И., она решила написать заявление. Она вышла из дома, вызвала сотрудников полиции, приехали участковый С.С.Н., они проехали в отделение полиции, там она сказала, что хочет написать заявление, так как Т.В.И. украл у нее деньги в сумме 100 000 рублей. С.С.Н. предоставил бланк для написания заявления, предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, объяснил ей, что если Т.В.И. этого преступления на самом деле не совершал и она напишет на него заявление, осознавая то, что Т.В.И. этого не делал, то она будет сама привлечена к уголовной ответственности, на что она ему сказала, что права ей понятны. Заявление она писала в кабинете у участковых примерно в 21 час. Спустя несколько дней, когда ее вызвали в полицию, начали спрашивать про деньги, она призналась в заведомо ложном доносе и дала объяснение по факту ложного доноса (т.2 л.д. 9-13, 55-59, 68-72).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Т.В.И., данных им в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 08.02.2024, примерно в 16 часов 30 минут, к нему в гости зашли ранее незнакомые Н.Ю.В. и ФИО1 В ходе разговора ФИО1 стала вести себя агрессивно, он попросил ее уйти из его дома и сказал, что если она не уйдет, он вызовет сотрудников полиции. ФИО1 вышла из его дома. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 написала в полицию заявление о привлечении его к уголовной ответственности за кражу у нее 100 000 рублей. Он денег у ФИО1 никаких не брал. После выяснилось, что ФИО1 его оговорила, написала на него заявление в полицию за то, что он поссорился с ее отцом и выгнал ее из дома (т.1 л.д. 191-195).

Свидетель С.С.Н. суду показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОтдМВД России по Пачелмскому району. 08.02.2024 на телефон дежурной части поступило сообщение о том, что у ФИО1 в домовладении № по <адрес> были украдены денежные средства в размере 100 000 рублей, так как он находился на дежурстве, в составе оперативной группы вместе с Г.М.В. они подъехали к дому по вышеуказанному адресу. Напротив <адрес> находилась ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали в ОтдМВД России по Пачелмскому району, где в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1 изъявила желание написать заявление на гражданина Т.В.И., якобы он украл у нее денежные средства в размере 100 000 рублей, он изначально разъяснил ФИО1 о том, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ. ФИО1 настаивала на привлечении Т.В.И. к уголовной ответственности и написала соответствующее заявление о преступлении в отношении нее, которое совершил Т.В.И.. В ходе процессуальной проверки по факту кражи у ФИО1 денежных средств, было установлено, что она оговорила Т.В.И. 15.02.2024 ФИО1 призналась, что она оговорила Т.В.И. из-за того, что он выгнал ФИО1 из дома и у него был конфликт с отцом ФИО1, таким образом, ФИО1 решила отомстить Т.В.И.

Показаниями свидетеля Г.М.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОтдМВД России по Пачелмскому району с 01.07.2023, в системе МВД работает с мая 2018 года, в его обязанности входит: выезжать на сообщения граждан, охранять общественный порядок, оперативное реагирование на происшествия по тяжким особо тяжким преступлениям на территории Пачелмского района. 08.02.2024 поступило сообщение из дежурной части о том, что у ФИО1 в домовладении <адрес> были украдены денежные средства в размере 100 000 рублей, он находился на суточном дежурстве совместно с С.С.Н., они сразу же выехали на сообщение. По данному адресу находились Т.В.И., Н.Ю.В. и К., точно фамилии ее не помнит. Заявителя в помещении не было, не далеко от домовладения Т.В.И. они увидели ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта при диалоге исходил резкий неприятный запах спиртного, была шаткая походка, невнятная речь и неопрятный внешний вид. Они подъехали к ФИО1, вышли из машины, представились. УУП С.С.Н. был одет в форменное обмундирование, а он показал служебное удостоверение ФИО1, так как был в гражданской одежде. Было предложено ФИО1 для подробного разбирательства проследовать в отделение полиции, на что ФИО1 согласилась. В ОтдМВД России по Пачелмскому району, расположенном по адресу: <...>, в период времени с 21 часа до 22 часов вечера ФИО1 сказала, что хочет написать заявление о том, что у нее Т.В.И. похитил 100 000 рублей, на что С.С.Н. разъяснил ФИО1 о том, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность, согласно ст. 306 УК РФ. ФИО1 сказала, что она все равно напишет заявление, так как желает посадить Т.В.И. за 100000 рублей. На его вопрос, откуда у ФИО1 такая сумма денег, так как она не работала, ФИО1 ничего пояснить ему не смогла. После он поднялся на второй этаж отделения полиции, а ФИО1 и участковый С.С.Н. проследовали в кабинет №4 на первом этаже. По данному факту материал проверки был отписан участковым и передан им в исполнение, поэтому о результате проверки ему ничего неизвестно (т.1 л.д.200-202).

Показаниями свидетеля Н.Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.02.2024 он в вечернее время находился в гостях у Т.В.И. по адресу: <адрес>, с ним была его дочь ФИО1, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него с Т.В.И. возник конфликт, а ФИО1 начала за него заступаться, в результате чего дочь Т.В.И. выгнал из дома. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 написала на Т.В.И. заявление о том, что последний украл у нее 100000 рублей. Ему достоверно известно, что у дочери таких денег не было. Дочь ему потом рассказала, что оговорила Т.В.И. для того, чтобы заступиться за него (т.1 л.д.203-205).

Свидетель М.В.Н. суду показал, что ему достоверно известно, что у ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей никогда не было, поскольку она не работает, живет случайными заработками.

Показания потерпевшего Т.В.И., свидетелей С.С.Н., М.В.Н., оглашенные показания свидетелей Г.М.В. и Н.Ю.В. последовательны и не противоречивы, они согласуются между собой, с показаниями подсудимой ФИО1, а также с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд принимает их, считая достоверными. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП №178 от 08.02.2024 ОтдМВД России по Пачелмскому району, согласно которому ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Т.В.И., который совершил хищение ее денежных средств в размере 100000 рублей (т.1 л.д.83), которое органом следствия осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.198-199, т.2 л.д. 50);

объяснением ФИО1 от 09.02.2024, согласно которому ФИО1 показала, что 08.02.2024 в послеобеденное время в доме по адресу: р.<адрес>, Т.В.И. похитил ее денежные средства в сумме 100000 рублей из внутреннего кармана её куртки (т.1 л.д. 87);

протоколом проверки показаний на месте от 10.04.2024, согласно которым Н.Ю.В. показала место и обстоятельства совершения заведомо ложного доноса в отношении Т.В.И. о совершении им преступления (т. 2 л.д. 25-35);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2024, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Т.В.И. (т. 1 л.д.92-93).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протокол следственных действий и иные документы, поскольку он получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной, и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует её действия по ч. 1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО1, будучи в установленном порядке предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщила в органы дознания заведомо недостоверную информацию о событии якобы совершенного Т.В.И. в отношении нее преступления.

По факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, после чего отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 14.02.2024 она находилась в гостях у своей подруги С.Н.В. по адресу: <адрес>. Они сидели на кухне, где распивали спиртное, а ее дочь и дети С.Н.В. находились в другой комнате и играли. Они выпили 4 бутылки пива объемом 1,5 литра и 0,5 литра самогонки. Через некоторое время в дом пришли сотрудники КДН, социальной защиты, сотрудница полиции. Ей была знакома только сотрудница полиции П.Л.С., которая сказала, что на нее она составит административный протокол по факту того, что она ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, ее это возмутило, она разозлилась на нее, потому что не хотела быть привлеченной к административной ответственности, поэтому подошла к П.Л.С. и со всей силы левой рукой толкнула П.Л.С. в правую руку, а после намахнулась ладонью правой руки, чтобы ударить П.Л.С., но та увернулась и она схватилась за ее правый погон на форменной одежде, рывком она его оторвала от форменной зимней куртки. Она понимала, что П.Л.С. находится при исполнении своих служебных обязанностей, что составлять протоколы является ее обязанностью, обеспечение безопасности ее ребенка, так же является ее обязанностью, но она в тот момент была недовольна законными действиями П.Л.С., она понимала, что трогать представителей власти нельзя, что за это наступают негативные последствия (т.2 л.д. 9-13, 55-59, 68-72).

Кроме признания своей вины ФИО1 и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, её вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая П.Л.С. суду показала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции Отделения Участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Пачелмскому району. 14.02.2024 она находилась при исполнении своих служебных обязанностей. Ей позвонила сотрудница КДН Ч.Н.Н., сообщила, что в действиях С.Н.В. усматриваются признаки административного правонарушения, так как ее видели в состоянии алкогольного опьянения в магазине, где она совместно с ФИО1 закупала спиртосодержащие напитки. В 18 часов она с сотрудниками КДН и социальной защитой выехала по адресу: <адрес>, где проживает С.Н.В. В домовладении она увидела маленьких детей, которые смотрели на то, как С.Н.В. и ФИО1 распивают спиртные напитки. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно. Она высказала требование ФИО1 прекратить противоправные действия, перестать злоупотреблять спиртными напитками и заняться воспитанием своих детей. Также она предупредила ФИО1 о том, что в отношении нее будет составлен административный протокол, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. ФИО1 подошла к ней, начала высказывать возмущения по поводу привлечения ее к административной ответственности и неожиданно левой рукой ударила её в правую руку, от чего она испытала сильную физическую боль, а после намахнулась ладонью правой руки, чтобы ударить её по лицу, она увидела, как ФИО1 намахивается и успела увернуться от удара, в этот момент ФИО1 схватилась за её правый погон на форменной куртке и оторвала его наполовину. Она предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти, после этого ФИО1 успокоилась. Своими действиями ФИО1 причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча.

Свидетель М.Ю.В. суду показал, что он работает в должности начальника управления социальной защиты населения администрации Пачелмского района Пензенской области. 14.02.2024 поступила информация о том, что состоящая на учете С.Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим около 18-00 часов комиссия в составе Ч.Н.Н., В.Ю.В., Д.О., М.Н.Н. и сотрудника полиции П.Л.С. выехала по месту жительства С.Н.В. В домовладении находились С.Н.В. и ФИО1, которые распивали спиртное в присутствии своих малолетних детей. Участковый П.Л.С. позвонила сестре ФИО1 - Л.О.Ю.., попросила забрать дочь ФИО1 с целью обеспечения ее безопасности, так как мать была не в состоянии следить за своим ребенком из-за того, что была очень пьяна и вела себя неподобающе. П.Л.С. сказала, что необходимо будет составить на нее административный материал по ст. 5.35 КоАП РФ, так как она ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. ФИО1 была недовольна этим, подошла к П.Л.С. и левой рукой ударила в правую руку П.Л.С., а после схватилась за правый погон на форменной куртке и оторвала его наполовину.

Свидетель Ч.Н.Н. суду показала, что она работает в администрации Пачелмского района, находится в должности заведующего сектором по профилактике правонарушений администрации Пачелмского района. В ее должностные обязанности входит посещение неблагополучных семей, проверка по месту жительства лиц состоящих на учете, семьи которые требуют более пристального внимания проверяются чаще. Семья С.Н.В. состоит на профилактическом учете в комплексном центре. Около 17-00 часов 14.02.2024 ей стало известно, что С.Н.В. находится в состоянии опьянения, что она и ФИО1 покупают спиртное в магазине. Было принято решение организовать выезд межведомственного рейда в домовладение С.Н.В. по адресу: <адрес>. В состав их рейда входили: сотрудники комплексного центра социальной помощи семьи и детям, сотрудник КДН, сотрудники органов опеки, начальник управления социальной защиты, а также она позвонила участковому П.Л.С. и попросила принять участие в их выезде и сообщила, что в действиях С.Н.В. и ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения. В домовладении они увидели маленьких детей, которые смотрели на то как С.Н.В., ее мать и ФИО1 распивают спиртное в присутствии своих малолетних детей. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно, материлась при детях в неустановленный адрес, за этим поведением наблюдали дети. Участковый П.Л.С. позвонила сестре ФИО1 - ФИО3, попросила забрать дочь ФИО1 с целью обеспечения ее безопасности, так как мать была не в состоянии следить за своим ребенком из-за того, что была очень пьяна и вела себя неподобающе. П.Л.С. сказала, что необходимо будет составить на ФИО1 административный материал по ст. 5.35 КоАП РФ, так как она ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. ФИО1 была недовольна этим, подошла к П.Л.С. и рукой ударила в плечо П.Л.С., а после схватилась за правый погон на форменной куртке и оторвала eго наполовину.

Показаниями свидетеля С.Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 14.02.2024 при составлении протокола по ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, на законные действия сотрудника полиции П.Л.С., ФИО1 левой рукой ударила П.Л.С. в правую руку, а после ФИО1 намахнулась ладонью правой руки, чтобы ударить П.Л.С. в лицо, но последняя от удара уклонилась, дальше ФИО1 схватилась за правый погон на форменной куртке и оторвала его наполовину (т. 1 л.д.153-156).

Показаниями свидетеля Д.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности заведующей отделением профилактики безнадзорности и психолого-педагогической помощи несовершеннолетним с 2010 года. Так, 14.02.2024 в ходе проверки семьи С.Н.В. по адресу: р.<адрес>, на законные действия сотрудника полиции П.Л.С. при указании ФИО1 на то, что за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей в отношении нее необходимо составить административный материал по ст. 5.35 КоАП РФ, ФИО1 начала высказывать недовольство, и левой рукой силой ударила П.Л.С. в правую руку, от данного действия было видно по лицу П.Л.С., что ей больно, а после ФИО1 намахнулась ладонью правой руки, чтобы ударить сотрудника полиции П.Л.С., от данного удара П.Л.С. уклонилась, но в этот момент ФИО1 схватилась за правый погон на форменной куртке и оторвала его наполовину (т. 1 л.д. 157-160).

Показаниями свидетеля М.Н.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности и психолого-педагогической помощи несовершеннолетним с 2010 года. Так, около 18 часов 30 минут 14.02.2024 в ходе проверки семьи С.Н.В. по адресу: <адрес>, на законные действия сотрудника полиции П.Л.С. при указании ФИО1 на то, что за ненадлежащее исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей в отношении нее необходимо составить административный материал по ст. 5.35 КоАП РФ, ФИО1 начала высказывать недовольство по поводу законных действий участкового П.Л.С., находящейся при исполнении своих служебных обязанностей, и левой рукой силой ударила участкового П.Л.С. в правую руку, от данного действия было видно по лицу П.Л.С., что ей больно, а после ФИО1 намахнулась ладонью правой руки, чтобы ударить П.Л.С., от данного удара П.Л.С. уклонилась, но этот момент ФИО1 схватилась за правый погон на форменной куртке и оторвала его наполовину (т. 1 л.д.161-164).

Показания потерпевшей П.Л.С., свидетелей М.Ю.В., Ч.Н.Н., оглашенные показания свидетелей С.Н.В., Д.О. и М.Н.Н. последовательны и не противоречивы, они согласуются между собой, с показаниями подсудимой ФИО1, а также с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд принимает их, считая достоверными. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заключением судебно-медицинского эксперта № 20 от 22.02.2024, согласно которому у П.Л.С. обнаружено следующее повреждение: кровоподтёк задне-наружной поверхности-границы средней и нижней третей правого плеча. Давность образования свыше 2-х суток, но менее 4-5-ти суток, до времени проведения судебно-медицинской экспертизы подэкспертной в Башмаковском районном судебно-медицинском отделении ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Кровоподтёк в области правого плеча возник в результате не менее одного ударного либо сдавливающего воздействий тупого твёрдого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоподтёк задне-наружной поверхности границы средней и нижней третей правого плеча, не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этим признакам относится к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью человека (пункт №9 раздела №2 медицинских критериев квалифицирующих признаки тяжести вреда причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за №194-н) (т. 1 л.д.48-51);

протоколом проверки показаний на месте от 10.04.2024, согласно которому ФИО4 по адресу: р.<адрес>, указала на место, где находилась участковый уполномоченный полиции П.Л.С., одетая в форменное обмундирование, как она левой рукой толкнула участкового П.Л.С. в правую руку, а после намахнулась ладонью правой руки, чтобы ударить П.Л.С. еще раз, но П.Л.С. успела увернуться от удара, в этот момент она схватилась за правый погон на форменной куртке П.Л.С. и оторвала его наполовину (т. 2 л.д. 25-35);

рапортом УУП ОУУП и ИДИ ОтдМВД России по Пачелмскому району лейтенанта полиции П.Л.С., согласно которому по адресу: <адрес> ФИО1 нанесла ей не менее одного удара в область правого плеча, замахивалась рукой для удара в область лица, оторвала погон с форменной куртки (т.1 л.д. 30); выпиской из приказа о назначении на должность от 09.01.2023 № 1 л/с, согласно которому П.Л.С. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отделения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пачелмскому району с 09.01.2023 (т.1 л.д. 183); должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отделения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Пачелмскому району (т.1 л.д. 174-182); справкой о том, что лейтенант полиции П.Л.С. находилась на рабочем месте согласно табеля учета служебного времени в период с 9:00 часов до 00:00 часов (дата) (т.1 186); копией протокола 58УВ №764444 от 16.02.2024 об административном правонарушении, согласно которому 14.02.2024 в 18 часов 30 минут ФИО1, (дата) года рождения, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Н.Н.Ю. и М.Ю.В., ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, а именно 14.02.2024 не уделяет своим детям внимания и контроля, так как злоупотребляла спиртными напитками в доме по адресу: <адрес>, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (т.1 л.д. 75), постановлением по делу об административном правонарушении №8-24 от 11.04.2024, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (т.2 л.д. 53-54).

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной, и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении лейтенанта полиции П.Л.С., как представителя власти в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, после чего отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 17.02.2024 около 20 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, употребляла пиво. В это время ее сожитель М.В.Н. подошел к ней отобрал у нее две полторашки пива и вылил его в раковину. Это ее разозлило и она взяла из ящика кухонного гарнитура охотничий нож, подошла к М.В.Н. и нанесла ему один удар в заднюю поверхность левого бедра. Нож она помыла и спрятала под стиральную машинку (т.2 л.д. 9-13, 55-59, 68-72).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М.В.Н. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с ФИО1 и детьми. 17.02.2024 около 18 часов ФИО1 приехала домой из р.<адрес>, привезла с собой две полторашки пива. Она находилась в сильном алкогольном опьянения, устроила скандал, разбивала посуду, кричала, на его замечания не реагировала. Он решил, что если она выпьет привезенное с собой пиво, то последствия будут непредсказуемыми, поэтому вылил содержимое бутылок в раковину. После этого стал мыть посуду и раковину. При этом он разговаривал по телефону с сестрой ФИО1 - Л.О.Ю. Далее он увидел, что ФИО1 вытащила нож из ящика кухонного гарнитура, подошла к нему сзади и ударила его ножом в левое бедро, от резкой острой боли он закричал и упал на пол, у него пошла кровь. Он сказал Л.О.Ю. что ФИО1 ударила его ножом, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Потом приехала скорая медицинская помощь и его увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.02.2024 около 20 часов 00 минут ей позвонил М.В.Н., он находился дома по адресу: <адрес>, рассказал ей, что ФИО1 приехала домой пьяная после 18 часов, сидела пила на кухне, на детей внимания не обращала, ему это не понравилось, потом ФИО1 начала скандалить, вела себя безобразно, дети плакали, все происходящее она слышала по телефону. М.В.Н. просил ФИО1 перестать пить и пойти поиграть с детьми, ФИО1 кричала, материлась, пугала детей своим поведением. М.В.Н. вылил пиво в раковину, в это момент ФИО1 кричала оскорбительные слова в отношении М.В.Н. Потом она услышала крик от боли М.В.Н., который сказал, что ФИО1 ему воткнула нож в ногу и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она вызвала скорую медицинскую помощь, а после приехала к ним домой забрать девочек к себе домой. Когда она приехала по адресу: <адрес>, М.В.Н. забрали на машине скорой помощи в больницу, сотрудники полиции забрали ФИО1, а она забрала испуганных детей (т.1 л.д. 219-222).

Показания потерпевшего М.В.Н. и свидетеля ФИО3 последовательны и не противоречивы, они согласуются между собой, с показаниями подсудимой ФИО1, а также с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд принимает их, считая достоверными. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте от 10.04.2024, согласно которому ФИО4 указала, что 17.02.2024 около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, она достала нож из нижнего ящика кухонного гарнитура, подошла к М.В.Н. со спины и резко ударила в ногу ножом (т. 2 л.д. 25-35);

заключением судебно-медицинской экспертизы №24МД от 15.04.2024, согласно которому у М.В.Н. обнаружено следующее повреждение: повреждением мягких тканей данной области (кожная рана располагается на задней поверхности средней трети левого бедра). Ранение задней поверхности левого бедра возникло в результате воздействия острого плоского предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, шириной, на уровне погружения в тело - около 2,0 см, слепое, не проникающее колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра, с повреждением мягких тканей данной области (кожная рана располагается на задней поверхности средней трети левого бедра), у М.В.Н., не создавало непосредственно угрозу для жизни человека, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно) и по этим признакам относится к легкому вреду здоровью человека (пункт №8.1 раздела №2 медицинских критериев квалифицирующих признаки тяжести вреда причиненного здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за №194-h») (т.1 л.д. 115-118);

заключением криминалистической экспертизы № 88 от 06.03.2024, согласно которому на брюках и штанах М.В.Н. имеются сквозные колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, изъятым 17.02.2024 в ходе осмотра места происшествия из домохозяйства ФИО1 (т.1 л.д. 128-132);

заключением криминалистической экспертизы № 24 от 16.04.2024, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2024, изготовлен промышленным способом, по типу охотничьих ножей общего назначения и не относится к категории гражданского холодного оружия (т.2 л.д. 41-43).

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование.

Нож, оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора от 17.02.2024, брюки зеленого цвета и брюки серого цвета, принадлежащие М.В.Н., органом следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 227-233), т.2 л.д. 46-49, 50).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном и в судебном следствии доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры возникшей на почве неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанесла не менее 1 удара ножом общего назначения, используемого ею в качестве оружия, в левое бедро М.В.Н., причинив потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Орудие совершенного преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений, объективно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью М.В.Н.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 396 от 02.04.2024, ФИО1 обнаруживает в настоящее время признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде пагубного (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Однако указанные особенности психики испытуемой выражены не столь значительно, не лишали её в период совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на её поведение в исследуемых ситуациях правонарушений, а также на способность подэкспертной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей действий, не находилась в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии (аффект, стресс, фрустрация, растерянность, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность) (т.2 л.д. 19-22).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих её уголовную ответственность, а также самооговора, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучение личности подсудимой показало следующее. ФИО1 не судима, совершила два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, по месту регистрации главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 104, 109), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 206, 207), имеет на иждивении двоих детей - несовершеннолетнюю Н.Н.Ю., (дата) года рождения, и малолетнюю М.Ю.В., (дата) года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому из преступлений, суд признает: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимой на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; наличие психического расстройства и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде пагубного (с вредными последствиями) употребление алкоголя, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 306 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активном сотрудничестве с органом следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступлений.

Оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку ФИО1 значимой информации органу следствия для раскрытия и расследования преступлений не сообщала.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершений и личности виновной, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения всех преступлений, поскольку каких-либо доказательств того, что именно алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению ею преступлений, материалы дела не содержат.

ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, а также умышленные преступления против правосудия и против жизни и здоровья, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности судом не установлено.

При этом, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, в рассматриваемом случае у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 применению не подлежат, в связи с назначением ей не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, не имеющей судимости, её состояния здоровья, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч. 1 ст. 306, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд, с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, не находит оснований для их применения поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденной.

При определении размера наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением правил, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает ей наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для замены подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Карамышев Р.Р. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о понесенных процессуальных издержках, в том числе о выплате вознаграждения адвокату.

Вопрос по процессуальным издержкам за оказание подсудимой юридической помощи в ходе рассмотрения дела судом, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных, частью 1 статьи 306 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с регулярностью, данным органом установленной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от 08.02.2024, оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора от 17.02.2024, - хранить в материалах уголовного дела;

нож, как орудие преступления, хранящийся в комнате хранения Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области, - уничтожить;

брюки зеленого цвета и брюки серого цвета, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2024, хранящиеся в комнате хранения Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области, - возвратить по принадлежности М.В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение пятнадцать суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.П. Гордеева