Решение № 2-1-414/2020 2-1-414/2020~М-1-414/2020 М-1-414/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1-414/2020

Дело № 2-1-414/2020

УИД: 73RS0024-01-2020-000514-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании переустроить навес и водосток

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании переустроить навес и водосток, указав, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 119 кв.м., доля в праве 21/200 и земельного участка, общей площадью 814 кв.м., доля в праве 193/2000, расположенных по адресу: *************, р.*************, кадастровый номер ************. Другими сособственниками земельного участка являются: ФИО3 203/4000 доли, ФИО4 203/4000 доли, ФИО5 199/4000 доли, ФИО6 - 291/3000.доли, ФИО7 291/3000 доли, ФИО8 203/4000 доли, ФИО9 -1/1000 доля и ответчик, ФИО2, которая является собственником 313/1000 доли земельного участка и 21/100 доли жилого дома. Ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика. На своем земельном участке ФИО2 установила навес со скатом на сторону ее земельного участка, кроме того, ответчик на данном навесе установила систему водостока, сливная труба с которого выведена в огород истца. В результате дождей, все посадки ФИО1 были вымыты дождевой водой с этого водостока. Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Установка строений и сооружений должна производиться в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» расстояние от строений вспомогательного использования до границы соседнего участка должно составлять не менее одного метра. Ответчиком данное требование не было соблюдено, в результате чего, снег зимой будет падать на территорию истца и может повредить кустарные насаждения. Если переоборудовать скат крыши на сторону Ответчика, то снег зимой на сторону истца попадать не будет. 17.06.2020 года комиссией Администрации МО «Ульяновский район» был составлен Акт осмотра дома по адресу: *************, р.*************, согласно осмотру было выявлено, что конструкция кровли навеса на дворовом участке соседей, проживающих в квартире №************, установлена с нарушением, часть кровли и водосточная труба свисают над земельным участком, принадлежащим истице. Более того, истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с просьбой переделать водосток с крышей, однако ФИО2 отказывается урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит обязать ответчика, ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер ************, общей площадью 814 кв.м., путем переустройства водосточной системы с навесом с выводом водостока на земельный участок, принадлежащий ФИО2; обязать ответчика, ФИО2, переоборудовать скат крыши навеса со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, на сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске, пояснив, что она не возражает против того, чтобы навес остался на своем месте, но просит обязать ответчицу переделать скат крыши с уклоном в сторону принадлежащего ответчице земельного участка. Кроме того, просит вывести водосток на принадлежащий ответчице земельный участок, чтобы между ними по этому поводу не возникали больше вопросы. Просила также взыскать с ответчицы в ее пользу расходы, понесенные ею в связи с производством экспертизы в сумме 16 170 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, поскольку понимает, что не может противоречить выводам проведенной по делу экспертизы. В то же время расходы по производству экспертизы полагает распределить между ними поровну, поскольку изначально инициатива в ее проведении исходила от истца.

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 21/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 193/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 814 кв.м., расположенных по адресу: ************* р.*************

В свою очередь, ответчик ФИО2 является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 313/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 814 кв.м., расположенных по адресу: ************* р.*************.

Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6

Между собственниками земельного участка подписано Соглашение об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ************* р.*************. В соответствии с указанным порядком земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2, являются смежными.

Установлено, что в 2020 году ФИО2 на смежной границе с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО1 возвела навес с крышей арочной формы, с устройством водостока (желоба) со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1

В целях разрешения исковых требований истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соблюдения ответчиком при устройстве навеса и водостока строительных норм и правил, нарушены ли при этом права истца, и если да, то каким путем возможно устранение данных нарушений.

Согласно выводам заключения эксперта ************ строение навеса, оборудованного системой водоотведения, расположенного на земельном участке по адресу: ************* р.************* не соответствует нормативным требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4, в части отсутствия отступа от границы соседнего приквартирного участка, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО1 Для устранения выявленного несоответствия необходимо перенести спорное строение на расстояние не менее 1 метра от фактической границы соседнего приквартирного участка, находящегося в пользовании истца ФИО1

Эксперт также отметил, что конструктивное исполнение спорного навеса не затеняет земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца ФИО1, проветриваемость и инсоляция участка не нарушена, оборудование спорного строения системой водоотведенияс кровли предотвращает попадание атмосферных осадков в виде дождя на приквартирный участок истца, а согласно СП 4.13130-2013 п. 4.13 «…Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются…», принимая во внимание вышеизложенное имеется возможность по взаимному согласию сторон сохранения расположения спорного строения при проведении работ по переустройству крыши навеса с ориентированием ската в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, что не противоречит требованиям. 7.1 СП 53.13330.2011.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений указанных норм законодательства суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16170 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 300 руб.

При этом, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по производству экспертизы, суд учитывает, что указанная экспертиза подтвердила правильность доводов истца, с которыми ответчик изначально не была согласна, вследствие чего возникла необходимость в назначении по делу данной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании переустроить навес и водосток, удовлетворить.

Обязать ФИО2 провести работы по переустройству крыши навеса с ориентированием ската в сторону находящегося в ее пользовании земельного участка по адресу: ************* р.*************, и выводом водостока на находящийся в ее пользовании земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 300 руб., за проведение судебной строительно-технической экспертизы 16 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2020 года