Решение № 12-235/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-235/2025

Судья первой инстанции: ФИО4

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД: 77MS0№-96

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года пр-кт Ленина, <адрес>

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 - адвокат ФИО2 подал жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы адвокат ФИО2 указывает, что суд первой инстанции принял решение о виновности ФИО3 без наличия каких-либо доказательств в материалах дела. Судом отклонены все доводы защиты ФИО3 и сделаны выводы о виновности только на основании показаний свидетеля - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УВО ЗАО <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5

Защитник ФИО3 в своей жалобе обращает внимание на то, что материал, препятствующий идентификации государственного регистрационного знака в рамках проверки не изымался и к материалам не приобщался, достоверно не установлено присутствовал ли какой-либо вообще материал на государственном регистрационном знаке и каким доказательством установлено что данный материал препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

По мнению заявителя, к материалам дела приобщены фотографии, не отвечающие критерием допустимости, поскольку из них непонятно, в какое время и в каком месте данные фотографии были сделаны, а также на них не видно какого либо материала на государственном номере. Так же, в материалах об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства умышленного воздействия ФИО3 на государственный регистрационный знак.

Заявитель обращает внимание в своей жалобе, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Крым ФИО1 было осуществлено с нарушением правил подсудности. Так как ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, было принято решение направить материалы дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО3 по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Крым ФИО8 вынесено определение о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Крым (городской округ Евпатория), без вызова лица привлекаемого к ответственности ФИО3 и его защитника, в связи с чем, они не имели своевременно реализовать свои возможности права на защиту, заявить ходатайства, отвод судье, обжаловать судебное определение. Данное определение не высылалось и не направлялось ни в адрес лица привлекаемого к ответственности ФИО3 и его защитника.

В обосновании жалобы адвокат ФИО2 указывает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Крым, были созданы препятствия ФИО3 для доступа к правосудию, так как защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, чтобы обеспечить явку защитника в суд. Одновременно было заявлено ходатайство об обеспечении возможности ознакомиться с материалами дела в том числе, с протоколом допроса инспектора <адрес><адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 Судья отклонила ходатайство защиты об отложении и рассмотрела дело без участия привлекаемого лица и его защитника.

Определение, содержащее сведения о допросе инспектора <адрес><адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5, проведенном в Судебном участке мирового судьи № <адрес>, по отдельному поручению Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Крым, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку проводилось без участия ФИО3 и его защитника, неуведомленных своевременно о месте и проведении данного процессуального действия.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО3 и его защитник- адвокат ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения.

До рассмотрения жалобы по существу, заявления или ходатайства в адрес суда от лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, его защитника, а так же лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в том числе об отложении слушания дела, не поступали.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО3 по адресу: <адрес>.2, - управлял транспортным средством «Хавал», с <данные изъяты>, оборудованными с применением материалов (наклеенной светоотражающей пленки), препятствующих идентификации переднего и заднего государственных регистрационных знаков.

Своими действиями водитель нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что представляет состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Хавал», г<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное транспортное средство принадлежит лизингополучателю - ООО «АВТОТЕХ»;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоснимками, заверенными старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 переднего и заднего государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве «Хавал» г.р.з. М890РМ797, из которых следует что на фотографиях с фотовспышкой на государственных регистрационных знаках, установленных на передней и задней части указанного автомобиля, не видна цифра «9».

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №<адрес> по поручению мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым, в качестве свидетеля по делу ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО3 или заинтересованности в исходе дела, с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ФИО3 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО3 – адвоката ФИО2 о том, что умышленное воздействие ФИО3 на государственные регистрационные знаки не доказано, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных установленных обстоятельств, в том числе факт управления ФИО3 транспортным средством, на государственных регистрационных знаках которого наклеена светоотражающая пленка, препятствующая их идентификации, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО3 – адвоката ФИО2 о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не отвечают критериям допустимости, по ним невозможно достоверно установить наличие на государственных регистрационных знаках материалов, затрудняющих их идентификацию, непонятно, в какое время и в каком месте данные фотографии были сделаны, отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания о применении фотоаппарата, отсутствии сведений об изъятии светоотражающей пленки, а также иные его доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не ставящие под сомнение установленные по настоящему делу обстоятельства.

То обстоятельство, что светоотражающая пленка либо государственные регистрационные знаки не были изъяты инспектором ДПС, не является основанием для вывода о недоказанности наличия в деянии ФИО3 состава административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что применение светоотражающей пленки затрудняло идентификацию переднего и задних государственных регистрационных знаков.

Все доводы жалобы адвоката ФИО2 в том числе, о недопустимости принятия в качестве доказательств виновности ФИО3 фотографий, сделанные инспектором, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей со ссылками на то, что защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для обеспечения его явки из <адрес> и одновременно было заявлено ходатайство об обеспечении возможности ознакомиться с материалами дела в том числе, с протоколом допроса инспектора ДПСОДПС ГИБДД УВО ЗАО <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5, рассмотрены мировым судьей в установленном порядке, обоснованно отклонены, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО3 и его защитника. Оснований полагать, что право ФИО3 на защиту либо на личное участие при рассмотрении дела нарушено, не имеется.

Доводы заявителя о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Крым ФИО1 с нарушением правил подсудности несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 было передано по подсудности по месту жительства привлекаемого лица, по ходатайству защитника.

В силу Закона Республики Крым «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2020 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Крым» судебные участки создаются в пределах судебных районов на территориях административно- территориальных единиц Республики Крым.

Место жительства привлекаемого лица – ФИО3 (<адрес>, пгт. Мирный, <адрес>) не входит в территориальные границы судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым, поскольку располагается в границах судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Крым ФИО8 вынесено определение о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Крым (городской округ Евпатория). Согласно имеющихся сведений в материалах дела, копия указанного определения была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Крым ФИО1 с соблюдением правил подсудности.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьеи судебного участка № <адрес> Республики Крым ФИО8 о направлении дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником. Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные жалобы были оставлены без рассмотрения и возвращены заявителям.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО3 и его защитником способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В своем постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу прекратить не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Д. Ротко