Приговор № 1-150/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-150/2025

№1-150/2025

24RS004-01-2025-001046-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при помощнике судьи Кох А.В.,

с участием помощников прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер от 05 мая 2025 года и удостоверение,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, разведенного, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес> Красноярского края, <адрес>, имеющего регистрацию в <адрес> Красноярского края, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2 находился по месту своего жительства, в коридоре <адрес> Красноярского края, вместе с ранее малознакомым ему ФИО4 №1, который прошел в вышеуказанную квартиру в поисках своей знакомой и малолетнего ребенка.

В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО4 №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя, свой внезапно возникший преступный умысел ФИО2, <дата> в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, и, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, и желая их наступления, взял со стола нож и, удерживая его в правой руке, проследовал в коридор вышеуказанной квартиры, где подойдя вплотную к ФИО4 №1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область передней брюшной стенки ФИО4 №1 Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1, согласно заключению эксперта № от <дата>, телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с ранение 3 сегмента печени, касательным ранением селезенки, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) 2000 мл. Указанное проникающее ранение живота повлекло спленэктомию (хирургическое удаление селезенки). Согласно пункту <дата>. раздела II приказа МзиСР РФ 194н от <дата>, отмеченное проникающее ранение живота отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>), проникающее ранение передней брюшной стенки, с ранением 3 сегмента печени, касательным ранением селезенки, гемоперитонеумом 2000мл., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что <дата> он находился у себя дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, совместно со своей бывшей супругой ФИО7 Он сидел на кухне выпивал спиртное. Примерно с 16 часов по 18 часов у них в гостях была их дочь ФИО5 №4 После чего он пошел к своему другу ФИО5 №5, а около 19 часов 00 минут он вернулся домой. Когда он пришел домой, то входную дверь своей квартиры на запирающие устройство не закрывал, так как у них все соседи друг друга знают, и он не думал, что кто-то может зайти без стука. Супруга в этот момент сидела в зальной комнате на диване. Он пошел в дальнюю комнату и лег спать, при этом дверь в комнату не закрывал. В какой-то момент сквозь сон, он услышал крик ФИО7, он в этот момент сразу встал с кровати и проследовал в коридор. Когда он зашел в коридор, то увидел, что ФИО7, лежит на полу, головой к зальной комнате, а ногами к выходу. Ее бадажок лежал с левой стороны от нее. Рядом с ней стоял ФИО4 №1, который проживает в его подъезде на 1 этаже в <адрес>. Он увидел, что ФИО4 №1 стоит около ФИО7 и говорит ей, чтобы она вернула сына. Он, увидев данную ситуацию, подумал, что ФИО4 №1 ударил ФИО7, отчего она упала на пол. При этом он не видел, чтобы ФИО4 №1 в его присутствии в отношении ФИО7 применял физическую силу. Он не предпринимал никаких действий, чтобы выгнать ФИО4 №1 из своей квартиры. По какой причине сообщить не может. Однако в тот момент он предположил, что не справится с ФИО4 №1 Хотя, какую-либо угрозу или физическую силу в отношении него и его супруги ФИО4 №1 не предпринимал. Ввиду этого и так как увиденное его разозлило, он проследовал на кухню, где взял со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и вернулся в коридор. Он подошел к ФИО4 №1, который стоял напротив него лицом к нему на расстоянии вытянутой руки, и ударил ФИО4 №1 в живот ножом, который находился у него в правой руке. Удар был прямой, он просто разогнул руку, после чего сразу вытащил нож обратно. Далее ФИО4 №1 выбежал из квартиры. После чего он вымыл нож и положил его обратно на стол, спустился на первый этаж, где соседа по имени ФИО5 №2 попросил ему помочь поднять его супругу с пола, так как сам он этого сделать не смог. На следующий день на лице своей бывшей супруги он увидел с правой стороны синяк желтого цвета, в районе височной области. Также его супруга ему говорила, что у нее болит височная сторона и подбородок. Он не исключает того факта, что данные повреждения у его бывшей супруги возникли в связи с тем, что она упала, и возможно при падении ударилась. Кроме того, он также не исключает того факта, что его супруга сама могла открыть дверь в квартиру, так как если дверь не была закрыта на запирающие устройство, она спокойно могла ее открыть. (т.1, л.д.150-152, 153-156, 161-164).

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными:

- в показаниях потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> в вечернее время около 19 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, выпивал спиртное. В какой-то момент к нему пришла его знакомая ФИО5 №3, которая пояснила, что сходит к знакомым, которые живут в его доме, и через час вернётся к нему. Поскольку через час ФИО5 №3 не пришла, он решил пройтись по соседям, узнать у кого она в гостях. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако хорошо понимал и соображал, что происходит. Он прошёл по первому этажу, постучался в двери к соседям, но ему они сказали, что к ним никто не приходил. Тогда он поднялся на третий этаж и постучался в <адрес>. Дверь ему открыла пожилая женщина, в руках у которой был бадажок. Он начал спрашивать у нее, не видела ли она ФИО5 №3 с маленькой девочкой. ФИО7 ему что-то невнятное пыталась сказать, однако он ее не понимал. Тогда он решил пройти в квартиру и посмотреть нет ли там ФИО5 №3. Он отодвинул ФИО7 в сторону, отчего она не устояла на ногах и упала. Она начала громко кричать, он испугался и начал помогать ей встать. Он наклонился к ней, хотел взять за руки, но она трясла руками и кричала. Он в этот момент начал говорить, что зашел к ней в квартиру, так как искал свою знакомую и маленькую девочку. Он не видел присутствовал ли в этот момент в коридоре кто-то еще. Он понял, что женщина его не слушает и прекратил какие-либо действия в отношении нее. Тогда он выпрямился и увидел, что перед ним, на расстоянии вытянутой руки, стоит ФИО2 В какой-то момент он почувствовал укол в области живота, отчего испытал физическую боль. Однако он не обратил внимание, было ли у ФИО2 что-то в руке, или нет. Он схватился рукой и вышел из квартиры. Когда начал спускаться по лестнице то увидел, что по руке у него стекает кровь, начал терять сознание. Что происходило дальше уже сообщить не может, очнулся он уже в больнице. Претензий к ФИО2 он не имеет. (л.д.89-91, 92-94);

- в показаниях свидетеля ФИО5 №1, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что она соседка ФИО2 и ФИО4 №1, проживает в <адрес>. В <адрес> проживает ФИО4 №1, который злоупотребляет спиртными напитками. <дата> в дневное время к ней приходил ФИО4 №1 занять денежные средства в сумме 200 рублей, однако ФИО4 №1 был выпивший, в связи с чем она ему отказала. В этот же день примерно в 19 часов 00 минут, она услышала, как ФИО4 №1 кричит «Выходи отсюда!» «Это моя квартира!». В этот момент ее муж ФИО5 №2 вышел на лестничную площадку, где увидел, что ФИО4 №1 стоит один и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно около, 20 часов ФИО4 №1 открыл дверь их квартиры, и начал спрашивать: «Ну что вы успокоились!». Она ответила ему, что у них тихо. После чего ФИО4 №1 начал спрашивать, не видели ли они маленькую девочку. В этот момент она подумала, что у ФИО4 №1 произошло нарушение сознания, раз тот ведет себя неадекватно. После чего она обратила внимание, что ФИО4 №1 направился в <адрес>, где проживает ФИО2, и его бывшая супруга, парализованная после инсульта, ФИО7 Примерно в 20 часов 03 минуты в квартиру постучали, она открыла дверь и увидела вновь ФИО4 №1, который держался за живот. По руке и шортам ФИО4 №1 бежала кровь. Она начала спрашивать ФИО4 №1, где он был, кто его пырнул ножом. ФИО4 №1 ей сказал, что пырнул его ножом ФИО9 Из одежды на ФИО4 №1 были только шорты и носки, обуви не было, торс был голый. Ее муж ФИО5 №2 пошел оказывать помощь ФИО10, а она начала вызывать скорую помощь. В 20 часов 06 минут приехала скорая помощь и ФИО4 №1 забрали в больницу. Она пошла к ФИО2 и спросила, что случилось. ФИО17 ей пояснил, что ФИО4 №1 толкнул ФИО7, из-за этого ФИО2 пырнул его ножом. (т.1, л.д.128-129);

- в показаниях свидетеля ФИО5 №2, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что он проживает со своей семьей в <адрес>. <дата> около 20 часов 00 минут к ним зашел ФИО4 №1, который начал говорить, успокоились ли они. Его супруга ФИО5 №1 сказала, что у них все спокойно. Тогда ФИО4 №1 спросил, не видели ли они маленькую девочку. Тогда они подумали, что ФИО4 №1 перепил и отправили его домой. Когда к ним заходил ФИО4 №1, то он был одет только в шортах и носках, обуви на нем не было, торс был голый. Минут через 10 к ним опять пришел ФИО4 №1 Супруга открыла дверь и позвала его. Он подошел и увидел, что у ФИО4 №1 из живота шла кровь. Супруга пошла вызвать скорую помощь, а он завел ФИО4 №1 к последнему домой и стал оказывать помощь. Пока ехала скорая помощь, ФИО4 №1 охватил приступ эпилепсии, и он ничего не сказал ему. (т.1, л.д.130-131);

- в показаниях свидетеля ФИО5 №3, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что ФИО4 №1 приходится ей двоюродным братом. Он на протяжении 10 лет злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запои. ФИО4 №1 является инвалидом 2 группы по заболеванию «эпилепсия». <дата> около 20 часов 21 минуты ей стало известно, что ФИО4 №1 находится <адрес> в состоянии алкогольного опьянения весь в крови. Она приехала к брату. Она увидела, что ФИО4 №1 разговаривать не может, на лестнице был сосед и скорая помощь. В дальнейшем ФИО4 №1 увезли в больницу. На момент ее приезда, ФИО4 №1 находился в одних шортах, с голым торсом, в области живота у него была маленькая дырочка. (т.1, л.д.132-133);

- в показаниях свидетеля ФИО5 №4 (родной дочери ФИО2), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что с конца декабря 2024 года она проживает по адресу: Красноярский край, <адрес> с отцом ФИО2 Ее мама ФИО7 умерла <дата>. Ранее она проживала в <адрес> ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, заботливого не агрессивного человека. Иногда ФИО2 употребляет спиртное, бывает, что уходит в запой, однако, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, не становится агрессивным, конфликтов не возникает, всегда ложится спать. Когда ФИО11 была жива она проживала совместно с ФИО2, конфликтов между ними никогда не было, всегда жили дружно. 11 лет назад у ФИО11 случился инсульт, отчего у последней парализовало правую сторону, и она стала передвигаться с бадажком. Все время уход за ФИО11 осуществлял ФИО2 По квартире ФИО11 передвигалась исключительно только с бадажком, ходила до кухни, до туалета, зальной комнаты и спальни. На улицу ФИО11 одна никогда не выходила. Входную дверь ФИО11 открыть могла только в том случае, если дверь не была закрыта на запирающие устройства, щеколду или замок. <дата> около 16 часов 00 минут она приехала в гости к своим родителям в <адрес>. ФИО2 сидел за столом на кухне и пил спиртное. ФИО7, находилась совместно с ним, однако она не пила. Она (ФИО5 №4) пробыла в гостях у родителей около 2 часов. Пробыв у родителей около 2 часов, она уехала. Около 20 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, причинил ножевое ранение соседу снизу, как впоследствии ей стало известно ФИО4 №1 Она отцу не поверила, и позвонила ФИО5 №1, которая подтвердила слова отца. Когда она приехала к родителям, ФИО2 ей рассказал, что услышал крики ФИО11, вышел в коридор и увидел, что последняя лежит на полу, а рядом с ней стоит мужчина, который проживет на первом этаже данного дома в <адрес> что-то ей говорит. ФИО2 проследовал на кухню, взял кухонный нож и в коридоре нанес один удар ножом в живот ФИО4 №1 После чего он вытащил нож, и ФИО4 №1 сразу вышел из квартиры. Она и увидела на лице матери синяк в области виска. (т.1, л.д.134-137);

- в показаниях свидетеля ФИО5 №5, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что у него есть друг ФИО2 с которым он знаком с 1998 года. Охарактеризовать ФИО2 он может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, веселого не конфликтного человека. <дата> он позвал к себе в гости ФИО2, который пришел к нему 18 часов 10 минут. Он стали распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут ФИО2 ушел. <дата> он пришел в гости к ФИО2 ФИО2 дома находился со своей бывшей супругой ФИО11 ФИО2 рассказал ему, что <дата>, когда ФИО2 вернулся домой, дверь в квартиру на запирающие устройство не закрыл. Его бывшая супруга сидела смотрела телевизор в зальной комнате, а он пошел спать. В какой -то момент ФИО2 услышал крик своей бывшей супруги, после чего встал с кровати и проследовал до коридора, где увидел, что на полу лежит ФИО11, кричит и трясет руками, а рядом с ней стоит мужчина. Как ему в ходе разговора пояснил ФИО2, это был его сосед с первого этажа из <адрес> ФИО4 №1 Далее ФИО2 пояснил, что он пошел на кухню, взял со стола кухонный нож, вернулся в коридор, подошел к ФИО4 №1, и последнему нанес один удар ножом в живот. (л.д.141-144)

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

- рапорте об обнаружении признаков в действиях ФИО2 признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. (т.1, л.д.12);

- сообщении из Березовской ЦРБ о поступлении <дата> в больницу ФИО4 №1 с проникающим ножевым ранением брюшной полости из <адрес>. (т.1, л.д.14-18);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому был осмотрен подъезда № <адрес> Красноярского края, изъято: вещество бурого цвета похожее на кровь на марлевый тампон, контрольный марлевый тампон; осмотрена <адрес> по вышеуказанному адресу, входе осмотра которой с входной двери были изъяты следы рук на два отрезка липкой ленты и светлой дактилопленки, а также с кухне со стола был изъят нож. (т.1, л.20-29)

протоколе осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому осмотрен белый конверт со следами рук на двух отрезках липкой ленты и отрезке светлой дактилопленки. (т.1, л.д.59-62);

протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон буккальный эпителий потерпевшего ФИО4 №1 (т.1, л.д.80-84);

заключении эксперта № от <дата>, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес> «а»-23, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (т.1, л.д.43-44);

заключении эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки и одном отрезке липкой ленты скотч, изъятых с входной двери в квартиру, в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес> «а»-23, обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации.

След пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО2.

След пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты скотч, оставлен не подозреваемым ФИО2, а иным лицом. (т.1, л.д.51-56);

заключении эксперта № от <дата> согласно которому, на клинке ножа, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО4 №1 (т.1, л.д.70-76);

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> и дальнейшем лечении у ФИО4 №1 имелась колото - резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с ранение 3 сегмента печени, касательным ранением селезенки, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) 2000 мл. Указанное проникающее ранение живота повлекло спленэктомию (хирургическое удаление селезенки). Согласно пункту <дата>. раздела II приказа МзиСР РФ 194н от <дата> отмеченное проникающее ранение живота отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>), проникающее ранение передней брюшной стенки, с ранением 3 сегмента печени, касательным ранением селезенки, гемоперитонеумом 2000мл., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть в результате однократного воздействия острого предмета с колюще — режущими свойствами (направление последнего, учитывая ход раневого канала: спереди назад, несколько сверху вниз, несколько слева направо). (т.1, л.д.121-123)

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое и физическое состояние ФИО2 (подтверждено заключением комиссии экспертов №/д от <дата>, т.1, л.д.188-191) сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и состояние здоровья, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, является пенсионером, характеризуется по месту жительства положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (поскольку подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдал нож), извинился перед потерпевшим, оказывает материальную помощь и помощь в быту своей дочери и венучке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО4 №1 отсутствовали противоправные действия в момент совершения ФИО2 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, и не представлено доказательств того, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом совершения им инкриминируемого деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО2 нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд в силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначает ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание следует считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязать ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, по установленному им графику, и не менять без его уведомления места жительства.

В силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, следы рук на двух отрезках липкой ленты и светлой дактилопленки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, буккальный эпителий потерпевшего ФИО4 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко