Апелляционное определение № 33-608/2026 от 16 февраля 2026 г.

Материал № 13-6/2025 (13-59/2024) Председательствующий судья Шпырко Н.О.

УИД 32RS0029-01-2022-000071-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-608/2026
город Брянск
17 февраля 2026 года
Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Суземского районного суда Брянской области от 25 сентября 2025 года об отмене обеспечительной меры, принятой определением Суземского районного суда Брянской области от 5 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета к нему, незаконными действий по режиму ограничения потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Суземского районного суда от 06.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.10.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета к нему, незаконными действий по режиму ограничения потребления электроэнергии.

В ходе разрешения настоящего спора определением судьи Суземского районного суда Брянской области от 05.03.2022 принята обеспечительная мера в виде запрета ООО «Газпром энергосбыт Брянск» производить действия по приостановлению договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в суд с заявлением о снятии обеспечительной меры, ссылаясь, что необходимость ее применения отпала, судебное постановление по настоящему делу состоялось и вступило в законную силу, просило взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Суземского районного суда Брянской области от 25.09.2025 заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворено.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не привел мотивов для отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его жалобы на судебный акт по указанному гражданскому делу.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ООО «Газпром энергосбыт Брянск» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 144).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение иска ФИО1 к ООО «БрянскЭлектро», ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета к нему, незаконными действий по режиму ограничения потребления электроэнергии, определением Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры в виде наложения запрета ООО «Газпром энергосбыт Брянск» производить действия по приостановлению договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ФИО1

Удовлетворяя заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отпали основания для обеспечения иска, поскольку решение Суземского районного суда Брянской области от 06.06.2024 об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу 22.10.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости отмены обеспечительных мер в целях недопущения ущемления прав ООО «Газпром энергосбыт Брянск», как поставщика энергоресурса.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о снятии обеспечительной меры судом рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду непредставления доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.2025.

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению о снятии обеспечительных мер в связи с подачей заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации также рассмотрено судом, мотивы для отказа в удовлетворении указанного ходатайства приведены в обжалуемом определении.

В силу положений действующего процессуального законодательства обжалование судебного постановления в кассационном порядке не является основанием для сохранения принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суземского районного суда Брянской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья

О.Г. Ильюхина