Апелляционное постановление № 22К-403/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 22к-403/2024 Судья Мелкозерова Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2024 г., которым в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - назначено открытое судебное заседание.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 15 августа 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

16.02.2024 в Орловский районный суд Орловской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03.11.2023 Советским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 15.11.2023) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 15.03.2024.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 не судим, имеет малолетнего ребенка, место жительства, где проживал с матерью и сестрой, признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием и заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, ФИО1 принимал участие в специальной военной операции, имеет государственные награды, получил травму головы и ему требуется лечение, а также операция по извлечению осколков из левой руки и пули.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и 3 преступлений небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Афониной Н.С. о том, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием и заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 не судим, имеет малолетнего ребенка, место жительства, где проживал с матерью и сестрой, принимал участие в специальной военной операции и имеет государственные награды, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий