Решение № 2-1582/2019 2-1582/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1582/2019

Дело № 2- 1582/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузьминой М.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "КОМИС" о взыскании заработной платы

установил:

ФИО3 обратился в Йошкар-олинский городской суд с иском о взыскании с ООО "Комис" задолженности по заработной плате за период работы с 3 по 27 апреля 2017 г. в сумме 50 880 руб., процентов (денежной компенсации) за период просрочки исполнения обязательства по выплате заработной платы в сумме 16 432,55 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб.

С иском о взыскании с этого же ответчика задолженности по заработной плате обратился ФИО2; за аналогичный период работы просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 48 960 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, оказанных по данному делу - 16 100 руб.

Требования истцы мотивировали тем, что в 2017 г. выполняли работы по завершению строительства столовой НПС "Горький" в д. Мешиха Кстовского района. До работы были допущены в марте 2017 г. финансовым директором ООО "Комис", заработная плата подлежала, согласно договоренности, выплате в сумме 240 руб. за час работы.

ФИО3 с 3 по 27 апреля 2017 г. отработано 212 ч., ФИО2 - 204 ч. Заработная плата за апрель 2017 г. не выплачена. Нарушением трудовых прав истцам причинен моральный вред, который должен быть компенсирован работодателем.

ФИО3 также указывает, что за апрель заработная плата подлежала выплате в срок до 15 мая 2017 г., с 15 мая 2017 г. по 16 января 2019 г. подлежат взысканию также проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты.

Определением суда от 14 марта 2019 г. дела судом объединены в одно производство.

В судебном заседании 14 марта 2019 г. истцы поддержали требования и обстоятельства, на которых они основаны.

ФИО3 пояснил, что ход выполнения работ постоянно контролировали сотрудники ООО "Комис" начальник участка ФИО6 и мастер ФИО4 Фронт работы определялся ими, им же сдавалась выполненная работа. Работать начали с ДД.ММ.ГГГГ, работали с 8 ч. до 19 ч., 1 час предоставлялся на обед. Поскольку работы выполнялись на охраняемой территории, были выданы пропуска. За март заработная плата выплачена. Оплату труда ответчик производил раз в две недели. В апреле зарплату выплачивать перестали, из-за чего с 28 числа на работу не вышел.

ФИО2 дополнил, что бригаду для работы на строительстве столовой собирал он, договоренность о работе была достигнута с финансовым директором ООО "Комис" ФИО5 Начали работу в марте, при этом трудовые договоры не оформлялись. За март зарплата выплачена. В апреле заработную плату сначала задержали, потом платить вообще не стали, в связи с чем с 28 апреля 2017 г. было решено работу бригадой на объекте прекратить. По факту невыплаты заработной платы обращался в прокуратуру Республики Марий Эл.

В судебное заседание 20 марта 2019 г. истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; ходатайства не заявляли, доказательства наличия уважительных причин для неявки суду не представили.

Представитель ответчика просил судебное заседание в связи с неявкой истцов не откладывать, поскольку Общество будет настаивать на рассмотрении дела по существу и при повторной их неявке.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ФИО1 просил иск оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие между сторонами трудовых отношений, а также на то, что единственным лицом, уполномоченным допускать до работы в ООО "Комис" новых сотрудников, является генеральный директор. Также отказать истцам в удовлетворении требований просил в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ. Полагает, что срок подлежит исчислению с 28 апреля 2017 г.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из объяснений ФИО3, ФИО2, а объяснения сторон являются доказательством по делу, они были допущены до работы в ООО "Комис" финансовым директором Общества и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы на строительстве столовой НПС "Горький" в д. Мешиха Кстовского района по режиму, установленному работодателем.

Данный довод подтверждается табелем учета рабочего времени, подписанным ФИО6 и содержащий оттиск печати ООО "Комис".

Согласно данному табелю, ФИО3 в апреле 2017 г. отработано 212 часов за 19 дней, ФИО2 - 204 часа за 19 дней.

Совокупностью данных обстоятельств подтверждается выполнение истцами с 3 по 27 апреля 2017 г. работ в интересах ООО "Комис".

Возражения ответчика относительно того, что по сложившемуся в Обществе порядку табель учета рабочего времени мог быть составлен только инспектором по кадрам и должен был быть подписан руководителем структурного подразделения, в данном случае исполнительным директором, правового значения не имеют, поскольку ненадлежащее оформление уполномоченными на то работниками ООО "Комис" документов о работе не должно влечь неблагоприятные последствия для истцов, фактически допущенных до работы.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО6, т.е. лицо, подписавшее табель, в апреле 2017 г. состоял с Обществом в трудовых отношениях, работал в должности начальника участка.

Однако, оснований для удовлетворения требований не имеется в связи с пропуском истцами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель ответчика, заявляя о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском о разрешение индивидуального трудового спора, указал, что Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО "Комис" сроки выплаты заработной платы установлены - 5 и 25 число каждого месяца, полагает, с мая 2017 г. истцы должны были знать о просрочке.

Истцы пояснили, что заработная плата подлежала выплате два раза в месяц. ФИО3 в иске указал, что 15 мая 2017 г. наступила просрочка исполнения обязательства по выплате заработной платы.

Из объяснений ФИО2 следует, что в апреле ответчиком допущена просрочка в выплате заработной платы, именно нарушение срока выплаты заработной платы стало причиной для невыхода с 28 апреля 2017 г. на работу.

С иском в суд истцы обратились 22 января 2019 г., т.е. очевидно с нарушением годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ для предъявления иска о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику и подлежащих выплате, с учетом объяснений сторон, в любом случае не позднее 15 мая 2017 г.

При этом о наличии оснований для восстановления срока истцы не сообщили несмотря на то, что судом по ходатайству истцов судебное заседание откладывалось именно после того, как ответчиком было заявлено о необходимости применения по делу положений ст. 392 ТК РФ и разъяснения истцам судом наличия возможности для восстановления срока по их ходатайствам с одновременным представлением соответствующих доказательств.

Обращение ФИО2 в прокуратуру Республики Марий Эл основанием для восстановления срока быть не может, т.к. и оно подано по прошествии года - 17 ноября 2018 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на выплату заработной платы, а также процентов (денежной компенсации) по правилам ст. 236 ТК РФ в пользу ФИО3

При отказе в иске в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "КОМИС" о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 25.03.2019 г.