Решение № 2А-1982/2024 2А-1982/2024~М-951/2024 М-951/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-1982/2024

УИД 31RS0016-01-2024-001659-29 Дело №2а-1982/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Контрол Лизинг» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП ФИО1, Белгородскому РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся непринятии к исполнению исполнительного производства, неисполнении указаний заместителя, невынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил административный иск ООО «Контрол Лизинг».

Из содержания административного иска следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП от 11.04.2023 в отношении должника ФИО2 В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Указанное исполнительное передано в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области.

Постановлением от 11.09.2023 заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области-заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО3 жалоба административного истца на незаконное бездействие по непринятию исполнительного производства признана обоснованной, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП поручено принять меры к устранению допущенных нарушений, однако до настоящего времени исполнительное производство не принято к исполнению, заявка на линию техподдержки направлена лишь 03.08.2023 по истечении двух месяцев после поступления исполнительного производства.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, на то, что не является лицом, участвующими в исполнительном производстве, на нарушение административным ответчиком положений статей 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на Определение Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ21-130-К4 от 21.12.2021, на право обращения с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи до совершения исполнительных действий, на лишение права административного истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом, невозможность реализации транспортного средства в максимально сжатые сроки по рыночной цене, что причиняет убытки, просит суд:

1) признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в непринятии исполнительного производства №-ИП от 11.04.2023, возбужденного в отношении должника ФИО2 к исполнению, непринятии мер к устранению нарушений, не исполнении указаний заместителя руководителя ФИО3, указанных в постановлении от 11.09.2023, в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, в создании препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов заявителя;

2) признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в невынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты> (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Контрол Лизинг», представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, Белгородского РОСП, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО1, заинтересованные лица заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области-заместитель главного судебного пристава Белгородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснояружскому и Ракитянскому районам ФИО4, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2 – ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: через ГЭПС, по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 90-94).

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 95).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия сторон, заинтересованных лиц и (или) их представителей, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО22. находилось на принудительного исполнении исполнительное производство №-ИП от 11.04.2023, взыскатель по которому - ПАО Сбербанк, должник - ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (л.д. 66, 67).

17.04.2023 в рамках упомянутого исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе: <данные изъяты> (л.д. 72-74). На сайте Госавтоинспекции размещена соответствующая информация (л.д. 46).

29.05.2023 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области через ПК АИС ФССП, так как исполнительный документ № от 10.04.2023, на основании которого возбуждено упомянутое исполнительное производство, поступил через электронный документооборот (л.д. 66-69, 79).

29.08.2023 ООО «Контроль Лизинг» обратилось с жалобой в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области-главному судебному приставу Белгородской области ФИО6 на бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, выразившееся в нарушении главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на нерассмотрение обращения от 08.08.2023 о снятии ограничений с упомянутого транспортного средства, принадлежащего заявителю (л.д. 53-58).

11.09.2023 заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области-заместителем главного судебного пристава Белгородской области ФИО3 отказано в удовлетворении указанной жалобы (л.д. 15, 59, 60).

Одновременно 11.09.2023 тем же должностным лицом вынесено постановление, которым жалоба представителя ООО «Контрол Лизинг» признана обоснованной; на начальника отделения-старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО1 возложена обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений (л.д. 14). Данным постановлением установлено, что 29.05.2023 указанное выше исполнительное производство передано в Белгородское РОСП согласно статье 33 Федерального закона об исполнительном производстве для дальнейшего исполнения. Исходя из ПК АИС ФССП России исполнительное производство получено посредством электронного документооборота 29.05.2023, по состоянию на текущую дату исполнительное производство №-ИП Отделением не принято по причине наличия технической проблемы, о чем 03.08.2023 подано обращение на линию технической поддержки. Постановлением от 11.09.2023 подтвержден довод заявителя о несвоевременном принятии мер, направленных на принятие исполнительного производства.

01.11.2023 в УФССП России по Белгородской области административным истцом направлена жалоба, в которой, ссылаясь на непринятие исполнительного производства №-ИП к исполнению Белгородским РОСП, на нарушение прав собственника спорного транспортного средства и взыскателя по исполнительному производству, заявитель просил признать действие (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии исполнительного производства к исполнению, непринятии мер к устранению нарушений, неисполнении указаний заместителя руководителя ФИО3 в постановлении от 11.09.2023, нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, в создании препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов заявителя, принять меры реагирования (л.д. 27).

14.11.2023 заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области-заместителем главного судебного пристава Белгородской области ФИО7 вынесено постановление о признании жалобы представителя ООО «Контрол Лизинг» обоснованной, на начальника отделения-старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО1 возложена обязанность при решении технических проблем принять меры к устранению допущенных нарушений путем принятия полного комплекса мер в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 26).

Основанием к принятию указанного решения послужило подтверждение довода заявителя о несвоевременности принятия мер, направленных на принятие исполнительного производства, техническая проблема не была устранена.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона).

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (часть 11 статьи 33 Федерального закона).

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1 Федерального закона).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся

В силу части 6 статьи 127 постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство, зарегистрировано в Белгородском РОСП за №-ИП от 11.04.2024, но постановлением от 27.06.2024 заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО8 передано в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам в связи с проживанием должника в Ракитянском районе (л.д. 81-84).

Указанное свидетельствует о том, что техническая проблема была устранена лишь после обращения административного истца в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части, поскольку нарушенное право административного истца знать об исполнительном производстве, в рамках которого арестован спорный автомобиль, о месте принудительного исполнения, для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, восстановлено лишь в ходе судебного разбирательства.

Что касается требования о признании незаконным бездействие должностных лиц Белгородского РОСП, выразившегося в невынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Постановлением от 11.09.2023 отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Контрол Лизинг» (л.д. 15).

Из установочной части постановления следует, что 03.08.2023 из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам заявителем получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, мотивированное снятием ограничения и приложением постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако приложенное постановление от 26.05.2023 содержит данные другого транспортного средства по ранее направленному ходатайству от 17.05.2023. 08.08.2023 через ЕПГУ в Отделение направлена жалоба на неправомерные действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отделения ФИО19. Все разумные сроки для рассмотрения и направления в адрес заявителя соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы истекли. Заявитель просил признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения ФИО20 выразившееся в нарушении норм главы 18 Федерального закона от 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в формальном подходе к рассмотрению обращений, в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, нарушении права на получение объективного, всестороннего и полного рассмотрения доводов, изложенных в жалобе от 08.08.2023, неправомерным и принять меры реагирования.

Упомянутым постановлением установлено, что исполнительное производство №№-ИП передано в Белгородское РОСП 29.05.2023. В Отделении 16.08.2023 зарегистрирована жалоба заявителя, на которую 21.08.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, соответствующее постановление направлено через ЕПГУ заявителя и имеет статус: «Доставлено», поэтому довод о нерассмотрении жалобы заявителя не нашел своего подтверждения.

Как следует из указанного постановления от 11.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, административным истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности административного истца на данный автомобиль.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 Федерльного закона).

При этом суд обращает внимание, на правильность доводов самого административного истца о его праве обращения в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правом представления интересов сторон по упомянутому исполнительному производству административный истец не наделен, поэтому суд отклоняет доводы административного иска о нарушении прав сторон исполнительного производства оспариваемым бездействием.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ООО «Контрол Лизинг» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП ФИО1, Белгородскому РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся непринятии к исполнению исполнительного производства, неисполнении указаний заместителя, невынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации и контроля за своевременным принятием исполнительного производства №-ИП от 11.04.2023 в отношении должника ФИО2,, взыскателя ПАО Сбербанк, переданного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО22. от 29.05.2023.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.08.2024.

Судья Е.А. Орлова