Апелляционное постановление № 22К-724/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22К-724/2018

Судья Угроватая И.Н. материал №22к-724/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

адвоката Долженко Р.О.,

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.К. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года, которым жалоба В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий заместителя руководителя СО по г.Невинномысск СУ СК РФ по СК ФИО1 незаконными и необоснованными, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Долженко Р.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя В.К., выступления прокурора Сборец Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В.К. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя СО по г.Невинномысску СУ СК РФ по СК ФИО1

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года В.К. возвращена жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель В.К. просит постановление отменить, направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение. С доводами суда, указанными в постановлении не согласен. Суд нарушил требования ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ. Считает, что возвратив жалобу, суд нарушил право заявителя на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Суд правильно установил и указал, что в жалобе отсутствуют сведения о месте нахождения лиц, чьи действия обжалует заявитель, что лишает суд возможности известить данное лицо о дате судебного заседания и препятствует рассмотрению жалобы в судебном порядке в установленные законом сроки. Также, в жалобе не содержится ссылки на то, какие требования действующего законодательства нарушены СО по г. Невинномысск СУ СК России по СК, что препятствует суду установить предмет обжалования.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Более того, следует отметить, что действия по передаче материалов проверки от одного следователя другому входят в круг полномочий руководителя следственного органа и предусмотрены положениями ст. 39 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования по делу, определять лиц, полномочных на рассмотрение материалов проверки и проведение комплекса проверочных мероприятий.

Суд правильно указал, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми В.К.. был не согласен, им в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не обжалуются.

В связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что помимо указанных недостатков по жалобе, отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, жалоба не может быть принята судом и подлежит возврату.

Суд обоснованно разъяснил заявителю В.К., что он имеет право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения указанных судом недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года, которым возвращена жалоба заявителю В.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий заместителя руководителя СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК ФИО1 незаконными и необоснованными - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий