Решение № 12-42/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

с. Верхняя Тойма

14 мая 2018 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области, от 27 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ,

установил:

27 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что __.__.______г. он прошел курс ***, и с этого времени он не употребляет спиртные напитки. Акт медицинского освидетельствования был составлен только на основании визуального осмотра. Мировым судьей необоснованно не учтены доводы защитника о том, что сотрудники полиции вышли за рамки предоставленных им полномочий, а также о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе видеозаписи. Полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку, согласно обжалуемому постановлению, рассматриваемое правонарушение им совершено __.__.______г..

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в медицинском учреждении его не освидетельствовали на алкотесторе алкометр «Кобра», мочу на анализ не брали. Подтвердил, что __.__.______г. в 13 час. 05 мин. у <адрес> он управлял автомашиной «Шкода Ети», государственный регистрационный знак № ***, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него было проведено освидетельствования, а затем и медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него были составлены имеющихся в деле протоколы и акты, законность которых им оспаривается.

Защитник Ширганов К.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с изложенным ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Законом – п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движении, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД).

ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования ПДД (п. 1.3 ПДД), но не исполнил свои обязанности водителя.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив все представленные материалы, прихожу к выводу, что правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО5;

- протоколами об административном правонарушении № *** от __.__.______г., об отстранении от управления транспортным средством № *** от __.__.______г., Актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.______г., с приложением протокола измерения от __.__.______г., в котором в отношении ФИО1 имеется заключение: «установлено состояние алкогольного опьянения»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № *** от __.__.______г.;

- видеозаписями от __.__.______г.;

- Актом № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от __.__.______г., с приложением 2 протоколов измерения, в которых в отношении ФИО1 имеется заключение: «установлено состояние опьянения». При этом выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основании как личного контакта с ним, при наличии клинических признаков опьянения, так и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивших __.__.______г. в 14:08 ч. 1,174 мг/л., в 14:27 ч. 1,078 мг/л., что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта равную 0,16 мг/л. В соответствии с Актом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с использованием алкометра «Кобра», заводской № ***, имеющего свидетельство о поверке от __.__.______г.. О том, что в медицинском учреждении ФИО1 не освидетельствовали на алкотесторе алкометр «Кобра», последний не заявлял ни на стадии досудебного составления административных материалов, ни при рассмотрении дела мировым судьей, наоборот, согласно обжалуемому постановлению, сообщил о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проводилось и с результатами такого освидетельствования он был не согласен. В материалы дела представлены протоколы измерения, при заполнении данных лицом, проводившим медицинское освидетельствование, проставлены данные водителя «ФИО1», оснований сомневаться в достоверности и правильности этих сведений не имеется. Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Обязательное присутствие двух понятых либо применение видеозаписи при медицинском освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения данная норма закона не содержит;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № *** и № *** от __.__.______г., из которых следует, что в моче ФИО1 обнаружены: фенобарбитал и его производные, а также этанол в концентрации 2,04 %;

- сообщением главного врача ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» ФИО6, согласно которому при вводе фамилии фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 была пропущена буква «к» в фамилии, фамилию в чеке следует читать «***», копией лицензии от 02.03.2016 № ЛО-29-01-001982, копией приложения к указанной лицензии, копией удостоверения о повышении квалификации № ***. регистрационный № *** от __.__.______г.;

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании __.__.______г., согласно которым на видеозаписях изображен он, и он действительно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был не согласен с результатом в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Также он подтвердил, что освидетельствование проводил инспектор ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО5, данного в судебном заседании __.__.______г., согласно которым на видео изображены ИДПС ФИО7 и ФИО1

Кроме того, в обжалуемом постановлении содержится подробное обоснование мирового судьи о том, почему им отклонены доводы стороны защиты в части признания недопустимыми доказательств по делу (протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования № *** от __.__.______г., проведенного фельдшером ФИО9, видеозаписей).

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имею.

Также отсутствуют основания не согласиться с доводами мирового судьи о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы находились при исполнении ими своих должностных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений нет.

То обстоятельство, что __.__.______г. ФИО1 прошел курс лечения ***, не исключает того, что в рассматриваемое время, в рассматриваемом месте он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, __.__.______г. в 13 час. 05 мин. ФИО1 у <адрес> управлял автомашиной «Шкода Ети», государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п. 2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения.

То, что мировой судья в обжалуемом постановлении указала дату совершения рассматриваемого правонарушения __.__.______г., является опиской. Факт управления ФИО1 __.__.______г. в 13 час. 05 мин. у <адрес> автомашиной «Шкода Ети», государственный регистрационный знак № *** последним не оспаривается, как и не оспаривались обстоятельства его остановки сотрудниками ГИБДД, проведение в отношении него освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления в отношении него имеющихся в деле протоколов и актов.

Согласно положению части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области, от 27 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова