Решение № 12-42/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

город Онега

14 мая 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 04.04.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ... в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе государственный инспектор ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку постановление является незаконным и подлежащим отмене, основано на неправильном толковании норм права.

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Государственным инспектором Северо-Западного управления Ростехнадзора 22.02.2018 на него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения ИП ФИО3 предписания .../ПР от 26.01.2018 в срок до 31.10.2017. Срок давности исчисляется с 01.11.2017 и истекает 01.11.2018, а не по истечении трех месяцев, как указывает в постановлении мировой судья.

В судебном заседании ФИО3, государственный инспектор ФИО2 не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи от 04.04.2018, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В силу статьи 2.4 этого же Кодекса (примечание к статье) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения

С учетом того, что за совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу санкции указанной статьи возможно назначение наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение длящимся не является и совершено 01.11.2017 (день невыполнения предписания .../ПР от 26.01.2018 в срок до 31.10.2017). Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей и вынесения им постановления о прекращении производства по делу срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района от 04.04.2018 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 04.04.2018 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ... отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Архангельский областной суд.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...