Решение № 12-42/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 от 09 января 2018 года № 1000/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 от 09 января 2018 года № 1000/2017 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, попросив его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем допущена формулировка «иные материалы по делу», имеется ссылка на показания свидетелей, которые первоначально указаны не были. Кроме того, лиц, прямо указывающих на нее, как на лицо, совершившее правонарушение, либо присутствовавших при продаже алкоголя, не имеется. В момент составления протокола она находилась в шоковом состоянии в силу возраста и давления со стороны сотрудников полиции. Каких-либо доказательств продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не имеется. За основу взяты слова подростка, употреблявшего алкогольные напитки. Опознание заявителя как продавца, продавшего алкоголь несовершеннолетнему, производилось с нарушением требований ст. 193 УПК РФ: она была одна, инспектор задавал подростку наводящие вопросы и оказывал на него давление.

ФИО2, ее защитник Попов В.А. в суде поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что касса в магазине одна, 19.11.2017 была смена ФИО2, работающей кассиром, факт продажи алкогольной продукции (двух бутылок пивного напитка «Блейзер») не оспаривали.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которых указал на несостоятельность ее доводов.

Заслушав ФИО2, ее защитника Попова В.А., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2017 года около 18 час. 51 мин. ******, расположенном по адресу: <адрес>, продавец – кассир ФИО2 осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, алкогольной продукции – двух бутылок пивного напитка «Блейзер», емкостью 1,42 литра каждая, стоимостью 107 руб. каждая, при этом продавец не выяснила возраст покупателя и не потребовала предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст, чем нарушила требования абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В связи с выявленным нарушением 22.11.2017 старшим инспектором ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол 29 АК № 351165 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 09 января 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе, рапортами должностных лиц УМВД России по г.Архангельску, письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, в которых она признала вину в содеянном, изложила обстоятельства произошедшего, отметив, что продала алкогольную продукцию молодому человеку без предъявления паспорта, самонадеянно полагая, что он достиг 18-летнего возраста, письменными объяснениями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего приобретение им алкогольной продукции в названном магазине у ФИО2, письменными объяснениями свидетеля несовершеннолетнего ФИО1., копиями паспортов ФИО и ФИО1 и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных, позволяющих полагать, что признательная позиция ФИО2 при оформлении протокола явилась следствием давления со стороны сотрудников органов внутренних дел, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области с учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем доводы ее жалобы об отсутствии вины в инкриминируемом ей административном правонарушении являются неубедительными.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности по данной норме имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тем самым в действиях ФИО2 установлен состав вмененного административного правонарушения (в том числе, и вина, на отсутствие которой ссылается податель жалобы).

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО2 и ее защитника об отсутствии доказательств продажи ею алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами настоящего дела и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Ссылка на нарушение требований ст. 193 УПК РФ при опросе свидетелей также не может быть принята во внимание, поскольку к рассматриваемому делу об административном правонарушении указанная норма не применяется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 от 09 января 2018 года № 1000/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Шарпалова