Решение № 2-150/2018 2-150/2018~М-155/2018 М-155/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Рожнова Е.В., с участием:

пом. прокурора Курьинского района Трусова В.С.

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на ул. <адрес>, ФИО2, управлял автомобилем Тойота ФИО3, гос. рег. знак <данные изъяты> и, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Виновность ответчика была установлена постановлением Краснощековского районного суда Алтайского края от 20 июля 2018г., которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате причинённых травм истец перенес 2 оперативных вмешательства с целью восстановления травмированной руки. В настоящее время продолжает проходить курс реабилитаций после ДТП, но в полном объеме работоспособность руки не может быть восстановлена.

Истец указывает, что за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был утрачен доход в размере 53968 руб. 49 коп., что составило разницу между ежемесячной заработной платой и полученным пособием по временной нетрудоспособности. Также считает, что помимо утраченного дохода ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страдания и переживаниях, а также перенесенных физических страданиях в связи с тяжелой травмой руки и неоднократным оперативным вмешательством.

Считает, что поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, размер утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу утраченный заработок в размере 53968 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также судебные расходы.

Определением Курьинского районного суда от 12 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полностью утраченный заработок а не разницу между ежемесячной заработной платой и полученным пособием и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Ответчик ФИО2, исковые требования признал частично, пояснив, что считает разумным сумму компенсации морального вреда в 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что поскольку ответственность ФИО5 была застрахована, то в соответствии с законом требования о взыскании утраченного заработка должны были сначала предъявлены страхователю т.е. ООО «НСГ-Росэнерго», поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований просил отказать, а размер компенсации морального вреда уменьшить в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Истец ФИО1 с заявлением и претензией о страховом возмещении к ним не обращался, выплатное дело не заводилось, просят исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежащими оставлению без рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, при этом как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на ул. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.1.5 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней степени тяжести, а именно: тупая травма левой верхней конечности в виде открытого оскольчатого перелома локтевой кости в нижней трети, оснований 2,3 пястных костей кисти со смещением отломков; обширной ушибленной раны тыльной поверхности предплечья в нижней трети, лучезапястного сустава, тыльной поверхности кисти с дефектом кожных покровов и мягких тканей, с гнойно-некротическим воспалением раны, повлекшая оперативные вмешательства (операции: хирургическая обработка раны, наложение аппарата ФИО8, некрэктомия, аутодермапластика кожным лоскутом ран предплечья и кисти).

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Краснощековского районного суда Алтайского края от 20 июля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 47).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное ДТП и наступившие последствия в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Курьинская центральная районная больница». Ему установлен клинический диагноз: открытые переломы локтевой кости в н/3 слева со смещением, 3 пястной кости, обширная скальпированная инфицированная рана левой кисти с дефектом тканей кожи, сухожилий и мышц 2,3,4 пальцев.

Согласно выпискам из истории болезни №, №, №, №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр абдоминальных хирургических осложнений, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата, перенес несколько оперативных вмешательств под наркозом.

Полученные истцом телесные повреждения, несомненно, причинили ему физические и нравственные страдания, поскольку истец испытывал физическую боль от полученных травм, перенесенных операций, неудобства из-за временной утраты функций левой руки, невозможности длительный период времени вести привычный образ жизни. Кроме того, последствия травмы руки наблюдаются у истца и в настоящее время, что требует соответствующего лечения и свидетельствует о переносимых страданиях.

Согласно представленным ответчиком документам, он работает в Администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района, его среднемесячная заработная плата за период январь - август 2018 г. составила 12129 руб. ФИО2 проживает с супругой, среднемесячный доход которой, за 6 месяцев 2018г., составил 21244 руб., Наличие у супруги кредитных обязательств судом не учитывается. Личного подсобного хозяйства, за исключением приусадебного участка, не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе тяжесть полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст и состояние здоровья, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего.

На основании вышеизложенного с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, причинённого потерпевшему, в размере 120 000 руб.

При этом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования вышеприведённых норм закона, в том числе о разумных пределах компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда истцу в полном объёме.

Также суд, с учетом материалов дела, не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты денежной компенсации морального вреда, поскольку управляемый ответчиком ФИО2 на момент ДТП автомобиль принадлежит ему и относится к источникам повышенной опасности.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к пункту 91 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

В пункте 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно информации ООО «НСГ-Росэнерго», у них отсутствуют сведения об обращении потерпевшего ФИО1 с заявлением и претензией о страховом возмещении, выплатное дело не заводилось.

Истцом ФИО1 доказательств обращения с заявлением о страховом возмещении и претензией к страховщику причинителя вреда не представлено.

Таким образом, ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, суд признает указанные судебные расходы необходимыми. Сумма в 2000 рублей с учетом обстоятельств дела и его сложности является разумной и справедливой, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий судья Е.В. Рожнов