Приговор № 1-262/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-262/2018

Дело 1-262/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 18 сентября 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Полудневич Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5,

защитников – адвокатов Сакерина И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный Адвокатской конторы <адрес>; ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный Адвокатской конторы <адрес><адрес>, ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.01.2018 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, по указанному месту жительству не проживающему, ранее судимого:

29.09.2009 года приговором <адрес> по ч.1 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением <адрес> от 01.08.2011 года приговор <адрес><адрес> приведен в соответствие с действующим законодательством, итоговое наказание снижено до 02 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части оставлен без изменения.

Освобожден 20.06.2012 года по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 20.01.2018 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, по указанному месту жительству не проживающему, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 19.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут 08.01.2018 г. до 8 часов 40 минут 10.01.2018 г., ФИО2, ФИО1 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>, где, увидели ограждающую конструкцию в виде забора, состоящего из прикрепленных к столбам оцинкованных листов профнастила <данные изъяты> принадлежащих ООО <данные изъяты> В это время у них возник преступный корыстный умысел на <данные изъяты> хищение данных листов профнастила. С этой целью ФИО2, ФИО1 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО1 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при указанных выше обстоятельствах, месте и времени, руководствуясь корыстными мотивами, подошли к забору, возле которого лежали 3 оцинкованных листа профнастила <данные изъяты> и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согнули, используя физическую силу, листы профнастила пополам, после чего <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ООО <данные изъяты> указанные листы профнастила в количестве 3 штук, стоимостью 675,00 рублей каждый. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ООО <данные изъяты> в период времени с 17 часов 00 минут 08.01.2018 до 8 часов 40 минут 10.01.2018 г., ФИО2, ФИО1 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь проследовали к дому <адрес><адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой в преступлении роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, продолжили свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение принадлежащих <данные изъяты> оцинкованных листов профнастила <данные изъяты> При этом ФИО2, действуя согласно отведенной ему в преступлении роли, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО5, используя физическую силу, руками оторвал прикрепленные к столбам ограждающей конструкции в виде забора, оцинкованные листы профнастила в количестве 5 штук. ФИО1 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, согнули, используя физическую силу, оторванные ФИО2 листы профнастила пополам. После этого, ФИО2, ФИО1 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ООО <данные изъяты> указанные листы профнастила в количестве 5 штук, стоимостью 675,00 рублей каждый. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись.

Похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и ФИО5 впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5.400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 141-156, 149-154) показал, что у него есть знакомый по имени ФИО2 по кличке <данные изъяты> знакомы с лета 2017 года, познакомились на приемке, где сдают металл, поддерживают приятельские отношения. А так же есть знакомый ФИО5 по кличке <данные изъяты> знаком с ним примерно 3-4 года. Познакомились также на приемке, поддерживают приятельские отношения. В обычное время он занимается поиском металла, ищет металл по городу и сдает в пункт по приему металла. Примерно в начале января 2018 года около 08 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми с ФИО8 и ФИО2 около пункта по приему металла по адресу: <адрес>. На пункте приема металлолома они встретились и решили поискать как обычно металл. Пошли в район поликлиники №, по адресу: <адрес>, так как от приемки было не далеко. Обратили внимание, что рядом с поликлиникой имеется забор в виде прикрепленных металлических листов к столбам, он понимал, что эти листы кому-то принадлежат. Они убедились, что за их действами никто не наблюдает, и решили похитить 4 листа, так как нуждались в денежных средствах. Листы согнули пополам. Распределив роли, ФИО2 отрывал профнастил руками, не используя инструменты, а он с ФИО8 сгибали листы, после все втроем данные листы несли в пункт по приему металлолома, по адресу: <адрес>. В первый день профнастил они сдали приемщику «ФИО1», который им заплатил 270 рублей. Указанные денежные средства разделили пополам. Он потратил денежные средства на личные нужды. После разошлись по своим местам, он с ФИО8 пошли в подвал в районе кольца, адреса не знает. Куда пошел ФИО2, он не знает. На следующий день около 08 часов 00 минут они с ФИО8, ФИО2 встретились у пункта по приему металла по адресу: <адрес> совместно решили пойти в то же место для того чтобы похитить оставшийся профнастил так как, физически не унесли все за один раз, пошли к поликлиники № по адресу: <адрес>, где похищали ранее профнастил. Они убедились, что за их действами никто не наблюдает, и решили похитить еще несколько листов, так как нуждались в денежных средствах. Листы согнули пополам, и втроем отправились в пункт по приему металла по адресу: <адрес>. Сдали профнастил приемщику по имени «ФИО9», за данные листы он заплатил им 270 рублей. Они распределили денежные средства пополам. Деньги потратил на собственные нужды. После разошлись по своим местам, он с ФИО8 пошли в подвал в районе кольца, адреса не знает. Куда пошел ФИО2 он не знает. Он, ФИО8 и ФИО2 всего похитили 8 листов профнастила. Более он профнастил с указанного забора не похищал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии согласия сторон (том 1 л.д. 222-227, 230-235, 240-241)показал, что у него есть знакомый по имени ФИО1 по кличке «<данные изъяты>» знакомы более 5 лет, познакомились во дворе, так как живет через двор, где проживал ФИО1, поддерживают приятельские отношения, так же есть знакомый ФИО5 по кличке <данные изъяты> с которым знаком примерно 2 года, познакомились на пункте по приему металла, поддерживают приятельские отношения. В обычное время он занимается погрузкой и разгрузкой металла. Примерно в начале января 2018 года около 08 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми с ФИО8 и Шестаковым около пункта по приему металла по адресу: <адрес>. На пункте приема металлолома они встретились и решили поискать, как обычно металл. Пошли в район поликлиники №, по адресу: <адрес>, так как от приемки было не далеко. Обратили внимание, что рядом с поликлиникой имеется забор в виде прикрепленных металлических листов к столбам, он понимал, что эти листы кому то принадлежат. Они убедились, что за их действами никто не наблюдает, и решили похитить 4 листа, так как нуждались в денежных средствах. Листы согнули пополам. Распределили роли, он отрывал профнастил руками, не используя инструменты, а ФИО1 с ФИО8 сгибали листы, после все втроем данные листы несли в пункт по приему металлолома, по адресу: <адрес>. В первый день профнастил они сдали приемщику ФИО1, который заплатил 270 рублей. Указанные денежные средства разделили на троих. Он потратил денежные средства на личные нужды. После разошлись по своим местам ФИО1 с ФИО8 пошли в подвал, где они обычно бывают, в районе кольца, адреса не знает, а он пошел к своему знакомому. 09.01.2018 в утреннее время они встретились с ФИО8, ФИО1 на пункте по приему металла по адресу: <адрес> решили пойти в то же место для того чтобы похитить оставшиеся профнастил так как, физически не унесли все за один раз, пошли к поликлинике № по адресу: <адрес>, где похищали ранее профнастил. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и решили похитить еще 4 листа, так как нуждались в денежных средствах. Листы согнули пополам, и втроем отправились в пункт по приему металла по адресу: <адрес>. Сдали профнастил приемщику по имени «ФИО9», за данные листы он заплатил нам 270 рублей. Они разделили денежные средства на троих. Деньги потратил на собственные нужды. После разошлись по своим местам, ФИО1 с ФИО8 пошли в подвал в районе кольца,?где они обычно находились, адреса не знает. Он пошел к своим друзьям.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью и показал, что он проживает, где придется, постоянное место жительства у него отсутствует. У него есть знакомые ФИО1 и ФИО2 знакомы давно, поддерживают приятельские отношения. С ФИО1 познакомились в отделе полиции, с ФИО2 где-то на улице. В обычное время он занимается поиском металла, ищет металл по городу и сдает в пункт по приему металла. В начале января 2018 года точно даты и время не помнит, он встретился со своими знакомыми с ФИО2 и ФИО1 и пошли в район поликлиники №. Точно, как происходили события, не помнит, т.к. был пьяный. Помнит, что они обратили внимание, на забор, расположенный рядом с поликлиникой, который имел прикрепленные металлические листы к столбам. ФИО2 и ФИО1 стали отрывать листы от забора, а он стоял и наблюдал, за тем, чтобы их действия никто не увидел. Они нуждались в денежных средствах, поэтому решили похитить в первый день 4 листа, так как больше не смогли взять. Затем втроем данные листы отнесли в пункт по приему металлолома, по адресу: <адрес> и сдали приемщику им заплатили 270 рублей. Указанные денежные средства разделили на троих. Он потратил денежные средства на личные нужды. Во второй день они проделали тоже самое, только листы уже лежали на земле, рядом с забором, они их взяли и отнесли в прием металлолома, где им также заплатили 270 рублей. Они разделили денежные средства на троих. Деньги потратил на собственные нужды. После разошлись по своим местам.

Представитель потерпевшего Потерпевший 1 суду дала показания о том, что она работает в должности начальника <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> Данная организация расположена по адресу: <адрес> В конце августа 2017 года точное число она не помнит, в ООО <данные изъяты>» было установлено ограждение, состоящее из деревянных столбов с прикрепленными к ним оцинкованными листами профнастила возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Все материалы, использованные при сооружении ограждения находятся в собственности ООО <данные изъяты> Установленные ограждения потребовались для обеспечения безопасности жителей проходящих около вышеуказанного дома при проведении фасадных работ (снятие декоративного слоя кирпича). Данное ограждение находится в собственности ООО <данные изъяты> 10.01.2018 года она около 08 часов 40 минут она находилась на объекте по адресу: <адрес> и ею было обнаружено частичное отсутствие ограждения, а именно 24 листа из оцинкованных листов профнастила, которые были прикреплены крепежами и гвоздями к деревянным столбам т.е. ограждению. Стоимость одного оцинкованного листа профнастила составляет 675 рублей. ООО «<данные изъяты> было возвращено на ответственное хранение 5 листов профнастила, которые в ходе совершения хищения были смяты, в связи, с чем утратили товарный вид. Ущерб причинен на сумму 5.400 рублей. Исковое заявление не подавалось в ходе предварительного расследования, в суде также не желает его предъявлять, т.к. требований к подсудимым не имеет. Просит назначить наказание подсудимым на усмотрение суда.

Также вина подсудимых в предъявленном им обвинении подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж, в котором он работает приемщиком металлолома <данные изъяты>», гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Работает с понедельника по пятницу, c 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, работает с 1996 года. Он осуществляет прием цветного и черного металла. Работает вместе с <данные изъяты> ФИО3. В их гараже никаких учетных журналов не ведется, они записывают все в тетради, указывают вес металла и сумму, каждый новый месяц они заводят новую тетрадь. ИП не оформляли. В начале января 2018 г. после рождества, точную дату не помнит, около 10 часов 00 минут он работал в гараже, в это время <данные изъяты> с ним не было, он отошел по каким-то своим делам. В это время в пункт приема лома пришли ФИО1 по прозвищу <данные изъяты> ФИО5 по прозвищу <данные изъяты> и ФИО2 по прозвищу <данные изъяты> их он знает давно, так как они часто приносят бесхозный металл в их пункт приема лома. С собой они принесли оцинкованные листы профнастила, листы были смятые, в количестве 2 штук. Он их взвесил, вес был около 20 кг и отдал в руки ФИО2 денежные средства в сумме 120 руб., из расчета 6 руб. за 1 кг. Забрав деньги, они ушли. Больше к нему и его отцу ФИО1, ФИО2, ФИО8 не приходили и ничего не приносили. Так же поясняет, что вышеуказанные листы у него были изъяты сотрудниками полиции в количестве 2 штук. О том, что листы краденные, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 ему не сообщали. Он об этом не знал, так как принесенные листы были согнуты пополам, он думал, что они просто нашли их на свалке. ФИО1 выглядит: невысокий, худой на вид лет 60, уши заострены, слегка оттопырены, седой. ФИО2 выглядит: среднего роста, коренастый, темные волосы овальное лицо, на шее у него <данные изъяты>. ФИО8 выглядит: на вид около 35 лет, высокий, худощавый, на лбу большие залысины, толстые губы.

В приемку с листами заходили ФИО1 и ФИО2, ФИО5 стоял на улице, но к приемке они подходили все вместе и когда он отдал деньги ФИО2, они также все вместе ушли. Как ему показалось, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Вели себя обычно, их поведение не вызвало у него подозрений (том 1 л.д.108-111, 114-115)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком металлолома <данные изъяты> гараж № по адресу: <адрес>. Гараж его, но документов у него нет, утеряны. Он работает с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Работает с 2016 года. Он принимает лом цветного и черного металла. Никаких учетных записей не ведется. В начале января 2018 г., точную дату не помнит, утром он пришел на свое рабочее место, возле бокса, где он работает, стояло много мужчин, на снегу возле них лежал металл, они все ждали, когда он примет у них то, что они принесли. Среди них были ФИО1 по прозвищу <данные изъяты> ФИО2 по прозвищу «<данные изъяты> и ФИО5 по прозвищу <данные изъяты> В гараж заходил ФИО1 и занес оцинкованные листы. Сколько было листов он не помнит, поскольку они все были согнуты. У него он не спрашивал, кому принадлежат листы, он их взвесил, и дал ему за них деньги, но в какой сумме, не помнит. Листы через несколько дней вывезли на металлобазу. Листы он не пересчитывал, только взвешивал, весили они где-то около 30 -40 кг. ФИО1 на вид 60 лет он седой, худощавый, невысокого роста. ФИО26 на вид около 35 лет у него <данные изъяты> ФИО8 худой, на вид ему около 35 лет, залысины на лбу. Знает их около 2 лет, так как они периодически приносят металл (том 1 л.д.121-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2018 года он работал <данные изъяты> в ПГК <данные изъяты> кооператив № по адресу: <адрес>. Прием металлома осуществлял в гараже №, который принадлежал ему. В конце января 2018 года он прекратил деятельность по приему лома, так как не смог оформить ИП, он продал гараж, данных покупателя у него не сохранилось. Лом в гараже он принимал с понедельника по пятницу, с 08 часов 00 минут до 16 час 00 минут. Работал так с 2013 года. Он осуществлял прием цветного и черного металла. Он работал один. Никаких учетных журналов не вел, записывал все в тетради, указывал вес металла и сумму, которую выдавал лицам, сдававшим металл. Тетради не сохранились. В начале января 2018 г., точную дату не помнит, примерно 8 или 9 января 2018, но точно после праздника Рождества, около 09 часов 00 минут в его гараж пришли ФИО1, ФИО2 и еще один мужчина по имени ФИО8, прозвище <данные изъяты>», фамилию его не помнит. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанные лица часто приходят и сдают металл, он визуально знает их не первый год, примерно около 2 лет. ФИО1, ФИО2 и ФИО8 по прозвищу <данные изъяты>» принесли 3 согнутых пополам больших оцинкованных металлических листа, которые он взвесил. Их общий вес составлял около 30 кг. ФИО1, ФИО2 и ФИО8 все вместе заходили в гараж и принесли эти листы. Он расплатился с ними из расчета 7 рублей за 1 кг, отдал деньги в руки ФИО1, в какой сумму не помнит. Они все вместе вышли из приемки лома. Больше к нему данные вышеуказанные мужчины не приходили и ничего не приносили. Мужчина по имени ФИО8 по прозвищу <данные изъяты> выглядит: на вид около 35-38 лет, высокого роста, от лба залысины, волосы только на макушке, лицо вытянутое, губы большие, зубы желтые. Опознать сможет, так как фактически знает его визуально около 2 лет, так как он периодически приносил ему металл. О том, что металлические листы, которые ему принесли ФИО1, ФИО2 и ФИО8, фамилию которого он узнал позже - ФИО8, были ими похищены он узнал от сотрудников полиции, которые изъяли у него эти 3 листа. ФИО1, ФИО2 и ФИО8 не сообщали ему о том, что листы похищены ими. А так как листы были согнуты, то он подумал, что они их просто где-то нашли. Претензий материального характера к ФИО1, ФИО2 и ФИО8 он не имеет, гражданский иск заявлять не будет (том 1 л.д.116-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж №. В гараж он ходит ежедневно, 2 раза в день, так как ставит туда свой автомобиль. Около 8 утра каждый день он пешком ходит в свой гараж за машиной, затем подъезжает к своему дому и оставляет машину для <данные изъяты>, а сам идет на работу в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Вечером около 18 часов 30 минут он возвращается с работы. Автомашину ставит около 20 часов в гараж. 09.01.2018 года в 8 часов он пошел в свой гараж пешком по <адрес>, вышел из дома, завернул за поликлинику №, прошел через железнодорожные пути, пригнал автомашину к своему дому. Оставил автомашину для жены, а сам пошел на работу. Времени было около 08 часов 15 минут, точное время не помнит. Когда он вышел к торцу поликлиники, то увидел, что на противоположной стороне через проезжую часть от места, где он находился, около металлического забора, установленного вдоль тротуара, напротив поликлиники № находятся трое неизвестных ему мужчин бомжеватого вида. Они гремели какими-то металлическими изделиями, он не понял, что это было, они копошились втроем, как будто что-то складывали, но слышал хорошо металлический звук, как будто ударяли металлом по металлу. Он не придал этому значения. Особого внимания на них не обратил. Было еще темно. Но он видел 3 мужчин, одетых в темную одежду. Узнать их не сможет и описать не сможет, так как их не разглядывал. Эти мужчины взяли металл, над котором копошились в охапку и направились в сторону <адрес> более на них внимания не обращал. На следующий день 10.01.2018 года примерно около 8 часов утра он вышел из дома и вновь направился в свой гараж. Когда он вышел к торцу поликлиники №, то вновь увидел на том же самом месте 3 мужчин. Он обратил внимание, что один из них оторвал металлический лист от забора, и передал лист двум другим, которые стали его укладывать, как ему показалось сгибать, поскольку он слышал металлический звук, скрежет. Он находился на противоположной от них стороне и не разглядел их, описать их не может, но по виду они были похожи на бомжей. Он торопился в гараж за машиной и не придал увиденному им значения, предположил, что возможно это работники какой-либо организации, которые ремонтируют забор. Когда он вернулся домой на машине и пошел на работу, то обратил внимание, что у забора отсутствуют несколько листов ограждений, но сколько точно, не может сказать. Более он этих мужчин не видел (том 1 л.д. 126-129).

В ходе судебного следствия, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимых:

Рапорт о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в <адрес><адрес> за № от 10.01.2018 года, согласно которому 10.01.2018 в 09 часов 55 минут ФИО4 сообщила, что от <адрес> похитили забор (т. 1 л.д. 35).

Заявление ФИО24 от 10.01.2018 года, зарегистрированное в <адрес> от 10.01.2018 года, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения в период с 09.01.2018 до 08 час.40мин. 10.01.2018 24 листов профнастила с забора, огораживающего территорию возле многоквартирного <адрес>. Похищенный профнастил находится в собственности ООО <данные изъяты> (том 1 л.д.36).

Протокол осмотра места происшествия от 10.01.2018 года с фото таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № №» по <адрес> участок местности огражден забором из профнастила (оцинкованных листов). На момент осмотра отсутствют 24 оцинкованных листа забора из профнастила. Оцинкованные листы были прикреплены к деревянным столбам перетяжками, гвоздями. Со слов начальника экономической службы безопасности ФИО24, забор она видела 08.01.2018 около 17 час. 00 мин. С забором/ограждением все было в порядке. На момент осмотра ограждение отсутствует частично (том 1 л.д.39-42).

Справка № от 10.01.2018 года, согласно которой стоимость одного листа профнастила размером 1200*3000, установленного по адресу: <адрес> составила 675 рублей. Было приобретено 24 листа. Профнастил был оприходован как товарно-материальные ценности, не подлежащие начислению взноса. Общая стоимость похищенного составляет 24 листа *675, всего на сумму 16.200 рублей (том 1 л.д.43).

Протокол выемки от 04.06.2018 года, согласно которому был изъят товарный чек № от 17.09.2016 года (том 1 л.д.69-71).

Протокол осмотра документов от 04.06.2018 года, согласно которому был осмотрен товарный № от 17.09.2016 года, стоимость профнастила за 1 лист – 675 рублей, количество приобретенных листов 50 л., общая стоимость приобретенных листов профнастила 33.750 рублей (том 1 л.д.72-73).

Товарный чек № от 17.09.2016 года (том 1 л.д.75).

Протокол обыска от 18.01.2018 года, согласно которому в гараже № гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были изъяты 2 листа профнастила в согнутом виде, размером 1,2 х3 (том 1 л. д.92-95).

Протокол обыска от 18.01.2018 года, согласно которому в гараже № гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были изъяты 3 листа профнастила, размером 1,2 х3 в согнутом виде (том 1 л.д.98-101).

Протокол осмотра предметов от 05.05.2018 года, согласно которому были осмотрены 5 листов профнастила <данные изъяты> (том 1 л.д.102-103).

Протокол предъявления лица для опознания от 08.06.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 среди троих опознаваемых, опознал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по чертам лица, а именно по овальному типу лица, залысинам на голове, который в начале января после рождественских праздников 2018 года принес ему в пункт приема металла вместе с ФИО1 и Ершовым сломанные листы профнастила в количестве 2 штук (том 2 л.д.90-92).

Протокол предъявления лица для опознания от 08.06.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 среди троих опознаваемых, опознал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по чертам лица, а именно по овальному типу лица, залысинам на голове, который в начале января после рождественских праздников 2018 года принес ему в пункт приема металла вместе с ФИО1 и Ершовым сломанные листы профнастила в количестве 3 штук (том 2 л.д.97-101).

Постановление о прекращении уголовного преследования от 08.06.2018 года в отношении № А.Я. в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в части хищения принадлежащих ООО <данные изъяты> 16 листов профнастила в период времени с 17 часов 00 минут 08.01.2018 года до 08 часов 40 минут 10.01.2018 года в районе <адрес> (том 2 л.д.121-123).

Судом также исследовались заявление ФИО1 от 17.01.2018 года (том 1 л.д.137), согласно которому он хочет сообщить следующее, что в начале января 2018 года он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО5 в 2 разных дня похитили 10 секций металлических листов от детской поликлиники на <адрес>, которые потом сдали в пункты приема металла на <адрес> и заявление ФИО2 от 18.01.2018 года (том 1 л.д. 214), из которых следует, что в начале января 2018 года он вместе со знакомым ФИО1 и ФИО8 в разные дни похитили по 4 секции металлических листов, которые потом сдали в пункт приема.

Однако суд не может признать вышеуказанные заявления как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 и ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с их недопустимостью.

Согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в тексте указанных выше заявлений ФИО1 от 17.01.2018 года (том 1 л.д.137) и ФИО2 от 18.01.2018 года (том 1 л.д. 214), отсутствуют указания о разъяснении прав задержанным ФИО1 и ФИО2, не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах заявления ФИО1 от 17.01.2018 года и ФИО2 от 18.01.2018 года, нельзя признать допустимым доказательством их виновности, вследствие чего соответствующие процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанных доказательств недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания каждому подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимые не отрицали добровольность сообщения о совершенном ими преступлении.

Оценив собранные по делу все исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц, по предварительному сговору, в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факты хищения оцинкованных листов профнастила, принадлежащих ООО <данные изъяты>, подтверждается заявлением представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых, исследованными судом письменными материалами дела.

Мотив совершения преступления у подсудимых был корыстный, так как они желали похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество они не имели.

Данное хищение чужого имущества является <данные изъяты>, так как согласно показаниям подсудимых, их действий в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как согласно показаний подсудимых, они не просто успели похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению.

Оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «а ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по п. «а ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает принцип справедливости, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> (том 2 л.д.134,136), неоднократно подвергался административному наказанию, в том числе за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (том 2 л.д. 139) По месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений (том л.д.150).

Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (собственноручное заявление о совершенном преступлении (том 1 л.д. 137) и активное способствование в расследовании преступлений, поскольку ФИО1 добровольно, в ходе проверки показаний на месте сообщил об обстоятельствах совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом характера преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, было совершено вследствие опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению в суде признал полностью, в содеянном раскаялся, <адрес> не состоит (том 2 л.д.201), состоял на учете в <данные изъяты> (том 2 л.д.203). Регистрации на территории РФ не имеет, по предыдущему месту регистрации характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений (том 2 л.д.205).

Смягчающим ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие <данные изъяты> (том 2 л.д. 209), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5, в том числе <данные изъяты> (том 2 л.д.111-112).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 09 июня 2018 года ФИО5 <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом характера преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, было совершено вследствие опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО5, суд учитывает обстоятельства дела, категорию совершенного ими преступления, отнесенного законодателем к средней тяжести, личности подсудимых, наличие у обоих подсудимых ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, отсутствие у данных подсудимых постоянного дохода, а также тот факт, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд при альтернативной санкции приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО5 наказания в виде исправительных работ.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО5 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, при наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ к обоим подсудимым у суда не имеется.

В связи с тем, что подсудимые в период судебного разбирательства находились под стражей: ФИО1 с 17.01.2018 г., ФИО5 с 23.01.2018 г., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд, время содержания под стражей до вынесения приговора суда, включительно, засчитывает в сроки исправительных работ один день за три дня содержания под стражей.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете <данные изъяты> (том 2 л.д.166-168). По регистрации ФИО2 не проживает, характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений (том 2 л.д.180).

Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (собственноручное заявление о совершенном преступлении (том 2 л.д. 214) и активное способствование в расследовании преступлений, поскольку ФИО2 добровольно, в ходе проверки показаний на месте сообщил об обстоятельствах совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, принесение извинения в судебном заседании перед представителем потерпевшего.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом характера преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, было совершено вследствие опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не могут быть применены, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом, при назначении наказания подсудимому ФИО2, установлен ряд смягчающих ответственность обстоятельств: явка с повинной, активное способствование в расследовании преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, с первого дня производства предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, желание ФИО2 воспользоваться при рассмотрении дела в суде первой инстанции положениями п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, состояние его здоровья, принесение извинений перед представителем потерпевшего, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1. УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы,

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а следовательно, у суда оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие у всех подсудимых смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1, ФИО2 и ФИО5 возможно не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО5 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также как, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений, у ФИО2, суд не находит юридических оснований для применения к данному подсудимому положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 совершено, преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время задержания в порядке ст.91,92 УК РФ с 17.01.2018 года до 19.01.2018 года, а также время содержания под стражей с 19.01.2018 года до вынесения настоящего приговора 18.09.2018 г. (включительно) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем от дальнейшего отбывания наказания полностью освободить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время задержания в порядке ст.91,92 УК РФ с 23.01.2018 года до 25.01.2018 года, а также время содержания под стражей с 25.01.2018 года до вынесения настоящего приговора 18.09.2018 г. (включительно) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем, от дальнейшего отбывания наказания полностью освободить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 19.01.2018 года до 20.01.2018 года, а также время содержания ФИО2 под стражей с 20.01 2018 года и до вынесения настоящего приговора 18.09.2018 г. (включительно) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с отбытием наказания в полном объеме назначенного наказания от дальнейшего отбывания наказания ФИО2 полностью освободить.

Меру пресечения ФИО1, ФИО5, ФИО2 каждому, в виде заключения под стражей отменить, освободив их из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 листов профнастила № переданный представителю потерпевшего ФИО24, оставить ООО «<данные изъяты> по принадлежности;

- копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Судья: п.п. О.А. Кладницкая

Копия верна

Судья Секретарь