Решение № 2-428/2019 2-428/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-428/2019

Дело № 2 – 428/2019

03RS0031-01-2019-000504-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домокон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домокон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате госпошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался доставить и установить ответчику изделия, указанные в приложении № к договору, а должник обязуется принять и оплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1.3 договора, стоимость изделий и работ составляет <данные изъяты> рублей. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что должник оплачивает <данные изъяты> рублей в день заключения договора, <данные изъяты> рублей в до момента доставки. Согласно п. 2.2.3 договора, должнику предоставляется рассрочка на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. После заключения договора должник произвел следующие выплаты: <данные изъяты> рублей в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ при доставке. Соответственно сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.2 договора, неустойка за нарушение обязательств по договору составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 26400 рублей, неустойку в сумме 28908 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1859 рублей 24 копейки.

Истец – представитель ООО «Домокон» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки и снизить указанную сумму.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домокон» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ, предназначенных удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ (изделие из ПВХ Novotex 3 камерный) в количестве 1 шт., согласно спецификации № к договору, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость материалов и работ по договору составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора), из которых при заключении договора заказчик производит предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей, в день доставки материалов заказчик выплачивает подрядчику <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей заказчик обязался произвести в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком рассрочки (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

Ответчиком ФИО1 по договору подряда выплачена истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что подрядчиком – ООО «Домокон» работы по договору были выполнены, однако у ответчика имеются претензии по качеству выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец просил ответчика оплатить задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако претензия ответчика оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены, бесспорных относимых и допустимых доказательств обратному не представлено, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, то есть обязательства заказчика перед подрядчиком не исполнены, вследствие чего суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору подряда в размере 26400 рублей.

Доводы ответчика о том, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме и имеются недостатки в выполненных работах, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлены такие доказательства, с претензией о качестве выполненных работ ответчик к истцу не обращалась.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 28908 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности является арифметически правильным, соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и в связи с поступлением от ответчика заявления о снижении суммы штрафных санкций, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с 28908 рублей 92 коп. до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 1859 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домокон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домокон» задолженность по договору бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей 24 копейки. Всего взыскать 38259 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев