Решение № 2-428/2019 2-428/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-428/2019

Дело № 2-428/2019 копия


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Мелеуз. 12 апреля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Аднагулова А.Р.,

при секретаре Мансуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая его тем, что <дата обезличена> ею был совершен ошибочный перевод через банкомат ПАО «Сбербанк» в сумме 66 000 руб., неверно указан код ID вносителя платежа вместо <№> введен <№>. Факт перевода денежных средств подтверждается чеком-ордером. При обращении в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств, ей было отказано. В связи с этим, <дата обезличена> ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства не явилась, при этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав требования, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 также не явился, при этом направленные по месту жительства и регистрации судебные повестки, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с этим, на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Аднагулов А.Р., о чем было вынесено соответствующее определение.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Аднагулов А.Р. считал требования истца неподлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО3 действительно работает у ИП ФИО1 в отделе оптовых продаж в должности торгового представителя с <дата обезличена> по настоящее время, что также подтверждается справкой <№> от <дата обезличена>, выданной ИП ФИО1

При этом <дата обезличена> ФИО3 был перечислены денежные средства на счет ИП ФИО2 <№>, открытый Башкирском отделении <№> ОАО «Сбербанк России» в сумме 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

В связи с ошибочным переводом денежных средств, ФИО3 <дата обезличена> была направлена в адрес ИП ФИО2 претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 5 дней со дня получения претензии.

Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из представленных материалов, в частности письма ПАО «Сбербанк России» исх. <№> от <дата обезличена>, предоставленного по запросу суда, <дата обезличена> на лицевой счет <№>, открытый на имя ИП ФИО2, действительно проведено зачисление денежных средств в сумме 66 000 руб. по платежному поручению <№> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ответчиком ИП ФИО2 не представлены доказательств возврата денежных средств истцу, а также наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

Судом проверен расчет процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., представленный истцом и признан арифметически верным. Исходя из указанного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расчета, размер процентов за указанный истцом период составляет 2 000,80 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в сумме 66 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 2 000,80 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 242,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 2 000,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

...

Председательствующий А.Р. Байрашев

...