Апелляционное определение № 33-992/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 2-246/2025

№ 33-992/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Артамонова С.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14апреля 2026 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 февраля 2026 г.,

изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 17 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 к ней оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2025 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 г. названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО3, за услуги которого она понесла расходы в размере 205000 руб. Кроме того, в период рассмотрения названного гражданского дела она была вынуждена обратиться к психологу, за услуги которого оплатила 200000 руб. Также, из-за обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела, у нее не состоялась сделка по продаже автомобиля, денежные средства от которой она планировала разместить на банковский счет под 19,5 % годовых, ввиду чего образовалась упущенная выгода в размере 98972 руб. 60 коп. Кроме того, она оплатила государственную пошлину при подаче частной жалобы в размере 3000руб.

Просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в указанном размере.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 29 октября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды, оставлено без рассмотрения.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 18февраля 2026 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С таким определением не согласился ФИО2, который в частной жалобе просил его отменить.

В обоснование жалобы ссылаясь на положения статей 46, 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что если общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, то при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии находит определение суда подлежащим отмене в части в виду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решением Куртамышского районного суда Курганской области от 17 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2025 г. решение Куртамышского районного суда Курганской области от 17 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 г. решение Куртамышского районного суда Курганской области от 17 июня 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО1 (заказчик) по договору об оказании юридических услуг № 1 от 23 августа 2024 г., заключенному между ФИО4 и ИП ФИО3, представлял ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: консультирование заказчика по юридическим вопросам; подготовка юридической документации по судебным делам ФИО1; представительство интересов заказчика в Куртамышском районном суде Курганской области по делу.

В силу пункта 3.1 договора цена оказываемых услуг составляет 205000 руб., из которых 200000 руб. – гонорар юриста, 5000 руб. – расходы за отправку почтовой корреспонденции, дорожные и транспортные расходы.

1 февраля 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 01/2022 об оказании услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных, образовательных, информационных и сопутствующих услуг от своего имени или от имени заказчика в цифровой и офлайн-среде, включая, но не ограничиваясь: проведением обучающих сессий; разработкой материалов; взаимодействием с клиентами, предоставлением рекомендаций и аналитики; консультациями по стратегиям арбитража цифровых активов; сопровождением по организации и запуску арбитражных операций; рекомендациями по выбору криптобирж, платформ и инструментов; информационно-аналитическими обзорами и подборками; обучением и сопровождением; помощью в регистрации и настройке платформ; консультациями по подбору партнеров и исполнителей; предоставлением доступа к закрытым материалам и ресурсам.

Согласно доверенности от 1 февраля 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочила ФИО4 на совершение от ее имени действий, в том числе оказание от ее имени образовательных, информационных, консультационных, обучающих и иных возмездных услуг в сфере цифровой экономики, в том числе связанных с использованием интернет-платформ, мессенджеров, социальных сетей, email-рассылок, сайтов и личных кабинетов.

В подтверждение понесенных расходов в размере 205000 руб. в материалы дела представлены расписки, акт оказанных услуг от 10 октября 2025 г., согласно которому ИП ФИО3 получил вознаграждение за консультирование по юридическим вопросам, связанным с судебными делами ФИО1, подготовку юридической документации по делам ФИО1, представление интересов заказчика в Куртамышском районном суде Курганской области.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 данного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходя из сложности дела, с учетом длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, взыскал в пользу заявителя с ФИО2 судебные расходы в размере 100000 руб. исходя из следующего расчета: ходатайство об оставлении заявления без движения – 3000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 3000 руб., ходатайство о передаче дела по подсудности – 3000 руб., ходатайство об отложении дела – 3000 руб., возражение на исковое заявление – 8000 руб., заявление о проведении судебного заседания посредством ВКС (5 заявлений) – 15000 руб., дополнения к возражениям на исковое заявление (3 заявление) – 21000 руб., ходатайство о привлечении третьего лица – 3000руб., ходатайство о приобщении к материалам дела документов – 3000 руб., ответ на судебный запрос – 3000 руб., возражения на частную жалобу – 8000руб., возражения на апелляционную жалобу – 8000 руб., дополнения к возражениям на апелляционную жалобу – 3000 руб., заявление о судебных расходах – 8000 руб., возражения на кассационную жалобу – 8000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возврате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче частной жалобы на заявление ФИО2 об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи Кургамышского районного суда Курганской области от 10 апреля 2025 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 27 мая 2025 г.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. с ФИО2 за обращение к психологу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются необходимыми расходами при рассмотрении данного гражданского дела.

Выражая несогласие с определением суда, истец указывает, что в случае если в интересах потребителя в суд обратилась общественная организация потребителей, то при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судья судебной коллегии находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно материалам дела с заявлением в защиту прав ФИО2 в суд обратилась Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей», являющаяся добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности интересов для удовлетворения нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения целей, предусмотренных Уставом организации (пункт 1.1 Устава).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, несмотря на наличие у заявителя желания возместить понесенные расходы за счет средств материального истца, таковое в силу закона - не возможно, поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. № 1648-О, от 18 июля 2017г. № 1666-О, от 23 апреля 2020 г. № 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел положения статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, фактически не установил баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 ФИО6 составил ходатайство об оставлении заявления без движения (том 1 л.д. 82), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 91), ходатайство о передаче дела по подсудности (том 1 л.д. 99, 116, 218), ходатайство об отложении дела (том 1 л.д. 113), возражения на исковое заявление (том 1 л.д.117, том 2 л.д. 125, л.д. 201), заявления о проведении судебного заседания посредством ВКС (том 1 л.д. 220, том 2 л.д. 72, л.д. 100, л.д. 170, том 3 л.д. 106), возражения на частную жалобу (том 2 л.д. 17), частную жалобу (том 2 л.д. 28, л.д.133), дополнения к возражениям на исковое заявление (том 2 л.д. 75), ходатайство о привлечении третьего лица (том 2 л.д. 88), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (том 2 л.д. 120 л.д. 140), ответ на судебный запрос (том 2 л.д. 239), возражения на частную жалобу (том 3 л.д. 27), возражения на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 60), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 65), заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 149), возражения на кассационную жалобу (том 3 л.д. 178).

Судья апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания расходов, связанных с подготовкой ходатайств об участии в судебном заседании представителя ФИО3 путем использования системы ВКС, отсутствуют, поскольку данная подготовка являлась выполнением взятой на себя представителем обязанности по представлению интересов ФИО1, следовательно, дополнительной оплаты за составление такого заявления не требовалось. Участия в судебных заседаниях представитель ответчика не принимал. При этом, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования ВКС носит сопутствующий характер, направлено на обеспечение участия представителя стороны и способствует оказанию комплексной услуги по представлению интересов доверителя и его составление не может оцениваться как оказание юридических услуг. Также как и составление представителем заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств и документов не подлежит оплате, поскольку является необходимым для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг, подтверждения позиции стороны.

Расходы по оплате составления ходатайства об оставлении искового заявления без движения судья апелляционной инстанции признает не подлежащими возмещению, поскольку в силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка при подаче искового заявления соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, является обязанностью суда, который в случае не соблюдения указанных требований выносит определение об оставлении заявления без движения.

Расходы по оплате составления ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела в электронном виде, ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, судья апелляционной инстанции признает также не подлежащими возмещению, поскольку определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 19 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела в электронном виде отказано. Сматериалами дела представитель ответчика не знакомился.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 3декабря 2024 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2025 г. указанное определение отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств направлено Куртамышский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу. Частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Также ответчиком к возмещению заявлены расходы по составлению дополнений к возражениям на иск и на апелляционную жалобу. Вместе с тем по своему содержанию данные дополнения повторяют ранее поданные ответчиком возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу ФИО2, ввиду чего подлежат оплате совместно с ранее поданными возражениями.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление ходатайства об отложении дела – 1000 руб.,

- составление возражений на исковое заявление - 5000 руб.,

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 - 1000 руб.,

- подготовка ответа на судебный запрос – 3000 руб.,

- составление возражений на частную жалобу – 3000 руб.,

- составление возражений на апелляционную жалобу – 3000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб.,

- составление возражений на кассационную жалобу – 3000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, учитывает категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует среднему размеру расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел, сложившейся на территории Курганской области.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению заявителю, судья апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующих правовых норм, расходы подлежат возмещению заявителю за счет средств федерального бюджета, потому в первую очередь направлены именно на возмещение тех расходов, которые понесла сторона по делу, но не может компенсироваться за счет лица, проигравшего спор.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований в части.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18февраля 2026 г. отменить в части.

Оплатить за счет средств федерального бюджета ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Я. Артамонова