Апелляционное определение № 02-3655/2025 02-3655/2025~М-0915/2025 33-5840/2026 М-0915/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-3655/2025

УИД 77RS0020-02-2025-001748-15

Судья: фио

№ 33-5840/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 мая 2025г., которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по соглашению об авансе в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению об авансе в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 02.03.2024г. между фио и фио заключено соглашение об авансе, по условиям которого фио имела намерение продать квартиру, расположенную по адресу: адрес, а истец купить указанную квартиру. Соглашением определен срок заключения договора купли-продажи квартиры до 15.04.2024г. По указанному соглашению истцом уплачена в качестве аванса сумма в размере сумма Сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Денежные средства в размере сумма, переданные истцом ответчику, были определены как авансовый платеж, в связи с чем, подлежат возврату, так как договор купли-продажи квартиры заключен не был. В соответствии с п. 14 соглашения продавец обязан был вернуть покупателю полученную сумму аванса в полном объеме в течение 3-х календарных дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи объекта или с момента прекращения действия соглашения. Срок действия соглашения истек 15 апреля 2024г., но денежные средства возвращены не были. На телефонные звонки и сообщения продавец отвечать перестала. 20.08.2024г. истцом в адрес фио было направлено требование о возврате денежной суммы в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2024г. между фио и фио заключено соглашение об авансе, по условиям которого фио имела намерение продать квартиру, расположенную по адресу: адрес, а истец купить указанную квартиру.

Соглашением определен срок заключения договора купли-продажи квартиры до 15.04.2024г.

По указанному соглашению истцом уплачена в качестве аванса денежная сумма в размере сумма

Для сделки фио необходимо было получить разрешение органов опеки.

Распоряжение о разрешении совершения сделки от органов опеки было получено, однако фио отказалась продавать свою квартиру и сделка не состоялась.

В соответствии с п. 14 соглашения продавец обязан был вернуть покупателю полученную сумму аванса в полном объеме в течение 3-х календарных дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи объекта или с момента прекращения действия Соглашения.

Срок действия соглашения истек 15 апреля 2024г.

20.08.2024г. истцом в адрес фио было направлено требование о возврате денежной суммы в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 395, 421, 429, 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи в установленный срок не был заключен, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, до настоящего времени фио не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 19.04.2024г. по 06.02.2025г., в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не могла принять участие в судебном заседании в связи с болезнью, чем нарушено ее право выступить в прениях, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик фио о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2025 года в 11 часов 50 минут, была извещена надлежащим образом, в день судебного заседания 28 мая 2025г. ответчик лично предоставила в суд первой инстанции заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, выписку из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 36-37). Как видно из материалов дела, ходатайство передано суду после судебного заседания (л.д. 36), в связи с чем у суда отсутствовали основания к рассмотрению вопроса об уважительности причин неявки ответчика в судебном заседании 28 мая 2025г. При этом, как следует из выписки из медицинской карты, она выдана 26 мая 2025г. и у ответчика имелась возможность заблаговременно известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание 28 мая 2025г., либо воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве либо ведение дела через представителя.

Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 28 мая 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2026г.

Председательствующий:

Судьи: