Определение № 33-19437/2025 33-2114/2026 от 4 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2114/2026 (33-19437/2025;)

Учёт № 144г

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2020

УИД 16RS0050-01-2017-003326-85

Судья Ю.В. Еремченко


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Гильмутдиновой А.Ф,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2025 года о повороте исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился с заявлением о повороте исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2017 года.

В обоснование заявления указал, что данным решением частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки. Решение исполнено полностью, границы земельного участка с кадастровым номером .... исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН).

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2019 года удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2017 года отменено.

При новом рассмотрении решением суда от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании реестровой ошибки отказано.

При обращении ФИО3 в Управление Росреестра по РТ с заявлением о восстановлении сведений о границах его земельного участка с кадастровым номером .... во внесудебном порядке отказано.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просил произвести поворот исполнения решения суда от 2 марта 2017 года, восстановить в Едином государственным реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .....

Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2025 года исправлена описка, допущенная в определении Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2025 года. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: заявление удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 2 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1454/2017 (2-17/2020) по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Восстановить в Едином государственном реестре сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... (....) имевших место до исполнения решения Приволжского районного г.Казани от 02 марта 2017 года по делу № 2-1454/17 (2-17/20).

В частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что участок ФИО3 не захвачен, его права не нарушены, акт согласования был подписан собственником участка. Ввиду наличия имущественных прав на иные объекты недвижимости, изменение правоотношений, незаконно возвращать реестровую ошибку в сведения ЕГРН по истечении 8 лет с даты вынесения итого судебного акта по делу.

В возражении на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из приведенных положений закона следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ответчику ФИО3, смежного с ее земельным участком с кадастровым номером .....

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ..... Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..... Указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ..... В иске к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказано.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2019 года по заявлению ФИО3 решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 об установлении границ земельных участков, в котором просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... и смежную границу земельного участка ФИО1 с кадастровым номером .... в соответствии с координатами, определенным межевым делом № .... от 2002 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 года в иске ФИО1 к ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельных участков отказано.

Данное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

23 сентября 2024 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2017 года и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... до момента вынесения отмененного вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд не рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения суда, а при его обращении в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о восстановлении сведений о границах его земельного участка с кадастровым номером .... во внесудебном порядке отказано.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения, с учетом последующего разъяснения данного определения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 443, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на основании решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2017 года из Единого государственного реестра недвижимости были исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... и осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ...., а в решении Приволжского районного г. Казани от 19 июня 2020 года, принятого по результатам пересмотра вышеуказанного решения, не содержится указаний на приведение сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... (....) в первоначальное состояние, имевшее место до принятия решения от 2 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции с данными выводами оснований согласиться не находит, на основании нижеследующего.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

После отмены решения Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ...., по делу произведена землеустроительная экспертиза, и решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 года отказано в удовлетворении как исковых требований ФИО1 так и встречных исковых требований ФИО3

Из решения Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 года следует, что на момент рассмотрения спора земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером .... снят с регистрационного учета и путем перераспределения преобразован в земельный участок с другими характеристиками и площадью с кадастровым номером ..... Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время возврат осуществленного на основании отмененного решения суда государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером .... невозможен, поскольку он прекратил свое существование и на его месте путем перераспределения был образован новый участок с кадастровым номером .....

Исправление судом описки в обжалуемом определении, путем указания на восстановление в Едином государственном реестре сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... (....) имевших место до исполнения решения Приволжского районного г. Казани от 02 марта 2017 года по делу № 2-1454/17 (2-17/20), неправомерно, поскольку земельного участка с кадастровым номером .... до исполнение решения Приволжского районного г. Казани от 02 марта 2017 года по делу № 2-1454/17 (2-17/20) не существовало.

Восстановление в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., также не представляется возможным, поскольку по сведениям ЕГРН он будет иметь пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером ...., который не был предметом рассмотрения при принятии решения Приволжским районным судом г. Казани.

Кроме того, по результатам судебной землеустроительной экспертизы выявлено несущественное пересечение границ по фасаду земельного участка с кадастровым номером .... (ФИО3) с уточнёнными границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером .... (ранее ....).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при разрешении спора по существу, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая образование нового земельного участка с кадастровым номером ...., установив, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика в виде капитального забора существует на местности более 15 лет, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом № .... от 2002 года, на основании которого участок был поставлен на кадастровый учет 13 августа 2002 года.

Осуществляя поворот исполнения решения, суд первой инстанций данные обстоятельства не учел, в том числе, что поворот исполнения решения суда как процессуальный институт направлен на восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта и не может нарушать права другой стороны, то есть истца.

Решением же Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 года, ФИО3 было отказано в установлении границ его участка и смежной границы с ФИО1 в соответствии с межевым делом № .... от 2002 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2025 года о повороте исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2017 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова