Приговор № 1-133/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-133/2019

Уголовное дело <№*****>

Уникальный идентификатор дела <№*****>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балфеткина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступное деяние имело место при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>. В указанный момент времени у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <№*****>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сел в салон указанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, запустил двигатель транспортного средства и начал движение на нем по улицам <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 50 минут возле <адрес> сотрудниками ППСП МО МВД России «Кулебакский», а именно: заместителем командира ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский» старшим лейтенантом полиции [ФИО]6, полицейским-водителем 2-го отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский» старшим сержантом полиции [ФИО]7, полицейским 1-го отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский» младшим сержантом полиции [ФИО]8, находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, данный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан и таким образом его преступные действия были пресечены.

На патрульном автомобиле ФИО1 был доставлен в административное здание ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», расположенное по адресу: <адрес>, где ему уполномоченным на то должностным лицом, а именно: инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» старшим лейтенантом полиции [ФИО]9 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Балфеткин М.А. подтвердил, что его подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и ему разъяснено существо особого порядка.Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, материальное и семейное положение, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 62), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 74, 76), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 68), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 72), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 64), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 66).

Выслушав подсудимого ФИО1 в судебном заседании, исследовав данные о его личности, суд в отношении инкриминируемого преступления признаёт его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, - в виде штрафа - в рассматриваемом случае не будет столь эффективным и негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого. Оснований для применения к подсудимому более строгого наказания - принудительных работ или лишения свободы – суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, также не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение законному владельцу ФИО1, оставить в распоряжении собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Денежко