Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-7929/2016;)~М-6352/2016 2-7929/2016 М-6352/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-142/2017

дело № 2-142/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 ФИО4, ООО «Лада Дом» ФИО5, администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области ФИО6,

15 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лада Дом», ФИО3, администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по аренде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнённых требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом», ФИО3, администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании указав, что "."..г. произошло затопление <адрес>. Указанная квартира находится в собственности истца. Залив квартиры произошел в результате проведения работ по перепланировке в санузле, ванной частным лицом, нанятым представителем собственника жилого помещения №.... В результате затопления квартире нанесен значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей. В период с "."..г. по "."..г. ФИО1 не имела возможности проживать в квартире ввиду необходимости составления повторного акта обследования. Стоимость аренды жилья составила <...> рублей. Управление многоквартирного дома, в котором произошло затопление, осуществляет ООО «Лада Дом». Стояк холодного водоснабжения находился в ветхом состоянии, но в тоже время был поврежден по вине жильцов <адрес>. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Лада Дом», администрации городского округа- <адрес> ущерб в размере <...> рублей, расходы по аренде жилья в размере <...> рублей, стоимость оценки ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указав, что <...>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования в части его доверителя не признал, указав, что <...>

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» ФИО5 в суде исковые требования в части к данному ответчику не признала, указав, что <...>

Представитель ответчика администрации городского округа- город Волжский волгоградской области ФИО6 исковые требования не признал, указав, что <...>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лада Дом» является управляющей компанией многоквартирным домом №... по <адрес>, что подтверждается договором управления №...-У многоквартирным домом от "."..г. (т.1 л.д. 118-132).

Пунктом 1.1 Договора управления многоквартирным домом от "."..г. предусмотрено, что Управляющая компания в течение согласованного срока, обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

"."..г. произошло затопление <адрес> в <адрес> холодной водо й из вышерасположенной <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актами обследования управляющей компании ООО «Лада Дом».

В период с "."..г. и по "."..г. собственником пострадавшей квартиры, в которой произошло затопление по адресу <адрес><...> являлась ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации и договором купли- продажи.

На момент затопления нанимателем <адрес> в <адрес> являлась ФИО3 (в связи со смертью ФИО7).

"."..г. ФИО3 была передана в собственность <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 170).

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования ООО «Лада Дом» от "."..г., <...>

Для определения причин разрушения трубопровода холодного водоснабжения, судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №... от "."..г. причиной возникновения разрушения трубы холодного водоснабжения, из которой произошло затопление <адрес> является истончение стенок трубы в результате длительного воздействия коррозийных процессов, усугубленное неоднородностью материала (износ); представленный участок трубы возможно охарактеризовать как непригодный для дальнейшей эксплуатации, в том числе, по состоянию на "."..г.; признаков внешнего воздействия на представленный участок трубопровода холодного водоснабжения не выявлено; причиной повреждения (разрушения) трубы холодного водоснабжения (представленного фрагмента) является его длительная эксплуатация (т. 1 л.д. 209-227).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание обследования фрагмента трубы, исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд, руководствуясь экспертным заключением ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», приходит к выводу, что инженерные коммуникации стояков жилого <адрес> сданы в эксплуатацию в <...> году, что подтверждается перечнем, составом и техническим состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 126-128), согласно которого в разделе «внутренняя инженерная система холодного водоснабжения) п.1.2 указано: «превышен нормативный срок эксплуатации стояков требуется капитальный ремонт» (т.1 л.д. 127) и причиной повреждения (разрушения) трубы холодного водоснабжения (представленного фрагмента) является его длительная эксплуатация, а не действия со стороны третьих лиц.

Следовательно, отсутствует основания для возложении ответственности за причиненный ущерб от затопления квартиры на ФИО3

Согласно акту ООО «Лада Дом» от "."..г. составленного комиссией в составе: инженера ООО «Техтранс» ФИО8, сл. сантехника ООО «Техтранс» <...>

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к администрации городского округа- <адрес>, на последнюю возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в срок до "."..г., в том числе произвести капитальный ремонт внутридомовых систем водоотведения и водоснабжения (том 1 л.д. 133-136).

Решение вступило в законную силу "."..г..

Из акта о приемки выполненных работ от "."..г. в период с "."..г. по "."..г. подрядной организацией ООО «Строймонтаж» по заданию заказчика комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области выполнены работы по замене трубопровода системы водоотведения и водоснабжения.

Наличие указанного решения суда, а также длительное его не исполнение не может являться основанием для возложении обязанности по возмещению ущерба от затопления квартиры на администрацию городского округа- город Волжский Волгоградской, так как между истцом и указанным ответчиком не было договорных правоотношений, оплату за содержание и ремонт ФИО1 производила ООО «Лада Дом», которая в силу положений договора управления должна нести ответственность за сохранность общего имущества дома, в том числе системы водоснабжения и водоотведения.

Ссылка представителя ответчика ООО «Лада Дом» на возложение на подрядную организацию ответственности за затопление в силу пункта 1.1 заключенного "."..г. Положения о взаимодействии Заказчика, Подрядчика, Эксплуатирующей организации при выполнении работ на объекте капитального ремонта, включая водоотведение многоквартирного дома по адресу <адрес>, является не обоснованной. Так в силу п 1.1. указанного положения ответственность за безопасность проживающих и пользователей помещений дома связанная с производством работ и их последствиями возлагается на Подрядчика – ООО «Газстройпроект» (том 1 л.д. 158). Данная организация в силу заключенного положения несет ответственность лишь за действия своих работников при проведении конкретных работ, а не за состояние систем водоотведения и водоснабжения дома.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО «Лада Дом» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца материального ущерба, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО3, администрации городского округа- <адрес>.

Истцом представлен отчет <...> ООО «Русна» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на "."..г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей (т. 1 л.д. 17-38).

Указанный размер ущерба ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о солидарном взыскании с ООО «Лада Дом», ФИО3, администрации городского округа- <адрес> расходов по аренде жилья в размере <...> рублей. В обосновании представлено соглашение на аренду жилой площади от "."..г., расписка о получении денежных средств (том 1 л.д. 11, 12)

Материалами дела не подтверждено и истцом не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов по аренде жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать. Истец не доказал невозможность проживать в квартире, в которой произошло затопление и необходимости несения расходов по аренде жилья.

ФИО1 оплачено <...> рублей ООО «Русна» за составление оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления, что подтверждается актом приема – сдачи работ №... от "."..г., квитанциями от "."..г. (т. 1 л.д. 15,16).

Таким образом, истец понес затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должен был доказать размер причиненного ущерба, в связи с чем требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Лада Дом» расходов по оценке стоимости оценки ущерба в размере <...> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом и ООО «Лада Дом» положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ООО «Лада Дом» подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (сумма ущерба, причиненного заливом квартиры) х 50%= <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, которые подтверждаются чек-ордером от "."..г. (т.1 л.д.2).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. (т.1 л.д. 185-188) была назначена по делу техническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1 и ФИО3 Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей (т.1 л.д. 208), решением суда в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей с проигравшей стороны -ООО «Лада Дом» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы по проведении оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, администрации городского округа- <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лада Дом» о взыскании расходов по аренде квартиры, оставшейся суммы госпошлины.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова