Приговор № 1-10/2020 1-382/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело №1-10/2020

УИД: 24RS0032-01-2019-002182-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 сентября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Мосияш И.С., Шварца А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Ештокина В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Ербягиной А.М., Кривенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, детей не имеющей, проживающей без регистрации в <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.88 ч.6.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, всего до 2-х лет 1-го месяца; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию общего режима, на срок 2 года; решением Нижнеингашского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, сроком на 3 года, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 открыто похитила чужое имущество. Преступление совершила в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 ч. до 22 ч., ФИО1, находясь в <адрес>, увидела у своей знакомой ФИО4, принадлежащий той сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», с установленной в нем сим-картой и с защитным стеклом, общей стоимостью 10 000 рублей и решила открыто похитить данное чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени суток, ФИО1 подошла к ФИО4 и выхватила из рук последней указанный телефон, с которым вышла из квартиры, не реагируя на требования ФИО4 вернуть ее имущество. Похищенным, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, сдав в ломбард, причинив потерпевшей материальный ущерб, в указанном размере.

Подсудимая ФИО1, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства хищения имущества ФИО4, указав, что действительно, была знакома с потерпевшей, с которой вместе организовали свой «бизнес», сдавая квартиры посуточно. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1), находилась в квартире у знакомой ФИО5 (матери ее сожителя), где та и ее знакомая ФИО6 распивали спиртное. Вечером в квартиру к ФИО5 пришла ФИО4 Она (ФИО1) посчитала, что ФИО4 задолжала ей 10 000 руб., о чем рассказала ФИО6 и та сама решила «поговорить» с ФИО4: сразу схватила последнюю за волосы, потребовав отдать деньги ей (ФИО1). Пока ФИО6 и ФИО4 ругались, она (ФИО1), увидев, что ФИО4 пытается отправить СМС-сообщение со своего сотового телефона, подошла к той и выхватила из ее рук телефон, убрала его в карман своей одежды. После чего, они вместе с ФИО4 вышли на улицу, на такси проехали в ломбард по <адрес>, где она (ФИО1) заложила телефон ФИО4 за 6000 рублей.

Допросив подсудимую, свидетеля ФИО7, исследовав, на основании ст.281 УПК РФ, показания потерпевшей и иных свидетелей обвинения, а так же материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении грабежа. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств, в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, усматривается, что в начале марта 2018 года, она познакомилась с ФИО1, с которой вместе стали сдавать посуточно квартиры в аренду, деньги от клиентов, она (ФИО8) передавала ФИО1, а та ей платила 5-7 тыс. рублей. 20.04.2018 года, она (ФИО8) сообщила ФИО1, что больше не хочет работать у неё, тогда ФИО1 заявила о долге перед ней, в размере 10000 рублей, за рекламу квартиры и что она (ФИО8), должна вернуть ей данную сумму, после чего может не работать на неё. Она (ФИО8) считает, что денег ФИО1 не должна и, что та просто хотела легко получить деньги, напугав ее. ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО8) позвонила ФИО1, сказав, что хочет забрать свой паспорт, который ранее случайно забыла у неё. ФИО1 предложила ей приехать по адресу: <адрес>93. Около 20 часов, она приехала по данному адресу. В квартире, она увидела двух ранее ей незнакомых женщин (ФИО5, ФИО6) и ФИО1, все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стала ее оскорблять, требовать, чтобы она продолжала у неё работать, при этом была возбуждена и агрессивна. Испугавшись, она (ФИО8), решила написать сообщение своей матери, достала из кармана куртки сотовый телефон. В этот момент, ФИО1 подошла к ней, спросила, кому она пишет сообщение, после чего выхватила у нее из рук телефон и сразу же положила его в карман своих джинсов, сказав, что в счет долга, заложит ее телефон в ломбард. Она (ФИО4) просила ФИО1 не делать этого, но та ответила, что телефон все равно заложит, указав ей (ФИО8) ехать вместе с ней в ломбард. После этого, к ней (ФИО8) подошла ФИО6 и схватила ее за волосы, ударила рукой по щеке, потребовав, чтобы она (ФИО8) работала с ФИО1 и вернула ей долг. Она (ФИО8) очень испугалась, просила ее выпустить из квартиры, поэтому согласилась поехать с ФИО1 в ломбард, в районе рынка «Черемушки». ФИО1 в ломбард зашла одна, а когда вернулась, то сказала, что сдала телефон за 6000 рублей и, что она (ФИО8) еще осталась должна ей (ФИО1) 4000 рублей. Она (ФИО8) настаивает на том, что ФИО1 по надуманным основаниям стала требовать у нее 10000 рублей, так как никаких долговых обязательств у нее перед ней не было, а ФИО1 сама ничего внятно не могла пояснить по этому поводу, просто твердила, что она (ФИО8) ей должна. После того, как ФИО1, сдав ее телефон в ломбард, уехала, она (ФИО8), сразу позвонила своему отцу, рассказав о случившемся, который вызвал полицию (т.1 л.д. 51-61, т. 2 л.д. 18-21);

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 открыто похитила принадлежащий ей сотовый телефон и на законные требования вернуть его, ответила отказом. Потерпевшая настаивала так же на том, что никакого долга у нее перед ФИО1 не было (т.1 л.д. 133-137).

Из показаний свидетеля ФИО9, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонила дочь (ФИО4), сообщив, что какая-то девушка забрала у неё телефон и требует с нее деньги, якобы за долг, но она (ФИО8) никому ничего не должна. После этого, он сразу вызвал сотрудников полиции, которые доставили его с дочерью в ОП№, где дочь, дала пояснения об обстоятельствах случившегося (т.1 л.д. 125-127, т.2 л.д. 14-15);

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она находилась у знакомой ФИО5, по <адрес>93, где совместно с друзьями и ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 сообщила ей (Кривицкой), что ФИО4 (ранее ей – Кривицкой незнакомая), должна ей (ФИО1) 10000 рублей, так как ранее они вместе работали, но ФИО4 отказалась работать и поэтому осталась должна ФИО1 Она (ФИО6) согласилась помочь ФИО1 и когда в квартиру пришла ФИО4, она (ФИО6) стала требовать, чтобы та вернула долг ФИО1, но ФИО4 ничего не могла ей пояснить, что-то «мямлила», потом достала из кармана сотовый телефон (сенсорный) стала писать сообщение. В этот момент, ФИО1 резко выхватила из рук ФИО4 указанный телефон и положила его в карман своих штанов, сказав, что вернет его, если ФИО4 вернет ей деньги. Так как ФИО4 ничего внятного не говорила, что разозлило ее (Кривицкую), и тогда она схватила одной рукой ФИО4 за волосы, а другой - ударила два раза по левой щеке. После чего, она (ФИО6) продолжила распивать спиртное, не обращая больше внимания на ФИО1 и ФИО4, которые вскоре ушли из квартиры, а на следующий день ей (Кривицкой) стало известно, что ФИО1 заложила сотовый телефон ФИО4 в ломбард. О хищении телефона она (ФИО6) с ФИО1 не договаривалась, просто решила той помочь вернуть долг, так как знала ее, как сожительницу сына ФИО5 - ФИО7 (т.1 л.д. 87-89, т.2 л.д. 10-13).

Из показаний свидетеля ФИО5, в целом аналогичных по своему содержанию показаниям ФИО6, дополнительно усматривается, что когда ФИО4 сидела у них в комнате за столом, то она (ФИО10) видела у той в руках телефон, на котором та стала писать сообщение. Тогда ФИО1 выхватила у Татьяны телефон, а через некоторое время, ФИО6 схватила Татьяну за волосы, по какой причине – не знает, но полагает, что просто потому, что ФИО6 была в сильном алкогольном опьянении и не разбиралась в происходящих событиях. После этого, ФИО1 с Татьяной уехали, а она продолжила с ФИО6 распивать спиртное. Вечером того же дня, к ней (ФИО10) домой пришла ФИО1, которая на тот момент сожительствовала с ее сыном, и принесла с собой спиртное, продукты, пояснив, что это она купила на деньги, вырученные от того, что заложила сотовый телефон ФИО4 в ломбард. В последующем, примерно в мае 2018 года, она (ФИО10) узнала, что ФИО4 написала заявление в полицию о том, что ФИО1 у нее похитила сотовый телефон. В то же время, ФИО1 просила ее (ФИО10) дать в полиции показания против ФИО6, о том, что якобы последняя похитила телефон у ФИО4, на что она (ФИО10) ответила отказом, так как достоверно знает и видела, что именно ФИО1, выдумав историю с долгом, похитила телефон у ФИО4, так как ФИО1 склонна ко лжи (т.1 л.д. 95-97, т.2 л.д. 16-17).

Из показаний свидетеля ФИО7, усматривается, что до сентября 2018 года, он сожительствовал с ФИО1, но ему не было ничего известно о том, что та сдает квартиры в аренду. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к совей матери, которая была в гостях у ФИО6, там же была ФИО1 и ФИО4 Все распивали спиртное. В его присутствие конфликтов между ними не было. Он забрал у матери ключи от дома и ушел, а позже, ночью, когда мать (ФИО10) уже была дома, пришла ФИО1 с пакетом продуктов и водкой, пояснив, что она заложила сотовый телефон ФИО4 в ломбард, так как та ей была должна, поэтому указанный телефон она взяла в счет уплаты долга. Через несколько дней он узнал, что ФИО1 вызывают в полицию, по подозрению в хищения сотового телефона ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО11, усматривается, что он работает в ООО «Ломбард24» менеджером-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, но посетителей не помнит. По информации, содержащейся в электронном виде, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заложила в их ломбард сотовый телефон модели «Samsung Galaxy» и, так как срок залога истек, телефон был продан (т.1 л.д. 99-102).

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что в июне или июле 2018 года, точную дату не помнит, она в ломбарде по <адрес>, на рынке «Черемушки», приобрела сотовый телефон модели «Samsung Galaxy J5» золотистого цвета, без документов, за 9 000 рублей. О том, что данный телефон был у кого-то ранее похищен, она не знала и готова выдать его сотрудникам полиции (т.11 л.д. 107-109).

Кроме вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей обвинения, которые суд признает достоверными, так как они подробны, логичны, не противоречивы и согласуются друг с другом, объективными доказательствами вины ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО4, так же являются:

- заявление о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Наталью Белую (ФИО1), которая ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, по адресу: <адрес>, выхватила у нее телефон, ударив по лицу, требовала деньги 10000 руб., угрожала расправой (т.1л.д.30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена входная дверь в квартиру, по адресу: <адрес>, Волжская, 5-93, которая заперта на замок, при этом, согласно материалам дела, в указной квартире ФИО1, открыто похитила у ФИО4 сотовый телефон (т.1 л.д. 37-39);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъята коробка от похищенного у нее сотового телефона модели «Samsung Galaxy J5», а также кассовый чек на телефон от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-71) и протокол осмотра изъятого, согласно которым установлен Imei похищенного телефона (№, №) и его стоимость – 19 388 руб. Указанные предметы и документы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.75-76);

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард24» (<адрес>А/1) о передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имущества – сотового телефона «Samsung Galaxy J5» в залог до ДД.ММ.ГГГГ за 6000 руб. (т.1 л.д.103-106);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефона модели «Samsung Galaxy J5» Imei №, №, который она приобрела в ООО «Ломбард 24», расположенном на рынке «Черемушки» (т.1 л.д. 111-113), а так же протокол осмотра указанного сотового телефона. В ходе осмотра установлено совпадение номера imei, с номером телефона, похищенного у ФИО4 Указанный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 114-115);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 открыто похитила у ФИО4 сотовый телефон, при этом ФИО1 не отрицала данный факт (т.1 л.д. 144-147);

- заключение судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Диагноз подтверждают данные анамнеза о наследственной отягощенности злоупотреблением психоактивными веществами родителями, воспитанием в условиях семейной депривации, нарушенном поведении в виде прогулов, низкой успеваемости, учете в ИДН, употреблении наркотических веществ, невысокой социальной адаптации, склонности к совершению правонарушений. Диагноз также подтверждается данными клинико-психиатрического исследования, выявившего узость кругозора, малый запас знаний, эгоцентризм, легковесность суждений, при достаточных критических способностях, отсутствии грубых нарушений в сфере мышления, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не относятся к категории психических недостатков. В момент инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия её тогда носили целенаправленный, завершенный характер, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она так же способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается (т.1 л.д.199-200).

Все вышеперечисленные процессуальные документы, заключение экспертизы, исследованные в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, как достоверные.

Оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО4, при изложенных выше обстоятельствах, квалифицируя её действия, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд критически оценивает доводы подсудимой о наличии у потерпевшей долговых обязательств перед ней, так как потерпевшая это категорически отрицает, а подсудимая в суде полностью подтвердила достоверность показаний последней. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда так же нет оснований, поскольку таковые последовательны, подробны и стабильны, поводов для оговора подсудимой - не установлено. В связи с чем, суд расценивает непоследовательность показаний самой ФИО1, которая с одной стороны, указывает на то, что доверяет показаниям ФИО4, а с другой - ссылается на то, что телефон у ФИО4 она забрала в счет уплаты долга перед ней, как позицию ее защиты и попытку преуменьшить свою ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, используя надуманный повод о долге ФИО4 перед ней, вырвала из рук потерпевшей, принадлежащий той сотовый телефон, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб, в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, а так же вышеизложенные выводы судебно-психиатрического эксперта, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее судима в несовершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление, условное наказание за которое, было отменено и она отбывала наказание, в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Данное преступление ФИО1 совершила в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ На учетах в Красноярских наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до задержания, ФИО1 постоянного места жительства в <адрес> не имела, ее регистрация в социальном центре (по адресу: <адрес>), носила формальный характер, так как она периодически проживала у родственников (бабки) или знакомых. По месту фактического проживания, на период 2018 г., по адресу: <адрес>7, участковым-уполномоченным ОП№ МУ МВД ФИО2 «ФИО2», характеризовалась удовлетворительно, как ранее судимая, находящаяся на административном надзоре, проживающая со своей бабкой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не имеющая жалоб от соседей, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности (т.1 л.д.167-187, 188-190); ФИО1 не трудоустроена, имеет случайные заработки.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она в ходе следствия по делу, дала подробные показания в качестве обвиняемой, описав картину произошедших событий преступления, в последствии заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полностью признавая свою вину в инкриминируемом деянии. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимой вины в совершенном преступлении и искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную бытовую характеристику подсудимой, ее молодой возраст, намерение вести добропорядочный образ жизни.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, факт возмещения потерпевшей ущерба, поскольку таковое не было добровольным со стороны ФИО1, на что указывает п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а похищенное имущество, было изъято у свидетеля ФИО12, в ходе следственных действий и возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку, вопреки доводам государственного обвинителя, ее судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений (п.б ч.4 ст.18 УК РФ), так как она была осуждена за совершение преступления, в возрасте до 18 лет.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, носящего открытый и дерзкий характер, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая, по мнению суда склонна к противоправному поведению, так как, назначенное ей ранее условное осуждение было отменено, т.е. не оказало на неё должного воспитательного воздействия, более того, после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, (через год) находясь с ДД.ММ.ГГГГ на административном надзоре, она вновь совершила умышленное преступление, а по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу, нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, намерено скрылась от суда, в связи с чем, была объявлена в розыск; она не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроена, т.е. у неё нет постоянного и легального источника дохода, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое в силу п.а ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии общего режима. Суд не усматривает, таким образом, оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, согласно которым срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что иной вид наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы по состоянию её здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

В соответствие с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения на заключение под стражу с момента задержания. Согласно сообщения ВрИО начальника МУ МВД «ФИО2» ОП № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, разыскиваемая ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и помещена в СИЗО <адрес>, с последующем этапированием ФКУ СИЗО № ФИО2 края. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данным приговором, ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избранная ей ранее мера пресечения, в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания следует зачесть время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению Ештокина В.Б., суд, учитывая материальное положение подсудимой (имела случайные заработки), трудоспособна (нет сведений об инвалидности), считает, что таковые должны быть возмещены за счет осужденной, так как нет оснований для признания её имущественно несостоятельной.

В соответствии с ч.2, 3 ст.82 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДВА месяца, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания её под стражей с 21.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей. До вступления приговора в законную силу, содержать её в СИЗО №6 (1) ГУФСИН России Красноярского края, числить за Ленинским районным судом <адрес>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», хранящийся при уголовном деле, коробку от данного телефона и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей – передать в распоряжение ФИО4, как законному владельцу; копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах данного уголовного дела, до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк