Апелляционное постановление № 22-3514/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 № 22-3514/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

защитника адвоката Юдиной Н.Г. в интересах осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юдиной Н.Г. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

ФИО2, (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения и отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от Дата изъята .

Выслушав защитника адвоката Юдину Н.Г. в интересах осуждённого ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по данному приговору и приговору <адрес изъят> от Дата изъята к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения и отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Юдина Н.Г. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и указывает, что постановление суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения данного ходатайства, при этом судом должно быть проанализировано и учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на правильность принятия судом решения о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения.

В соответствии ч. 1 ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что получение только одного поощрения свидетельствует о недостаточном исправлении осуждённого ФИО2 для применения к нему условно-досрочного освобождения. Согласно представлению администрации исправительного учреждения, ФИО2 за весь период наказания характеризуется исключительно положительно. Он трудоустроен, трудовые обязанности выполняет, участвует в работах по благоустройству учреждения, не нарушает порядок отбывания наказания, общается с положительно настроенной частью осуждённых, не создает конфликтов в коллективе.

Считает, что суть применения условно-досрочного освобождения состоит в поощрении осуждённых, которые исполняют все правила отбывания наказания, добросовестно трудятся, стараются социализироваться и показать свое стремление к исправлению и адаптации в гражданском обществе, намерении больше не вернуться на преступный путь. Поощрение таких осуждённых дает им чувство справедливости, востребованности в гражданском обществе и государстве, ускоряет их социализацию и ведет к дальнейшему исправлению и желанию не возвращаться к преступному поведению. Кроме того, такие примеры благоприятно влияют на других осуждённых, которые также начинают стремиться выполнять все требования администрации, улучшать своё поведение, приобщаться к труду.

Администрация исправительного учреждения, в целях осуществления воспитательного процесса, поддерживает не только стимул положительно характеризующего осуждённого, у которого срок отбывания наказания позволяет подать ходатайство об условно-досрочном освобождении, способствует и поощряет его, но и показывает положительный пример другим осуждённым.

Указывает, что судом возложена ответственность на осуждённого за решения и действия администрации исправительного учреждения, поскольку после наступления срока для возможной подачи заявления об условно-досрочном освобождении осуждённого стали активнее поощрять за примерное поведение и добросовестный труд, в то время как в характеристике указано, что и поведение, и отношение к труду за весь период отбывания наказания было положительным всегда.

Обращает внимание, что ст. 79 УК РФ не предусмотрены такие основания для отказа как неравномерное распределение поощрений, полученных осуждённым, в ней указано на поведение осуждённого, которое в течение всего срока отбывания наказания должно быть стабильно положительным, что имеет место в отношении ФИО2

Считает не основанным на фактических данных предположение суда о намеренном хорошем поведении ФИО2 для получения большего количества поощрений в целях условно-досрочного освобождения, поскольку решение о поощрении принимается администрацией исправительного учреждения.

Судом не приведено ни одного фактического обстоятельства, действительно свидетельствующего об отсутствии данных о том, что осуждённый ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осуждённого и выданную положительную характеристику, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Безусловно, при принятии решения суд основывается на внутреннем убеждении, однако оно должно основываться на установленных фактах, подтвержденных имеющимися в материалах доказательствами, а не предположениями.

Считает, что в данном случае, суд лишил осуждённого предоставленного законом права на условно-досрочное освобождение, не обосновав свое решение. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании защитник адвокат Юдина Н.Г. в интересах осуждённого ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, а также материалы личного дела осуждённого ФИО2

Для оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие осуждённого ФИО2

Так, из характеристики от Дата изъята (л.м. 18 и оборот), следует, что осуждённый ФИО2 с Дата изъята отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> на обычных условиях содержания отбывания наказания, трудоустроен в должности подсобного рабочего, к труду относится удовлетворительно, поставленные задачи администрацией исправительного учреждения выполняет, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает всегда правильные, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участвует, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, обучение не проходил, ведет себя вежливо, в коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых, социально-полезные связи поддерживает. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО2 положительно и полагает, что он проявляет стойкую мотивацию к правопослушному поведению.

Согласно заключению (л.м. 17), администрация ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> считает целесообразным применение к осуждённому ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Из характеристики психолога (л.м. 19) следует, что ФИО2 в период отбывания наказания принимал активное участие в мероприятиях, мотивирован на исправление.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 20) осуждённый имеет одно поощрение, Дата изъята ФИО2 объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Из справки бухгалтерии с приложением (л.м. 21-24), следует что на осуждённого поступали исполнительные документы. По данным сайта судебных приставов за ФИО2 числится (данные изъяты) исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав характеризующие ФИО2 сведения, суд пришел к обоснованному выводу, что у осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания не сформировалась стойкая динамика исправления, при которой возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Фактическое отбытие ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ не менее одной трети срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается наряду с данными, характеризующими осуждённого за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии оставшегося срока наказания.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, а также материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого ФИО2, позиции стороны защиты, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнения представителя администрации ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО12., мнения помощника Иркутского прокурора Князева Д.С. о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым ФИО2 цели наказания, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, не достигнуты, исследованные материалы не содержат убедительных данных о том, что осуждённый ФИО2 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

При принятии решения по ходатайству осуждённого мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не является для суда определяющим, а учитывается в совокупности с исследованными материалами, характеризующими осуждённого.

Наличие у осуждённого ФИО2 одного поощрения и отсутствие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, нарушений прав осуждённого ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления окончательного срока отбывания наказания как основного, так и дополнительного осуждённым ФИО2 по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , а именно, – 1 год 2 месяца лишения свободы вместо 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев вместо 5 лет, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения и не влекущей его отмену.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба адвоката Юдиной Н.Г. в интересах осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Юдиной Н.Г. в интересах осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова