Приговор № 1-47/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело №1-47/2024 (уг.д. № 12401640016000068)

УИД: 65RS0008-01-2024-000382-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск «26» июня 2024 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т. Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Остапенко А.А.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2023 года в период с 08 час. до 18 час. ФИО1, трудоустроенный на основании трудового договора № от 01.08.2023 года и приказа (распоряжения) о приёме на работу № – ЛС от 01.08.2023 года в ООО «Горняк-1» на должность: «<данные изъяты>», и достоверно знающий о том, что в соответствии п.3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения <данные изъяты> утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 года № 796, право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением <данные изъяты> а в соответствии со ст.328 ТК РФ, работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональное обучение в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в области транспорта, находясь в кабинете № административного здания ООО «Горняк-1», расположенного по <адрес>, с целью трудоустройства на должность <данные изъяты>, умышленно, незаконно, предъявил сотруднику отдела кадров ООО «Горняк-1» Свидетель №1 ранее приобретённое им заведомо поддельное удостоверение <данные изъяты> №, выданное 17.06.2021 года на его имя, с поддельными сведениями о наличии у него права на управление <данные изъяты> на основании которого, он был допущен с 01 ноября 2023 года и до момента пресечения сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области (14.03.2024 года в период с 15 час. 35 мин. до 18 час. 04 мин.) до управления принадлежащим ООО «Горняк-1» <данные изъяты> марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Согласно заключению эксперта № от 27.03.2024 года, бланк удостоверения <данные изъяты> №, выданноый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не соответствует оригинальным бланкам удостоверений <данные изъяты> В соответствии с информацией главного государственного инженера – инспектора управления гостехнадзора по г. Южно-Сахалинску от 08.05.2024 года, удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1, не выдавалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные им в период расследования дела в присутствии защитника, оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в августе 2023 года, он обратился в ООО «Горняк-1», расположенное по <адрес>, с заявлением о трудоустройстве, предъявил <данные изъяты> сотруднику отдела кадров Свидетель №1. 01.08.2023 года, с ним был заключён трудовой договор и он был принят на работу <данные изъяты> Позже он узнал, что в ООО «Горняк-1» требуется <данные изъяты>. В начале ноября 2023 года, он предъявил приобретённое им около <данные изъяты>-х лет назад удостоверение <данные изъяты> работнику отдела кадров ООО «Горняк-1», и сообщил, что хотел бы устроиться <данные изъяты>. После беседы и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, для дальнейшего осуществления трудовой деятельности в ООО «Горняк-1», он был переведён на должность <данные изъяты>. 14.03.2024 года, когда он находился на работе <данные изъяты> приехали с проверкой, в ходе которой у него было изъято удостоверение <данные изъяты> и всегда находящиеся при нём свидетельство о прохождении обучения и индивидуальная карточка водителя, приобретённые им вместе с удостоверением. Он знал, что удостоверение <данные изъяты> которое он приобрёл и получил в почтовом отделении по <адрес> поддельное, также как и свидетельство о прохождении обучения и индивидуальная карточка водителя, так как он не обучался и экзамены не сдавал (л.д.79-82).

При полном признании своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, согласно оглашённым с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, в августе 2023 года, в ООО «Горняк-1», которому она оказывает услуги по кадровому сопровождению, с заявлением о трудоустройстве обратился гражданин <адрес> ФИО1. При этом предъявил <данные изъяты> удостоверение <данные изъяты>, согласно которому он имеет право на управление <данные изъяты> 01.08.2023 года с ФИО1 был заключён трудовой договор № от 01.08.2023 года, он был принят на работу в ООО «Горняк-1» <данные изъяты>. 01.11.2023 года ФИО1 в кабинете № отдела кадров ООО «Горняк-1», расположенного по <адрес>, предоставил удостоверение <данные изъяты> которое подтверждает его право управления <данные изъяты> средствами, разрешённая максимальная масса которых превышает <данные изъяты> кг (<данные изъяты> с двигателями мощностью свыше <данные изъяты> кВт, а также колёсными машинами с двигателем мощностью свыше <данные изъяты> кВт, и сообщил, что хотел бы устроиться <данные изъяты>. Подозрений, в том, что предоставленное им удостоверение <данные изъяты> является поддельным, у неё не возникло. После проведённой беседы, 01.11.2023 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 1 августа 2023 года между ООО «Горняк-1», в лице генерального директора ФИО2 и гражданином <адрес>, ФИО1, на основании которого ФИО1 был принят на работу в подразделение «<данные изъяты>»», на должность <данные изъяты>. В период работы с 1 августа 2023 года по 14 марта 2024 года ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, жалоб по трудовой дисциплине и поведению на ФИО1 от рабочего коллектива и начальника участка не поступало. О том, что ФИО1 предоставил поддельное удостоверение <данные изъяты> в отдел кадров ООО «Горняк-1», ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.59-61).

Ход и результаты осмотра кабинета № административного здания ООО Горняк-1», расположенного по <адрес>, где ФИО1 предъявил сотруднику отдела кадров ООО «Горняк-1» поддельное удостоверение <данные изъяты> №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отражены в протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2024 года и приложении к нему – фототаблице (л.д.63-69).

Удостоверение <данные изъяты> Код №, выданное 17.06.2021 (действительное до 17.06.2031) государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>; свидетельство о прохождении обучения №, выданное 17.06.2021; индивидуальная карточка о выдаче удостоверения <данные изъяты> добровольно выданы ФИО1, согласно протоколу от 14.03.2024 года, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», осмотрены, согласно протоколу осмотра документов от 03.05.2024 года, с применением фото фиксации и постановлением от 03.05.2024 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.9-12, 51-55, 56-57).

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2024 года, удостоверение <данные изъяты> №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не соответствует оригинальным бланкам удостоверений <данные изъяты> (л.д.32-33).

<данные изъяты>, на котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с 01.11.2023 года по 14.03.2024 года, относящийся в соответствии с выпиской из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники № от 14.02.2024 года и классификатором категорий самоходных машин и других видов техники, к категории Е, согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2024 года, осмотрен с применением фото фиксации (л.д.45-48, 70-73).

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Исследованные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 о его осведомлённости о приобретении им поддельных удостоверения <данные изъяты>, свидетельства о прохождении обучения и индивидуальной карточки водителя, поскольку он на <данные изъяты> не обучался и экзамены не сдавал, но он всё же предъявил работнику отдела кадров ООО «Горняк-1» указанное удостоверение, так как ему была нужна более высокооплачиваемая работа. После того как удостоверение <данные изъяты> у него было изъято, он продолжил работать в ООО «Горняк-1», только на другой должности, а именно на должности водителя автотранспортных средств, также как и оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные лица были допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены (оформлены) в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, сами следственные действия производились с использованием фото фиксации, каких-либо замечаний от их участников не поступало. Правильность составления процессуальных документов подтверждается подписями участников следственных действий, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение проведённой по делу экспертизы дано соответствующим экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усмотрено.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что документ, который он использует, является поддельным, и желал использовать именно такой документ. Действия ФИО1 – приобретение за денежные средства, в нарушение закона, удостоверения <данные изъяты> предоставляющего право на вождение соответствующего транспортного средства, и в последующем предъявление данного удостоверения работнику отдела кадров, свидетельствуют об умысле на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.91-92, 112); по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Невельскому городскому округу характеризуется положительно (л.д.94); по месту работы в ООО «Горняк-1» характеризуется положительно (л.д.98); на учёте в ВК г. Невельска и Невельского района Сахалинской области не состоит (л.д.100); в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительные производства отсутствуют (л.д.102); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» и в <адрес> не состоит (л.д.104, 110-111); на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» в качестве безработного не состоит, в целях поиска работы не обращался (л.д.106); к административной ответственности в <адрес> не привлекался (л.д.109).

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>, <данные изъяты> учитывая положения ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ, предусмотренные санкцией ч.3 ст.327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы, ему не могут быть назначены.

При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьёй, без ссылки на ст.64 УК РФ.

В силу ч.4 ст.13, п.5 ч.9 ст.18 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Разрешение на работу иностранному гражданину не выдаётся, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осуждён вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведённые нормы закона во взаимосвязи с положениями уголовного закона, исключают возможность назначения осуждённому обязательных или исправительных работ в качестве наказания, поскольку временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, осуждённый за совершенное преступление, лишён возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность ФИО1, его семейное и финансовое положение, отсутствие постоянного места работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: удостоверение <данные изъяты>», №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 6 254 рублей 80 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Шевченко Е.А. за участие в суде по назначению, возложить на трудоспособного подсудимого ФИО1, который не отказался от помощи защитника и согласился со взысканием с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Назначенный штраф подлежит внесению в адрес: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Невельскому городскому округу л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 650501001 к\с 03100643000000016100 в отделении Южно-Сахалинск банка России/ УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск БИК ТОФК 016401800 Единый к/с 40102810845370000053 ОКТМО 64728000 КБК 188 11621010016000 140 УИН 18856524010160000689

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6 254 (шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Шевченко Е.А. за защиту ФИО1 в суде по назначению, взыскать с осуждённого ФИО1, с вынесением отдельного постановления суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – удостоверение <данные изъяты>, №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина