Решение № 12-52/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-52/2024

Материал № 12-52/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2024-001017-94


РЕШЕНИЕ

г. Белово «16» мая 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СортПрофи», о чем составлен договор купли-продажи, в связи с чем, на момент составления протокола и вынесения постановления, не истек установленный законом срок на подачу заявления о регистрации ТС. Просит отменить данное решение, учесть доводы ФИО1 и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Щеглова К.В., допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что договор купли-продажи был у ФИО1 в момент остановки ТС ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен инспектору, но поскольку не было копии, ФИО1 позвонил знакомому, который приехал взял договор, съездил и сделал копию этого договора и привез ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Беловский» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, пояснил суду, что в момент остановки ТС у ФИО1 был договор с исправленной датой и не имел подписей, в связи с чем, инспектором был составлен протокол, в котором ФИО1 расписался, в постановлении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ФИО1 от подписи отказался. Этот договор инспектором был сфотографирован на месте остановки ТС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Никакого другого договора на момент остановки ТС инспектору ФИО1 предъявлено не было.

Свидетель ФИО10., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в его день рождение, свидетелю позвонил ФИО1 и попросил приехать на «кольцо» взять договор купли-продажи и сделать копию. На тот момент, когда ему позвонил ФИО1, свидетель находился в офисе по <адрес><данные изъяты>». Свидетель приехал в то место, где находился ФИО1, взял договор на автомобиль, поехал в офис, сделал копию договора и вернулся к ФИО1, которому передал документы. Какой именно это был договор и на какой именно автомобиль пояснить не смог. Обстоятельства остановки ТС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также подробности составления процессуальных документов в отношении ФИО1 пояснить не смог, поскольку в тот момент свидетеля на месте остановки ТС не было.

Судья, выслушав защитника Щеглову К.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 54 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Mercedes-Benz № № не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном постановлении ФИО1

от подписи отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил сотруднику копию договора купли-продажи транспортного средства. При визуальном осмотре представленного договора купли-продажи в дате составления договора видны следы исправлений, а именно месяц составления договора, кроме того в разделе «Подписи сторон» отсутствуют подписи продавца (ООО «СортПрофи») и покупателя (ФИО1). Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, представившего на обозрение суда и защитника Щегловой К.И. мобильный телефон с фотографией указанного договора, не имеющего подписи и имеющего исправление в месяце составления.

Согласно информации о таможенном оформлении легковых автомобилей, ввезенных на территории государств – членов Евразийского экономического союза, полученной из официального источника – сайт Федеральной таможенной службы, автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class, модель <данные изъяты>, номер кузова <***> № выпущен в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение, выражающееся в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет), подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Следовательно, административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Из ответа начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» следует, что согласно федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России сведения о государственной регистрации транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE-Class, <***> № – отсутствует.

Из ответа ООО «СТС-автомобили» следует, что ООО «СТС-автомобили» является дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Мерседес-Бенц» и не обладает сведениями по вопросам таможенного оформления, выдачи электронных ПТС на ввозимые автомобили АО «Мерседес-Бенц РУС». Договор купли - продажи на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> Черный обсидиан металлик VIN <***> № заключен ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СортПрофи» в лице генерального директора ФИО1.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Mercedes-Benz, <***> №, не зарегистрированным в установленном порядке, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО1, как водителя транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он приобрел транспортное средство Mercedes-Benz, <***> № по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как незапрещенный способ защиты, поскольку на момент остановки ТС – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектору ДПС был предоставлен договор купли-продажи, в котором отсутствовали подписи сторон его составивших, а также имелось исправление в месяце его составления. При этом, факт того, что после остановки ТС ДД.ММ.ГГГГ и проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС, ФИО1 инспектору был предоставлен надлежащим образом оформленный договор купли-продажи, который привез свидетель ФИО7, о чем он и пояснил в судебном заседании, не имеет правового значения, поскольку документы на ТС должны быть предъявлены инспектору ГИБДД в полном объеме в момент остановки транспортного средства, что предусмотрено п. 2.2 ПДД РФ.

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль Mercedes-Benz, VIN <***> № приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СортПрофи» в лице генерального директора ФИО1. На момент рассмотрения дела государственная регистрация автомобиля Mercedes-Benz, VIN <***> № за ФИО1, в том числе и на основании имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, что подтверждается сведениями ОГИБДД Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. В связи с этим, доводы защитника ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах дела, составлены надлежащим органом. При этом, судья отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводе инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» лейтенанта полиции ФИО3, у суда не имеется.

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» лейтенант полиции ФИО3 законно и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, жалоба ФИО1 не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие ФИО1 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Я.Б.Ильинкова