Решение № 12-610/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-610/2017

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12А-610/17-7

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 31 декабря 2016 года примерно в 05 час. 40 мин. в районе дома № 43 по ул. Красной в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку материалы дела противоречат друг другу, а именно: в протоколе об административном правонарушении, составленном в 06 час. 30 мин., указано о составлении протокола о задержании транспортного средства, составленном в 07 час. 30 мин., при отстранении от управления транспортным средством он последним не управлял, при этом ходатайство о допросе свидетелей, являющихся понятыми и инспекторами, не удовлетворено судом первой инстанции, свидетели не допрошены, рапорт, положенный в основу обвинения, не заверен вышестоящим должностным лицом, кому был адресован, медицинское освидетельствование, о котором указывает мировой судья, не проводилось. Также указывает на вызывающие у него сомнения в объективности данные о том, как должностным лицом могло быть определено время рассмотрения дела мировым судьей при составлении материалов дела в 06 час. утра.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В суде установлено, что ФИО1 31 декабря 2016 года примерно в 05 час. 40 мин. в районе дома № 43 по ул. Красной в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 31 декабря 2016 года в 05 час. 50 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 31 декабря 2016 года в 06 час. 13 мин. – 0,92 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; иными материалами дела.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, и оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Возможная неточность при указании времени составления протокола о задержании транспортного средства, ссылка на этот протокол в протоколе об административном правонарушении не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену оспариваемого постановления, поскольку о порочности протокола об административном правонарушении не свидетельствуют.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, о порочности вынесенного постановления и об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют. В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 31 декабря 2016 года в 06 час. 13 мин. – 0,92 мг/л. При этом принимается во внимание, что административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Указание мировым судьей о проведении медицинского освидетельствования, вместо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является явной технической опиской, последнее также о порочности вынесенного постановления не свидетельствует. Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску недостатков не имеет, заверения вышестоящим должностным лицом не требует.

Кроме того, указанные доводы и все представленные доказательства по делу являлись предметом оценки в постановлении мирового судьи, оценены мировым судьей полно и верно.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Шлыков не управлял в состоянии опьянения транспортным средством.

Доводы в части ненадлежащего извещения судьей также не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является допустимым. При этом судьей принимались меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, однако он за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явился, в связи с чем почтовое отправление вернулось отправителю по истечении срока хранения. Такое извещение о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 (п.6).

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь