Апелляционное постановление № 22К-471/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001176-86 22К-471/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора – Бессарабенко Е.Г.,

представителя ФИО8 - ФИО3 Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 Н.Н. представителя ФИО8 и ООО «ФИО10» на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие (действия) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Старый Оскол Белгородской области ФИО6

В судебное заседание не явился ФИО8, который о месте, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. ФИО3 Н.Н. пояснил, что рассмотрение возможно без ФИО8

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления представителя ФИО8 и ООО «ФИО11» - ФИО3 Н.Н., поддержавшего жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Н.Н., обратился в суд с жалобой, на бездействие (действия) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО6, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий при проверке заявления о преступлении КУСП 7954 от 13.04.2021 года, нарушении разумных сроков, установленных УПК РФ, и не информировании о принятых решениях, просил признать бездействие и действия указанного выше должностного лица незаконными, вынести частное определение об отмене постановления от 15.12.2022 года о передаче материалов КУСП 7954 от 13.05.2022 года в республику Адыгею, устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Старооскольского городского от 26 июля 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 Н.Н., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить; полагает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу. Суд пришел к ошибочному выводу, что постановлением прокурора от 09.03.2023 года устранены все препятствия в производстве дознания. Считает, что судом без рассмотрения жалобы принято незаконное и немотивированное постановление.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 Н.Н. аналогичную жалобу с теми же доводами, в порядке ст. 124 УПК РФ, направил Старооскольскому городскому прокурору.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО3 Н.Н. к рассмотрению, суд указал, что 09.03.2023 года постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО7 жалоба ФИО3 Н.Н., в порядке ст.124 УПК РФ, с аналогичными доводами рассмотрена и частично удовлетворена. Из постановления зам. прокурора следует, что постановление должностного лица органа дознания о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгеи от 15.12.2022 года отменено Старооскольской городской прокуратурой 20.12.2022 года, материал проверки 06.03.2023 года возвращен из ОМВД России по Тахтамукайскому району Адыгеи в УМВД России по г. Старому Осколу.

При этом судья сослалась на пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которого судьям следует выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При таких данных судья отказала в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета, сославшись на постановление зам. прокурора от 9.03.2023.

Между тем, выводы судьи апелляционная инстанция находит неубедительными и немотивированными.

Судьёй не принято во внимание, что при рассмотрении жалобы ФИО3 Н.Н., в порядке ст. 124 УПК РФ, заместитель Старооскольского городского прокурора, вынося постановление, принял решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя.

Как видно из постановления зам. прокурора от 9.03.2023, он отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 Н.Н. в части доводов о не проведения проверки заявления о преступлении по признакам ст. 196 УК РФ, в части нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, незаконности постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОМВД России по Тахтамукайскому району Адыгеи от 15.12.2022, его отмены и истребовании материала проверки из ОМВД Республики Адыгеи.

Таким образом, поскольку жалоба ФИО3 Н.Н. зам. прокурора удовлетворена частично, то судья незаконно отказала в приеме к рассмотрению жалобы заявителя, сославшись на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 10.02.2009, согласно которого отказывается в приеме жалобы в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2023 года об отказе в приятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ФИО8 и ООО «ФИО13» ФИО1 отменить, а материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев