Апелляционное постановление № 22К-1682/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

УИД: 31RS0007-01-2023-002045-11 дело № 22к-1682/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. в интересах потерпевшего М. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ц., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по г. Губкину.

Потерпевший М. и его представитель Ц., дознаватель ОД ОМВД России по г. Губкину К., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии в рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. От начальника ОД ОМВД России «Губкинский» Ц. поступило ходатайство, в котором он просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и без участия дознавателя К.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2021 года М. обратился в ОМВД России по г. Губкину с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 03 сентября 2021 года ударило его в область челюсти.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Губкину К. от 24 ноября 2021 года по результатам проверки такого заявления возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения М. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, совершённого 03 сентября 2021 года в г. Губкин Белгородской области.

М. привлечён к участию в данном уголовном деле в качестве потерпевшего.

Дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, с последующей отменой заместителем Губкинского городского прокурора соответствующих постановлений дознавателя и возобновлением производства по уголовному делу.

04 сентября 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Губкину К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

12 сентября 2023 года в Губкинский городской суд Белгородской области поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем потерпевшего М. – Ц., которая просила признать незаконными действия и бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по Губкинскому городскому округу, выразившееся в непринятии должных мер к защите прав и законных интересов потерпевшего М., систематическом нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, принципа законности при принятии процессуальных решений по настоящему уголовному делу, непринятии мер, направленных на установление и привлечение к уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления, то есть систематическом нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 208 и п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ, с возложением на ОД ОМВД России по Губкинскому городскому округу обязанности устранить допущенные нарушения путём установления и привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления, в разумный срок.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года жалоба заявителя Ц. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ц., действующая в интересах потерпевшего М., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что в судебном заседании установлены факты систематических нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 208 и п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ со стороны должностных лиц ОД ОМВД России по Губкинскому городскому округу, которые не устранены к моменту вынесения обжалуемого судебного решения и существенно повлияли на результаты расследования, однако какой-либо оценки суда такие нарушения не получили. Считает необоснованными выводы суда о восстановлении прав потерпевшего в ходе дознания со ссылкой на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 01 ноября 2022 года. Обращает внимание на то, что этим постановлением суда прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду её отзыва заявителем, что не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и свобод заявителя. Полагает, что, сославшись на постановление дознавателя от 04 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд вышел за пределы рассмотрения жалобы представителя потерпевшего, который не обжаловал это процессуальное решение. Утверждает, что суд не дал оценки доводам представителя потерпевшего о том, что установленные в ходе дознания обстоятельства причинения телесных повреждений М. позволяют судить о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которое к настоящему времени не истекли. Обращает внимание на то, что дознаватель в нарушение ч. 4 ст. 213 УПК РФ не уведомил потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела, о чём им стало известно только лишь в ходе судебного заседания.

Просит постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы отменить и принять новое судебное решение, которым признать незаконными действия и бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по Губкинскому городскому округу, выразившееся в непринятии должных мер к защите прав и законных интересов потерпевшего М., систематическом нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, принципа законности при принятии процессуальных решений по настоящему уголовному делу, непринятии мер, направленных на установление и привлечение к уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления, то есть систематическом нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 208 и п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ, с возложением на ОД ОМВД России по Губкинскому городскому округу обязанности устранить допущенные нарушения путём установления и привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления, в разумный срок, а также рассмотреть вопрос о вынесении в адрес начальника УМВД России по Белгородской области, прокурора Белгородской области и Губкинского городского суда Белгородской области частных постановлений с целью недопущения аналогичных нарушений закона в дальнейшем.

В возражениях заместитель Губкинского городского прокурора П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поводом для обращения заявителя в суд послужила убеждённость потерпевшего и его представителя в бездействии должностных лиц органа дознания, не принимающих должных мер по выявлению и привлечению к уголовной ответственности лица, виновного в причинении М. вреда здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции исследовались представленные материалы уголовного дела, из которых следует, что в ходе дознания неоднократно допрашивались потерпевший и свидетели, в том числе очевидцы преступления, которые на начальном этапе предварительного расследования не смогли опознать среди установленных участников событий то лицо, которое нанесло М. удар в область челюсти.

В целях выявления лица, подлежащего привлечению к уголовному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), во исполнение указаний заместителя прокурора об устранения противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей о причастности к преступлению П., органом дознания проводились дополнительные следственные действия, в том числе дополнительные допросы потерпевшего и свидетелей, а также очные ставки между ними.

При этом в ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент обращения представителя потерпевшего в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в уголовном деле имелось постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Губкину К. от 04 сентября 2023 года о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Таким образом органом дознания принято окончательное решение по уголовному делу по итогам предварительного расследования.

С учётом изложенного, исходя из требований заявителя, изложенных в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не установил бездействия должностных лиц органа дознания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие потерпевшего и его представителя с результатами проведённых по уголовному делу следственных и процессуальных действий не является основанием для признания действий дознавателя незаконными, а также не свидетельствует о бездействии органа дознания.

Приводимые автором апелляционной жалобы соответствующие суждения наряду с доводами о неполноте дознания, об оставлении дознавателем без проверки и оценки показаний потерпевшего, указывающего на конкретное лицо, причинившее ему телесные повреждения, о неверной квалификации совершённого в отношении потерпевшего противоправного деяния по менее тяжкой норме уголовного закона, повлиявшей на выводы дознавателя об истечении сроков давности уголовного преследования, а также о неуведомлении потерпевшего его представителя о вынесении итогового решения по делу, фактически сводятся к несогласию с постановлением дознавателя от 04 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела.

Однако это постановление не являлось предметом обжалования, поэтому суд первой инстанции обоснованно не входил в его обсуждение.

Изложенное не лишает потерпевшего и его представителя права на обжалование указанного процессуального решения путём подачи в суд самостоятельной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суждения заявителя о нарушении органом дознания требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства могут быть проверены судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, при соответствующем обращении потерпевшего или его представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. С учётом этого апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

По итогам апелляционного разбирательства не установлено оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника УМВД России по Белгородской области, прокурора Белгородской области и Губкинского городского суда Белгородской области, на чём настаивал автор апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ц., поданной в интересах потерпевшего М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по г. Губкину, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва