Апелляционное постановление № 22-1827/2023 22-27/2024 22К-1827/2023 22К-27/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/10-20/2023

УИД: 31RS0018-01-2023-000900-50 дело № 22-27/2024 (22-1827/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ракитянского района ФИО5 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по Ракитянскому району.

Заявитель ФИО13 и начальник ОМВД России по Ракитянскому району своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: прокурора Карташовой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2023 года признано незаконным бездействие органа дознания ОМВД России по Ракитянскому району при рассмотрении заявления ФИО13 о совершенном преступлении КУСП № от 09 июня 2023 года и на руководителя ОМВД России по Ракитянскому району возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ракитянского района ФИО16 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным при рассмотрении жалобы обстоятельствам. Не соглашается с выводами суда о длительности доследственной проверки по заявлению ФИО13 от 23 декабря 2022 года, так как оно было приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного 27 декабря 2022 года ОД ОМВД России по Ракитянскому району в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Полагает, что срок проверки необходимо исчислять с 09 июня 2023 года, когда заявление ФИО13 было выделено из уголовного дела в отдельное производство. Ссылается, что оценка действиям должностных лиц ОМВД России по Ракитянскому району в части допущенных нарушений требований УПК РФ при производстве доследственной проверки по материалу ранее уже была дана прокуратурой Ракитянского района. Отмечает, что вынесенные по заявлению ФИО13 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2023 года и 05 августа 2023 года дважды 07 июля 2023 года и 23 октября 2023 года отменялись прокуратурой района в связи с неполнотой проведенной проверки с указанием недостатков, которые необходимо устранить. Обращает внимание, что прокурором в связи с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ, допущенными органом дознания в ходе доследственной проверки, 20 октября 2023 года в адрес начальника ОМВД России по Ракитянскому району направлено соответствующее требование. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе ФИО13 передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ракитянского района ФИО5 заявитель ФИО13 просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года ФИО13 обратился в ОМВД России по Ракитянскому району с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по факту причинения ему побоев, а также повреждения имущества банного комплекса, которое в тот же день зарегистрировано в КУСП №.

24 декабря 2022 года на основании рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району ФИО10 по решению начальника полиции ФИО11 заявление ФИО13 было приобщено к первому зарегистрированному сообщению ФИО6 (КУСП № от 27 ноября 2022 года), поскольку оба заявителя являются участниками одного происшествия.

27 декабря 2022 года по результатам проверки сообщения ФИО6 и иных заявлений дознаватель ОД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО12 возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО13

09 июня 2023 года по заявлению ФИО13 о повреждении имущества банного комплекса в КУСП № был зарегистрирован рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В ходе проверки по заявлению ФИО13 дважды 18 июня 2023 года и 05 августа 2023 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 07 июля 2023 года и 23 октября 2023 года соответственно отменялись заместителем прокурора Ракитянского района с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, в ходе которой давались указания установить сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что длительное нерассмотрение заявления ФИО13 с 23 декабря 2022 года по 09 июня 2023 года и последующее неоднократное вынесение аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором по одним и тем же основаниям, непринятие по нему законного и обоснованного решения до настоящего времени, свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которая должна быть проведена в разумные сроки и обоснованно признано судом незаконным бездействием со стороны должностных лиц органа дознания ОМВД России по Ракитянскому району, нарушающим права ФИО13 на доступ к правосудию.

Объективность выводов суда, согласуется с позицией заместителя прокурора Ракитянского района ФИО5, который также констатировал нарушение органом дознания разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении проверки по заявлению ФИО13

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, принятие прокурором по материалу проверки мер прокурорского реагирования, предусмотренных ч. 2 ст. 37 УПК РФ, не препятствует суду проверить доводы жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, что соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ракитянского района ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Шведов