Решение № 11-307/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 11-307/2017

Судья: Комова Н.Б. Дело №11-307


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Людмила» на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Людмила»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Азове, Азовском, Зерноградском и Кагальницком районах – главного государственного санитарного врача по г.Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам №139 от 13 апреля 2016 года ООО «Людмила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Людмила» обжаловало в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 года постановление должностного лица административного органа от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Людмила» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Людмила» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 13 апреля 2016 года и решения судьи городского суда от 18 января 2017 года, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении общества. Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении решения судьей городского суда не были учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО «Людмила» является микропредприятием со средней численностью работников менее 15 человек. Заявитель полагает, что судьей городского суда были нарушены положения ст.ст. 25.5, 24.4 КоАП РФ и п. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18 января 2017 года, мотивированное отпуском ФИО1 и Григорьева И.Г., судьей рассмотрено не было.

Также судье областного суда директором ООО «Людмила» ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении общества, мотивированное истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Конкретизируя данные утверждения, заявитель указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ составляет один год, а коль скоро административное правонарушение было совершено ООО «Людмила» 28 января 2016 года, следовательно, на момент рассмотрения дела в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание явились защитники ООО «Людмила» Григорьев И.Г. и Липатников И.А., действующие на основании доверенности от 01 марта 2017 года, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание явился старший прокурор отдела прокуратуры области Емелина Е.А., просила в удовлетворении жалобы ООО «Людмила» отказать. Указала на то, что в рассматриваемом случае применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ невозможно, поскольку указанное правонарушение посягает на здоровье населения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выявлено, что 28 января 2016 года в 16 часов 10 минут в магазине ООО «Людмила», расположенном по адресу: <...>, существляется реализация алкогольной и пищевой продукции. При этом, выявлено, что у входа в помещение, а также в самом помещении, предназначенном для предоставления услуг торговли, и туалете не размещены знаки о запрете курения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается курение табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, к которым относятся помещения, предназначенные для предоставления услуг торговли, а также нестационарные торговые объекты согласно п. 6 ч. 1 данной статьи.

На основании ч. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденным Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств и на двери с внешней стороны), а также местах общего пользования, в том числе туалетах.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Людмила» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 13 апреля 2016 года о признании ООО «Людмила» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Людмила» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Людмила» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «Людмила» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «Людмила» в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Людмила» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В качестве основания для прекращения производства по делу в отношении ООО «Людмила» заявитель в ходатайстве указывает на то, что на момент рассмотрения дела судьей областного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, с чем согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом, следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения 13 апреля 2016 года административным органом оспариваемого постановления о привлечении ООО «Людмила» к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство директора ООО «Людмила» об отложении рассмотрения дела, является необоснованной и опровергается материалами дела. Так, как видно из материалов дела ( л.д. 87), определением судьи Азовского городского суда от 18.01.2017г. вынесено мотивированное определение от отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом того, что проверка проводилась с участием прокуратуры города, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Людмила» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Людмила» – без удовлетворения.

Судья