Решение № 12-329/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-329/2018

Дело № 12-329/2018


РЕШЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 указал, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей извещен не был. Полагал, что сложившаяся на сегодняшний день судебная практика относит факт обливания водой к административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.1 КоАП. Кроме того в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО1 воду из стакана на ФИО7 не выливал. Это не только показания самого ФИО1, но и видеозапись, на которой отсутствует указанный факт.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, защитник Трубецкая Т.Ю., действующая на основании ордера, жалобу поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов супруги В-вы пришли в <данные изъяты> где он является управляющим, а его супруга ФИО5 – руководителем. Также в помещении находился ФИО6 ФИО7 снимал происходящее на телефон. Поскольку видеосъемка в правлении запрещена, ФИО1 попросил прекратить снимать. Затем ФИО1 захотел пить, взял кружку и налил воды. После этого у него подвернулась нога, поскольку он перенес операцию, при этом вода выплеснулась из кружки на ФИО1, возможно брызги от стены долетели и до ФИО12. ФИО7 его оговаривает, так как с ДД.ММ.ГГГГ года между ними них возник конфликт.

Потерпевший ФИО7, его представитель по ордеру адвокат ФИО8 просили в удовлетворении жалобы отказать. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов они с женой пришли в здание правления гаражного кооператива подать заявление о восстановлении электроэнергии в гараже, он снимал происходящее на телефон. В это время в кооперативе находились супруги С-вы и ФИО6 Далее ФИО5 сказала, что заявление не примет и его необходимо направить по почте. При этом ФИО1 сказал, чтобы Выходцев выключил телефон. Выходцев отказался, после чего ФИО1 плеснул ему в лицо водой из стакана. Дополнительно пояснил, что своими действиями ФИО1 унизил его честь и достоинство, поскольку плеснул воду в лицо в присутствии посторонних лиц. Подтвердил, что с 2017 года между ними возник конфликт.

Помощник прокурора КАО г. Омска Шакуова Р.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 и ФИО1 ему знакомы, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в здании правления гаражного кооператива, также там находились супруги С-вы, потом пришли супруги В-вы. Дальнейшие события на сегодняшний день помнит плохо, не помнит, как все происходило. Как ФИО1 вылил воду он не видел.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов они с супругом ФИО7 пришли в здание правления гаражного кооператива подать заявление. В это время в кооперативе находились С-вы и ФИО6 ФИО10 сидела в пол-оборота около стола ФИО5 напротив ФИО6, супруга не видела. Через некоторое время услышала плеск воды, обернулась и сразу подбежала к супругу, который стряхивал с одежды и лица воду. Когда они вышли, супруг ей сказал, что ФИО1 облил его водой. При этом ФИО7 переживал, так как всем было ясно, что ФИО1 вылил воду специально. Дополнительно пояснила, что перед тем, как она услышала плеск воды ФИО1 попросил ФИО13 пересесть.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является председателем гаражного кооператива «Полет 33», ее супруг ФИО1 – управляющий, у В-вых имеется гараж в данном кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ в приемные часы с 17 часов до 19 часов в кооператив пришли супруги В-вы, при этом ФИО10 села за стол, разложила документы, пыталась вручить какое-то заявление, после чего ФИО11 встала и ушла из-за стола, пересела за стол, который находился в углу кабинета. Через стол сидел ФИО7 Через некоторое время Синицов сказал ФИО2, чтобы тот прекратил вести видеозапись, однако Выходцев не реагировал. Далее, поскольку ФИО1 перенес операцию на ноге, хромал, ему необходимо было запить лекарство. ФИО1 взял кружку, налил воды, после чего при развороте у него подвернулась нога, и вода из кружки пролилась на нее (ФИО14), из-за чего она закричала. На ФИО2 вода вообще не попала. В это же время к ФИО2 подбежала его супруга, и они ушли. Дополнительно пояснила, что в тот момент, когда ФИО1 пролил воду, она сидела на стуле, смотрела преимущественно на ФИО7, при этом, после того, как был опрокинут стакан с водой, никаких действий (выпадов) ФИО1 в сторону ФИО2 не делал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом вопреки доводам жалобы объективная сторона оскорбления заключается, в том числе в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Сам факт этих действий образует оконченный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица.

Таким образом, унижение чести и достоинства означает негативную оценку личности, ее социальных, моральных, нравственных и других качеств, выраженную в действиях, которые не приняты в обществе (пощечина, плевок в лицо, толчок, срывание погон, других знаков различия и т.п.), дискредитацию личности в глазах окружающих.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов ФИО1, находясь в помещении бухгалтерии <данные изъяты>» по адресу: <адрес> плеснул в лицо ФИО7 водой из стакана, унизив честь и достоинство ФИО7 в присутствии его жены ФИО10, ФИО5 и ФИО6

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения;

- рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с проводимой проверкой в отношении ФИО1 было установлено, что последний унизил честь и достоинство ФИО7;

- заявлением ФИО7 с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО7, которые по своему содержанию в целом аналогичны данным им в судебных заседаниях пояснениям;

- показаниями свидетеля ФИО10;

- видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными, непосредственно относятся к событию административного правонарушения.

В этой связи, оценивая в совокупности с материалами дела об административном правонарушении доводы ФИО1 о том, что умышленно на ФИО7 он воду не проливал, судья берет за основу пояснения ФИО7 и показания свидетеля ФИО10, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Пояснения же самого ФИО1 в указанной части расцениваются лишь как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО1 опрокинул стакан с водой неумышленно, так как у него подвернулась нога, при этом на ФИО7 вода не попала, в качестве подтверждения позиции защиты приняты быть не могут, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10, а также видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что в тот момент, когда ФИО1 опрокинул стакан, брызги воды попали в объектив камеры телефона, который непосредственно держал в своей руке ФИО7

К тому же из показаний ФИО5 следует, что в момент, когда ФИО1 опрокинул стакан с водой, она сидела на стуле и смотрела преимущественно на ФИО7, следовательно, не могла видеть, что у ФИО1 подвернулась нога.

Также из показаний указанного свидетеля следует, что после того, как ФИО1 опрокинул стакан с водой, с его стороны никаких действий (выпадов) в сторону ФИО7 совершено не было, однако видеозапись свидетельствует об обратном. Показания свидетеля ФИО6, согласно которым последний не помнит, как происходили события, также не опровергают установленные фактические обстоятельства по делу, в связи с чем не принимаются судьей во внимание.

Косвенно на наличие в действиях ФИО1 умысла указывают и показания свидетеля ФИО10, согласно которым перед тем, как она услышала плеск воды, ФИО1 попросил ФИО6, который до этого момента сидел рядом с ФИО7, пересесть.

Таким образом, все обстоятельства дела, в том числе пояснения ФИО7 и показания свидетеля ФИО10, а также видеозапись, с очевидностью указывают на то, что ФИО1 умышленно плеснул в лицо ФИО7 водой из стакана, при этом непосредственной причиной совершения ФИО1 данных действий явился отказ ФИО7 прекратить вести видеосъемку, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением во вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что изначально рассмотрение настоящего дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен посредством отправки СМС сообщения.

После того, как от адвоката ФИО1 поступила телефонограмма, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 извещался посредством отправки СМС сообщения.

Действительно расписка ФИО1 о его согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела подобным способом в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался в том числе посредством телеграмм (л.д. 66-69), направленных по адресу как регистрации, так и фактического проживания последнего, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, уведомив ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства посредством телеграмм, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет административную ответственность.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но не любое нарушение, а сопровождающееся действиями, перечисленными в диспозиции указанной статьи.

В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, нарушают ли они общественный порядок, является ли место совершения деяния общественным.

Вместе с тем, как было указано выше, ФИО1 совершил противоправные действия в отношении конкретного человека – ФИО7, а не неограниченного круга лиц, что является обстоятельством, свидетельствующим о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО7 и ФИО1 имеют гаражи в одном гаражном кооперативе, между данными гражданами сложились конфликтные отношения, которые продолжаются длительное время.

Таким образом, судьей установлено, что по отношению к ФИО7 ФИО1 действовал по мотиву личной неприязни, основанному на конфликтных отношениях, в то время как сведения о нарушении ФИО1 общественного порядка, как необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин