Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 10-18/2024

мировой судья: Седельников И.В.

Дело № 10-18/2024

УИД:0


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Челнаковой К.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Арслановой М.А.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Арслановой М.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.06.2024, которым ФИО1, ..., несудимый,

находящийся по уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей с предоставлением рассрочки на 3 месяца равными частями – по 5000 рублей, с установлением срока первой выплаты – в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено в период времени с 10.06 часов до 11.00 часов 31.05.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Арсланова М.А. считает приговор несправедливым и незаконным, проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании мировым судьей и дав им свою юридическую оценку, просит оправдать ФИО1, поскольку вина последнего в инкриминируемом преступлении не доказана. Указывает на заинтересованность потерпевшего С.Б., свидетеля С.К. и одновременно ссылается на показания свидетелей М.В., который подписал протокол не читая, поскольку был без очков, Е.А., К.В. как на доказательства невиновности ФИО1, которые в подтверждение позиции последнего сообщали о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью безадресно.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что оскорбил систему власти, а не сотрудника полиции, а также на незаконность применения к нему специальных средств сотрудником полиции, от чего он испытал боль и начал нецензурно выражаться.

В судебном заседании защитник Арсланова М.А. и осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.06.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший С.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана правильно, действия последнего квалифицированы ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и полно отражены в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, недопустимыми не имеется, в их числе: показания осужденного ФИО1, который в судебном заседании не отрицал факт употребления в речи нецензурных выражений в присутствии сотрудников полиции, а в ходе предварительного следствия указывал, что оскорблял сотрудника полиции; показания потерпевшего С.Б., сообщившего, что ФИО1 оскорблял его нецензурной бранью при стажере С.К. и неизвестном ему мужчине; показания свидетеля С.К., который указывал, что ФИО1 сначала выражался грубой нецензурной бранью безадресно, а затем - в адрес С.Б., показания свидетелей Е.А., К.В., которые подтвердили, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции; показания свидетеля М.В. в ходе следствия, из которых также следует, что ФИО1 оскорблял нецензурной бранью С.Б.; письменные документы о должностном положении С.Б., который состоит в должности полицейского, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе правом применения специальных средств в порядке, предусмотренном ФЗ «О полиции»; осмотренной следователем видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» С.К., на которой зафиксировано, что ФИО1 неоднократно высказывает в адрес С.Б. грубую нецензурную брань.

Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела, в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти С.Б. при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, все возникшие в суде противоречия были устранены и объяснены, в том числе в части полученных в ходе следствия показаний свидетеля М.В., который был ознакомлен с протоколом допроса путем личного прочтения, что подтверждено при допросе в судебном заседании следователем. Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не основаны на исследованных доказательствах, фактических обстоятельства дела и характере действий самого осужденного, из которых с достоверностью установлено, что ФИО1 действовал осознанно публично в присутствии третьих лиц. Оскорбительный характер использованных осужденным выражений в адрес потерпевшего бесспорен, поскольку они высказаны публично в неприличной форме с употреблением грубой обсценной лексики, унижают честь и достоинство потерпевшего. При этом доказано, что С.Б. при рассматриваемых обстоятельствах являлся представителем власти, поскольку как должностное лицо органа полиции обладал распорядительными полномочиями в отношении осужденного ФИО1, не находящегося от него в служебной зависимости, что было явно очевидно для осужденного, им не оспаривается.

При этом доказательств о заинтересованности потерпевшего С.Б., свидетеля С.К. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Собственная юридическая оценка защитника исследованных доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не ставит по сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение и состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни ее семьи.

Так, мировой судья принял во внимание, что ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств совершил преступление небольшой тяжести, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, проживает с супругой и несовершеннолетним сыном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в настоящем судебном заседании также не установлено.

Так, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Назначенное наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.43 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, оснований для его смягчения, в том числе снижения размера штрафа, не имеется, поскольку при определении размера штрафа мировым судьей также учтено имущественное положение ФИО1 и его семьи.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.06.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника Арслановой М.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.06.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника – адвоката Арслановой Марины Аджаметовны и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал апелляционного постановления хранится в деле №1-4/2024 (5) у мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска.