Апелляционное постановление № 22-6398/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Гилёва С.М. Дело № 22-6398


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 21 августа 2025 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 октября 2025 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

заключен под стражу на срок тридцать суток, то есть до 14 января 2026 года до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ввиду уклонения от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зубкова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2025 года руководитель УИИ обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев представление, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ФИО1 постоянно проживал на территории Кранокамского муниципального округа, имеет неофициальный источник дохода, от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, признал отсутствие уважительных причин неявки в надзорный орган, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства инспекции – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, на срок не более 30 суток.

Из представленных материалов следует, что при постановлении приговора ФИО1 разъяснена необходимость явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, разъяснены последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем отобрана подписка; 17 ноября 2025 года в филиал по Краснокамском району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступило поручение ГУФСИН России по Пермскому краю о выдаче в срок до 26 ноября 2025 года осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Однако в установленный срок ФИО1, будучи надлежаще извещенным, ни в территориальный орган ГУФСИН России по Пермскому краю, ни в филиал по Краснокамском району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю за получением предписания не прибыл, телефон отключил, по месту жительства не проживал, профилактические и первоначальные розыскные мероприятия результата не дали, в связи с чем 3 декабря 2025 года осужденный объявлен в розыск в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, 15 декабря 2025 года задержан и доставлен в ОМВД России «Краснокамский».

Уважительных причин неполучения предписания и неотбывания наказания осужденным не установлено, суду, как первой, так и второй инстанции не представлено.

С учетом указанных обстоятельств городской суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Доводы стороны защиты о не намеренном уклонении от получения предписания, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку факт уклонения от отбывания осужденным принудительных работ имел место.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись: