Решение № 12-25/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Мировой судья Щепетова С.В.

УИД № 75MS0035-01-2023-001715-43

Номер первой инстанции 5-1153/2023

Номер второй инстанции 12-25/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 28 февраля 2024 года

ул. Ленина, 159

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Григорьева А.Н., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Григорьев А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал, просил отменить постановление, суду пояснил, что его адвокат в судебном заседании участвовать не будет, свои интересы он будет представлять самостоятельно. Он не управлял транспортным средством, поскольку действительно был пьян, машиной управлял его несовершеннолетний сын. Указал в объяснении (л.д. 44), что он управлял транспортным средством, и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д. 6), поскольку был пьян и не понимал ничего. По поводу того, что в отношении него 10.04.2023 г. Читинским районным судом Забайкальского края было вынесено постановление (л.д. 74), согласно которому сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство под его управлением, и он оказал сопротивление, в судебном заседании вину признал суду пояснил, что он полагал о том, что дело рассматривалось по поводу передачи им права управления несовершеннолетнему сыну, данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу, также им не было обжаловано постановление от 20.04.2023 г. (л.д. 57, 58) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, он оплатил все штрафы. Считает, что по делу много неустранимых обстоятельств, его вина не доказана, просит отменить постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, огласив жалобу, изучив материалы административного дела, судье позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Исузу-Эльф» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,459 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2023 г. № (л.д. 3), ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 10.04.2023 года следует, что основанием для отстранения послужило подозрение ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения в связи наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.04.2023 г. и из чека алкотектора следует, что ФИО1 прошел освидетельствование, установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 5, 6).

Записью видеофиксации установлено, что ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, сотрудником ДПС разъяснена причина отстранения от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством; ФИО1 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования № от 17.04.2023 г. О желании пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении не заявлял.

Таким образом, действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку дело истребовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья после рассмотрения дела 14.11.2023 г. направил дело по указанному запросу 16.11.2023 г.

По доводам стороны защиты, что письменные объяснения от 10.04.2023 г. он подписал, не читая, а также, что автомобилем он не управлял, а управлял его сын, а также показаниям свидетелей стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 10). Приобщенная к материалам дела видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Видеозаписи исследованы и оценены мировым судьей (л.д. 10, 83).

Из составленных протоколов следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД, в соответствии с установленными требованиями, ФИО1 разъяснены права. При этом в ходе составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении применялась видеофиксация. Протокол об административном правонарушении, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО1 в части достоверности сведений, отраженных в указанных документах, фактическим обстоятельствам дела, возражений, замечаний при составлении протоколов не вносилось, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Указание в объяснении в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) об управлении автомобилем сыном ФИО1 не являются доказательством его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей. В то время как доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, доказательств обратного суду не представлено.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются исследованными доказательствами, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

С учетом всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иная оценка ФИО1 и его защитником обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, мера наказания назначена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Андреева