Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-2440/2019 М-2440/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2720/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием помощника прокурора ФИО5

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Тойота Приус регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 445500 рублей, стоимость услуг ФИО2 7500 рублей. Страховой ФИО2 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что не достаточно для полного возмещения убытков. Кроме того, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 45500 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 7500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1865 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме, указав также на необходимость возмещения расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей.

ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования завышенными, указал, что суммы страхового возмещения вполне достаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Оспаривал причинение вреда здоровью истца, в связи с чем возражал против компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, не усмотревшего оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Хонда Айрвэйв под управлением ФИО4, нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и автомобиля Тойота Приус регистрационный знак <***>, находившгося под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом презумпция вины ответчика предполагается.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсуждая размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «ФИО2» право требования, связанное с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, оценивается в 445500 рублей. Представленная ответчиком справка о рыночной стоимости транспортного средства не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, кроме того не опровергает доводы истца.

Суд соглашается с требованиями ФИО1 о возмещении стоимости ущерба, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 45500 рублей, а также стоимость экспертного заключения, поскольку расходы на него истец понес в целях обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обсуждая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, объективные данные об отсутствии вреда здоровью истца, между тем учитывая наличие подтвержденных медицинской документацией данных о болевых ощущениях ввиду ушиба области крестца в связи с автодорожной травмой, отсутствие вины потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи суд принимает во внимание категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем помощи представителя, количество судебных заседаний при участии представителя, работу по составлению правовых документов, расценки на услуги, сложившиеся в регионе, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1865 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45500 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 7500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1865 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 77265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Прасолова В.Б.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.