Решение № 12-36/2018 7-513/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 7-513/2018

(в районном суде № 12-36/2018) судья Басков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН №... от 14 ноября 2017 года ООО «АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вина ООО «АТП» установлена в следующем: 03.10.2017 в 05:10 ООО «АТП» совершило административное правонарушение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, выразившееся в том, что ООО «АТП» выпустило на линию для выполнения перевозок пассажиров по заказу АТС без марки Б/М №... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Т., не имеющего российского национального водительского удостоверения, что является нарушением пункта 2 ст.10 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта 1 п. 4, п.п. 7,9 Приложения № 1, п.1.1 Приложения № 2 Приказа Минтранса от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»; п.п. 2, 3, 6.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН №... от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «АТП» ФИО1 – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «АТП» генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Так, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Из материалов дела следует, что административный орган не уведомил законного представителя Общества о том, что 08 ноября 2017 состоится составление протокола об административном правонарушении, а 14 ноября 2017 состоится рассмотрение административного дела по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Ссылка на то, что законный представитель ООО «АТП» был извещен о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения указанного дела путем направления телеграмм не соответствует действительности, поскольку законный представитель Общества такие телеграммы не получал. В данном случае сотрудниками Почты был нарушен Приказ Минсвязи № 108 от 11.09.2007г. в части доставки и вручения телеграмм. Ссылка на то, что организация закрыта и по извещению за телеграммой не явились, противоречат материалам дела. При этом, в протоколе №... от 08 ноября 2017 года имеется ссылка на то, что законный представитель надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола, что также не соответствует материалам дела, поскольку датой отправки телеграммы является 02.11.2017 года, а датой возврата телеграммы - суббота 04.11.2017 года.

Кроме того, в постановлении не отражено мотивированное решение по делу, не установлен факт оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, не установлено время и место совершения административного правонарушения. Из постановления следует, что правонарушение совершено 03.10.2017 года в 05-10 по адресу: СПб, <...>, что не соответствует материалам дела. Перевозка пассажиров не может осуществляться в указанное время и в указанном месте в связи отсутствием таковых. В постановлении и материалах дела отсутствуют доказательства осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу транспортным средством предприятия ООО «АТП», отсутствуют доказательства заключения трудовых отношений ООО «АТП» с водителем Т., отсутствуют доказательства, что данная перевозка осуществлялась в интересах ООО «АТП». Также в протоколе отсутствуют фактические данные и ссылки на доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, не указаны пассажиры, которые находились в транспортном средстве в момент проверки, отсутствуют объяснения пассажиров. Плановый рейдовый осмотр обследования транспортного средства проведен с нарушением положений ст.ст.8.3,13.2 Федерального закона № 294 от 26.12.2008г., поскольку такие мероприятия по контролю могут быть проведены только без взаимодействия с юридическим лицом, при этом принудительную остановку и осмотр транспортного средства, владельцем которого является ООО «АТП», с участием водителя нельзя признать соответствующей указанным нормам закона. Кроме того, в акте проверки нет сведений об управлении водителем транспортным средством без российского водительского удостоверения, то есть факт правонарушения не был выявлен инспектором Ш. Фототаблица должна содержать дату, время, место фотографирования, данные лица, осуществившего фотографирование, данные лица, в отношении которого осуществлено фотографирование, сведения об ознакомлении с содержанием фототаблиц, то есть имеющаяся в материалах дела фототаблица получена с нарушением закона и не может быть положена в доказательную базу по данному делу об административном правонарушении. Более того, в рамках административного расследования какие-либо реальные действия не производились, документы о выпуске из парка транспортного средства, журнал выдачи путевых листов, журнал прохождения медицинского контроля, журнал выпуска механика ОТК, документы, подтверждающие право владения и пользования транспортным средством, заверенная надлежащим образом копия или оригинал путевого листа у Общества не истребовались, из чего следует, что административным органом существенно нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения лица к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен спустя полтора месяца после выявления правонарушения при фактическом не проведении административного расследования.

Также при изготовлении постановления и протокола были использованы шрифты размером менее 12-14, установленным п.6.1 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (федеральное архивное агентство) и п.3.24 (санитарных правил и нормативов (СанПин 1.2.1523-03), обязательных для применения при составлении официальных документов, что расценивается как нарушение прав на защиту привлекаемого к ответственности лица в связи с практически нечитаемостью текста из-за мелкого шрифта, который затрудняет визуальное восприятие текста.

Кроме того, при назначении административного наказания не было оценено наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, что также является нарушением закона. В постановлении о назначении административного наказания не указана форма вины, что также является нарушением норм процессуального права и доказывает отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Законный представитель ООО «АТП» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Г., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «АТП» Г. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 08.11.2017 в 13:30 и в нем имеется ссылка на телеграмму от 02.11.2017 об извещении законного представителя Общества о вызове для составления протокола 14.11.2017 г. к 12 часам. При этом согласно Приказу Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, телеграмма доставляется по месту нахождения организации, при этом в случае, если телеграмма не доставлена, первичное извещение оставляется на сутки, а в случае неявки представителя организации, телеграмма направляется второй раз на вторые сутки. Из указанного следует, что 04.11.2017 г. информация о неполучении телеграммы не могла быть получена административным органом, такая информация могла быть направлена и получена только 05.11.2017 г.

Защитник Г. также указал, что и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении указано время выявления административного правонарушения 03.10.2017 в 05:10, однако в данное время перевозка пассажиров не осуществлялась. Объективная сторона правонарушения предусматривает осуществление перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Вместе с тем, в 05:10 на транспортном средстве какой-либо вид деятельности не осуществлялся, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, в котором зафиксирована перевозка пассажиров по адресу: Новодеревенскя ул., д.14, в 14:00. При этом в самом акте планового (рейдового) осмотра не указано, что осуществлена перевозка пассажиров. Также защитник обращает внимание на то, что согласно указанному акту транспортное средство было выявлено в 14:00, а объяснения гражданина, который якобы находился в данном транспортном средстве, датированы 03.11.2017 г. в 13:30, кроме того, в указанных объяснениях паспортные данные пассажира указаны частично.

При этом, постановлением Обществу вменено нарушение ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим российского национального водительского удостоверения, то есть вменена объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, соответственно, действия Общества квалифицированы неправильно. Кроме того, п.14 ст. 25 данного Федерального закона не запрещает нахождение иностранного гражданина с национальным водительским удостоверением за рулем, позиция Общества сводится к тому, что на транспортном средстве какая-либо деятельность не осуществлялась. При этом защитник пояснил, что ООО «АТП» не принимает на работу иностранных граждан, факт наличия трудовых отношений с Обществом, согласно свидетельским показаниями П., был установлен на основании путевого листа, однако данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку водитель не является работником ООО «АТП», Общество арендует транспортное средство с экипажем. Путевой лист был выдан ООО «АТП» в связи с законом установленной обязанностью на выдачу такового, при этом транспортное средство не осуществляло перевозку пассажиров, было направлено для служебного ремонта.

Вопреки доводу должностного лица о неоднократном обращении к Обществу с требованием представить документы, такого требования от административного органа не поступало, что подтверждается отсутствием привлечения Общества к административной ответственно за неисполнение требований административного органа. Также защитник Г. указал, должностное лицо П. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку в проведении проверочного мероприятия не участвовал, факт совершения административного правонарушения не выявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав показания главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН П. считаю решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Так, согласно постановлению должностного лица и решению судьи районного суда, ООО «АТП» инкриминируются нарушения п.2 ст.10 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп.1 п. 4, п.п. 7,9 Приложения № 1, п.1.1 Приложения № 2 Приказа Минтранса от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»; п.п. 2, 3, 6.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», что выразилось в выпуске на линию для выполнения перевозок пассажиров по заказу АТС без марки Б/М <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Т., не имеющего российского национального водительского удостоверения.

Вместе с тем, обстоятельства выявления допущенного нарушения, законность проведения проверки не исследованы, причины отсутствия в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №... от 03.10.2017 указания на управление транспортным средством водителем, не имеющим российского национального водительского удостоверения, не проверены, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного ООО «АТП» правонарушения, не приведены, в представленных материалах дела отсутствуют, фотокопия путевого листа нечитаема.

При рассмотрении судом вопроса о квалификации действий Общества не дана оценка наличию специальной нормы (ст.12.32.1 КоАП РФ), предусматривающей ответственность за вмененное ООО «АТП» правонарушение.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не проверено извещение законного представителя ООО «АТП» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Так, в представленных материалах административного дела отсутствуют тексты телеграмм о соответствующих извещениях. При этом, в копиях телеграмм, представленных по запросу Санкт-Петербургского городского суда не указаны их номера и даты отправления. Судьей Пушкинского районного суда данные обстоятельства не проверены, тогда как содержащиеся в телеграмме об извещении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении сведения находятся в противоречии с такими данными, указанными в самом протоколе АДН №....

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения суда и направление жалобы генерального директора ООО «АТП» ФИО1 на постановление должностного лица от 14.11.2017 на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» отменить, жалобу законного представителя ООО «Автотранспортное предприятие» генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН №... от 14 ноября 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова