Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-4918/2016;)~М-4859/2016 2-4918/2016 М-4859/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 08.02.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Масловой С.А.,

при секретаре Анферове Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Белагроснаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Белагроснаб» о взыскании заработной платы ***. в сумме 686 057 руб., а также за период с *** по дату принятия судом решения, компенсации за нарушение срока выплаты *** в размере 29 952 руб. 42 коп. (по состоянию на *** а также с *** и по дату принятия судом решения, из расчета 1/150 от действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, обосновав исковые требования тем, что, начиняя с ***, на постоянной основе он работает в ЗАО «Белагроснаб» в должности заместителя генерального директора по развитию с окладом 200 100 руб. ежемесячно. Данная сумма ежемесячно перечислялась на его счет в банке, в том числе половина суммы 25 – 27 числа расчетного месяца, другая половина – 10 – 11 числа следующего месяца. Однако заработная плата за ***. истцу выплачена не была, хотя указанный период истец отработал. Заработная плата за июль выплачена *** частично, в сумме 114 343 руб.. За последующие месяцы заработная плата ему также не выплачивалась.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцу стало известно об его увольнении на основании приказа заместителя генерального директора ФИО4 от *** № *** от ***, с которым он ознакомлен не был. Будучи несогласным с увольнением, указывая на отсутствие факта прогула, поскольку *** им работодателю было подано заявление о прекращении исполнения трудовых отношений до погашения задолженности по заработной плате, задержка выплаты которой составила более 15 дней, и которая не погашена до настоящего времени, истец также заявил требования о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Уточнив исковые требования, в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период ***. в сумме 781 343 руб., компенсацию за задержку её выплаты за период с *** в сумме 84 527 руб. 97 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 738 464 руб. (по состоянию на ***), просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе.

Также истец заявлял требования об установлении факта его трудовых отношений с ответчиком, начиная с ***, однако в данной части исковые требования не поддержал в связи с представлением ответчиком в ходе судебного разбирательства трудового договора, заключенного между сторонами, экземпляр которого работнику при его заключении не выдавался, а также признанием факта трудовых отношений ответчиком.

Ответчик ЗАО «Белагроснаб» исковые требования не признал, полагая, что правовые основания для взыскания заработной платы и процентов за задержку её выплаты у истца отсутствуют, поскольку денежные средства в сумме 501 000 руб. *** и 180 000 руб. *** перечислялись на счет истца в банке с назначением «подотчет», соответственно, истец указанными денежными средствами пользовался в своих интересах, поскольку данные денежные средства не возвратил, авансовый отчет об их расходовании не представил, в связи с чем работодатель посчитал возможным зачесть указанные суммы в счет заработной платы истца. Указал, что заявление о приостановлении работы по причине задержки выплата заработной платы от истца ответчику не поступало, а правовых оснований для приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в связи с уплатой указанных сумм у истца не было.

Кроме того, полагал, что истец не вправе требовать выплаты заработной платы *** а также за последующие месяцы, поскольку он отсутствовал на рабочем месте, начиная с ***, и по день увольнения. В связи с данным обстоятельством был составлен акт об отсутствии истца на работе с ***. При этом с работником пытались связаться по телефону, однако он на звонки не отвечал. Также выезжали сотрудники по месту его жительства, однако дома его не застали. Второй акт об его отсутствии на работе был составлен *** по факту отсутствия истца на работе в период с ***. У истца были истребованы объяснения в связи с его отсутствием на работе, в связи с чем по адресу места его проживания (регистрации) была направлена телеграмма, которая доставлена не была по причине его отсутствия. Поскольку работодатель не получил объяснения о причинах отсутствия истца на работе, *** был составлен акт о непредставлении письменных объяснений и издан приказ о прекращении трудовых отношений по основанию, предусмотренному пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за длящийся прогул.

Указал, что в ходе проведенной проверки Федеральной службой по труду и занятости (акт от *** № ***) нарушений прав работника указанным увольнением не выявлено.

Истец не согласился с доводами ответчика против иска, указывая, что денежные средства в сумме 501 000 руб. *** и 180 000 руб. *** действительно перечислялись на его счет в банке работодателем по указанию ФИО5, который фактически руководит всей деятельностью ЗАО «Белагроснаб», и чьим указаниям подчинятся все работники ответчика, однако данные денежные средства были перечислены не в счет заработной платы, а с назначением платежа «подотчет», и по требованию ФИО5 сразу же перечислены на его счет в банке, при этом обещание возвратить данную сумму истцу ФИО5 до настоящего времени не исполнил, поэтому отчет о расходовании данных сумм истец работодателю не представил, а денежные средства не возвратил.

Полагал, что данные денежные средства не могли быть удержаны из заработной платы работника, поскольку он не давал согласия на подобное удержание, которое является обязательным, приказ об удержании не издавался и работник с ним ознакомлен не был. Законом ограничен размер удержаний до ***%, соответственно, ответчик не мог удержать ***% заработка за июнь и ***% - за июль. Данные денежные средства не являются подотчетными. Срок для их возврата не устанавливался.

Полагал, что факт его отсутствия на рабочем месте с *** не подтвержден, а непринятия мер дисциплинарного воздействия по указанному факту в течение месяца со дня обнаружения данного проступка (до ***) свидетельствует о его вымышленности.

Полагал, что в связи с подачей заявления по месту нахождения юридического лица (***) о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, наличием задолженности, работодатель не имел права требовать от истца выполнения трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарному взысканию за их неисполнение.

Полагал, что ответчик злоупотребил правом, направив телеграмму с требованием дать объяснения о причинах его отсутствия на работе по адрес регистрации, заведомо зная, что по этому адресу истец не проживает, поскольку проживал по иному адресу (предоставленной работодателем квартиры). Кроме того, полагал, что необходимости делать такой запрос не было, поскольку *** ответчик был уведомлен о причинах его отсутствия на работе. Истец поставил под сомнения подлинность актов об его отсутствии на работе, поскольку подписавшие его работники также не выходили на работу, подав заявления о невыходе на работу в связи с длительной невыплатой им заработной платы.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 в суд не явился, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил. Извещен был почтой.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга дал заключение о наличии правовых оснований для признания увольнения ФИО1 на основании оспариваемого приказа незаконным и восстановлении его на работе.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Белагроснаб» зарегистрировано в реестре при создании ***. Его учредителями являются ООО «Промотек», ООО «ТД Белтехника», генеральным директором – ФИО6. Адрес местонахождения: ***.

Стороны пояснили, что генеральный директор ФИО6 по указанному адресу постоянно не находится, осуществляя свою деятельность на постоянной основе в г. Минске (республика Беларусь).

На основании объяснений сторон, приказа генерального директора ЗАО «Белагроснаб» ФИО6 о приеме на работу от *** № ***, с которым работник был ознакомлен, трудового договора от ***, заключенного с соблюдением письменной формы, сторонами подписанного, а также иных материалов дела, судом установлено, что с *** ФИО1 принят на работу в ЗАО «Белагроснаб» на должность заместителя генерального директора по развитию с окладом 200 000 руб., районным коэффициентом ***% в месяц на неопределенный срок. Режим его работы установлен: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

Согласно п. 6.2. трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: за первую половину месяца 25-го числа каждого месяца, за вторую половину месяца – 10-го числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетных листков следует, расчетных ведомостей, платежных поручений следует, что в *** начиная с *** истец отработал 5 рабочих дней, ему начислена и выплачена *** заработная плата в сумме 66 699 руб.;

в феврале истец отработал 19 рабочих дней, ему начислена заработная плата к выплате 230 000 руб. (оклад 200 000 + районный коэффициент 30 000), удержан НДФЛ 29 990 руб., а фактически выплачено *** – 100 000 руб., *** – 100 100 руб.;

в марте истец отработал 21 рабочий день, ему начислена заработная плата 230 000 руб. (оклад 200 000 + районный коэффициент 30 000), удержан НДФЛ 29 990 руб., фактически выплачено *** – 100 000 руб., *** – 100 100 руб.;

в апреле истец отработал 21 рабочий день, ему начислена заработная плата 230 000 руб. (оклад 200 000 + районный коэффициент 30 000), удержан НДФЛ 29 990 руб., фактически выплачено *** – 100 000 руб., *** – 100 100 руб.;

в апреле истец отработал 21 рабочий день, ему начислена заработная плата 230 000 руб. (оклад 200 000 + районный коэффициент 30 000), удержан НДФЛ 29 990 руб., фактически выплачено *** – 100 000 руб., *** – 100 100 руб.;

в мае истец отработал 19 рабочих дней, ему начислена заработная плата 230 000 руб. (оклад 200 000 + районный коэффициент 30 000), удержан НДФЛ 29 990 руб., фактически выплачено *** – 100 000 руб., *** – 58 100 руб.;

За указанные периоды спора между сторонами о размерах выплат и сроках выплат не имеется.

Из расчетных листков, расчетных ведомостей, платежных поручений, табелей учета рабочего времени следует, что в *** истец отработал из 21 дня по производственному календарю - 20 рабочих дней, кроме того, ему начислена оплата по среднему заработку из расчета 11 589 руб. 15 коп. за один день, а всего за указанный месяц начислено 230 636 руб. 77 коп., однако выплаты за это месяц не произведены.

Из расчетных листков, расчетных ведомостей, платежных поручений, табелей учета рабочего времени следует, что в *** истец отработал 12 дней из 21 дня по производственному календарю, ему начислена за указанный месяц заработная плата в сумме 131 428 руб. 57 коп. (оклад 114 285,71 и уральский коэффициент 17 142,86). удержан НДФЛ 17 086 руб. и выплачено *** - 114 343 руб., что соответствует указанному расчету.

В последующие месяцы какие-либо начисления и выплаты истцу не производились в связи с отсутствием истца на рабочем месте, неисполнении им трудовых обязанностей, что подтвердили обе стороны в судебном заседании и следует из представленных табелей рабочего времени и расчетных листков.

Обосновывая невыплату заработной платы за *** ответчик сослался на факт перечисления на счет истца денежных средств в сумме 501 000 руб. ***, и в сумме 180 000 руб. ***, полагая, что в связи с не предоставлением истцом отчета о расходовании данных денежных средств имелись основания для их зачета в счет заработной платы.

Оценивая данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным. Поскольку, как следует из платежных документов, данные денежные средства действительно были перечислены на счет истца в банке, однако назначение платежа указано не «заработная плата», а «подотчет». При этом каких –либо документов, которые бы явились основанием для такого перечисления, суду не представлено. Как указали стороны, такие документы и не оформлялись, целевое расходование данных средств не определено, сроки предоставления отчета о расходовании не установлены. С соответствующими документами работник не ознакомлен, как пояснили обе стороны, при этом соглашение сторон о зачете указанных сумм в счет заработной платы не заключалось.

Из положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что деньги, выданные работнику под отчет и не возвращенные в установленный срок, не являются доходом работника и не облагаются НДФЛ, так как являются его задолженностью перед работодателем. Их можно удержать из его зарплаты, если авансовый отчет по установленной форме утвержден руководителем учреждения, но работник не вернул остаток неизрасходованных подотчетных денег в установленный срок или если руководитель не утвердил авансовый отчет. Вместе с тем, чтобы удержать деньги из зарплаты работника необходимо в течение месяца со дня истечения срока, установленного для возврата подотчетных денег, издать приказ руководителя учреждения об удержании и ознакомить с этим приказом работника под роспись, при этом работник должен в письменной форме подтвердить, что он согласен с суммой и основанием удержания. При этом в силу ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общая сумма удержаний не может превышать 20% от суммы зарплаты, причитающейся работнику. При пропуске этого срока удерживать деньги из зарплаты работника законом запрещено. В этом случае при уклонении от возврата работодатель может требовать взыскания долга только в судебном порядке.

Перечисление указанных денежных средств было осуществлено бухгалтером предприятия по устному указанию ФИО5, что следует из объяснений истца, которые указанным лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не оспорены.

Как следует из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО5 владеет предприятием ООО «Промтехгрупп» (его учредитель, директор), которое в свою очередь является учредителем ООО «Промотек». ООО «Промотек» является учредителем (***%) ЗАО «Белагроснаб», что указывает на аффилированность указанных лиц.

Кроме того, на основании показаний допрошенного свидетеля ФИО7, выписки по его счету в ПАО «Сбербанк», чеков по операциям о переводах с карты на карту, судом установлено, что указанные денежные средства не оставались в распоряжении истца, а по указанию того же ФИО5, что следует из объяснений истца и показаний названного свидетеля, что ФИО5 также не оспорено, были перечислены с использованием банковской карты *** в ПАО «Сбербанк» на карточный счет ФИО5, в том числе *** – 480 000 руб., *** – 20 000 руб., *** – 179 000 руб..

О причастности ФИО5 к управлению делами ЗАО «Белагроснаб» свидетельствует и письмо от *** № *** за подписью директора ООО «Уралтранинвест» в адрес ЗАО «Белагроснаб» по вопросу оплаты по договору аренды офисного помещения, занимаемого ответчиком.

Судом установлено, что документы, регламентированные трудовым законодательством, об удержании из заработной платы работника в счет погашения его задолженности перед работодателем в указанных суммах, как пояснили стороны, оформлены не были. С такими документами работник ознакомлен не был, согласие на удержание не давал, соответственно, правовые основания для удержания указанных сумм из заработной платы в погашение долга работника по денежным средствам, выданным ему на подотчет, размер которых к тому же превысил допустимый законом размер удержаний, - у работодателя отсутствовали. Поэтому указанные суммы не могут оцениваться в качестве платежей в счет заработной платы истца за ***

Поскольку заработную плату за июнь ответчик должен был выплатить по условиям трудового договора 25 июня (первую половину) и 10 июля (вторую половину), следовательно, к *** ответчик имел задолженность по заработной плате перед истцом на срок более 15 дней.

В силу части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Истцом доказано, поскольку подтверждается кроме объяснений истца показаниями допрошенных свидетелей З.., Н.., заявлением К.. с отметкой сотрудника ЗАО «Белагроснаб» о приятии за № *** от ***, выкопировкой из журнала входящих документов, подлинник которого в опровержение ответчиком не представлен, тот факт, что *** по вышеуказанному адресу (***) истцом, а также иными сотрудниками ответчика, включая названных свидетелей, были поданы руководителю общества заявления о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Данные заявления (л.д. 12-14, 225, 226) были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции и посредством электронной почты направлены генеральному директору общества *** которая постоянно находится в г. Минске. Данные обстоятельства скриншотами с адреса электронной почты, установленной на компьютере, находящемуся по указанному адресу ЗАО «Белагроснаб», ответчиком не опровергнуты. Как пояснили названные свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, принимая во внимание, что данные лица подтвердили факт написания ими *** представленных суду заявлении, и иным доказательствам они не противоречат, при этом свидетели сохраняют трудовые отношения с ответчиком и в исходе дела не заинтересованы, их показания обстоятельны и не противоречивы, после указанной даты никто из сотрудников общества постоянно на рабочих местах, которые до этого были в данном офисе, уже не находился, работали в основном удаленно (дома), по мере необходимости посещали офис 2 – 3 раза в неделю на непродолжительное время.

При таких обстоятельствах, начиная с ***, истец вправе был прекратить исполнение своих трудовых обязанностей и в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На обстоятельства и доказательства погашения задолженности по заработной плате за ***. стороны не указали, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Как установлено судом, в соответствие с частью 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу ответчик истцу не направлял. Соответственно, обязанность по возобновлению трудовой деятельности и присутствию на рабочем месте у истца до настоящего времени не возникла.

Как следует из приказа заместителя генерального директора ФИО4 от *** № *** от ***, ФИО1 уволен с *** за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, документы, послужившие основанием для издания данного приказа, в нём не указаны, обстоятельства, которые бы указывали обстоятельства проступка, в частности, время (дни) прогула, не описаны, что указывает на наличие порока формы данного документа и не позволяет в полной мере оценить его правомерность и обоснованность.

Так, ответчик в суде указывает на то, что допущенный истцом прогул был длящимся, начался в период с ***, о чем был составлен акт, а затем начался *** и длился по день его увольнения, о чем также составлен акт. Данные акты суду представлены и исследованы.

Вместе с тем, как следует из табеля учета рабочего времени, истец отработал в июле неполный месяц, поскольку в период 18,19,20,21,22,25,26,27, на работе отсутствовал. *** значится в табеле отработанным истцом рабочим днем. Доказательств же тому, что имелись основания для указания в табеле учета рабочего времени 20,21,22,25,26,27 как дней отсутствия истца на работе, - суду не представлено. Как пояснил ответчик, соответствующие акты не составлялись. И напротив, судом установлено, что *** истец находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности, в этот день подал работодателю наряду с другими сотрудниками заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате.

Исходя из показаний допрошенных свидетелей З.., Н. которые подписали акт отсутствия истца на работе от *** в период с ***, из которых рабочими днями были с учетом установленного истцу графика работы ***, принимая во внимание наличие иных доказательств, подтверждающих розыск истца в эти дни сотрудниками ответчика, о чем свидетельствует обращение ответчика от *** в ООО «УК Жилищного кодекса Российской Федерации «Адмиральский», поскольку у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, суд находит доказанным факт отсутствия истца на работе лишь ***. При этом, истец не дал объяснений о причинах отсутствия на работе в указанные дни, доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия, не представил, пояснив лишь суду, что в какие то дни июля он действительно отсутствовал на работе по причине недомогания, однако соответствующие документы из медицинского учреждения не представил.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что с *** истец отработал 17 рабочих дней (за исключением ***) из 21 по производственному календарю, в связи с чем ему должна была быть начислена и выплачена из его должностного оклада заработная плата в размере 161 985 руб. 71 коп. (200 100 : 21 х 17).

В силу части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Следовательно, начиная с ***, и по день увольнения, ***, ответчиком истцу должен был быть выплачен средний заработок из расчета 9 651 руб. 91 коп. за каждый рабочий день.

Размер среднего заработка исчислен следующим образом (66 699 + 200 100 + 200 100 + 200 100 + 200 100 + 158 100 + 200 100 + 161 985,71 = 1 187 184,71 - размер начисленной заработной платы) : ( 5 + 19 + 21 + 21 + 19 + 21 + 17 = 123 - количество отработанных дней) = 9 651 руб. 91 коп..

С учетом изложенного расчеты, представленные истцом и ответчиком, признаются некорректными.

Поскольку на период с *** приходится 64 рабочих дня (исходя из 5-ти дневной рабочей недели), следовательно, ответчик истцу должен уплатить в силу ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период 617 722 руб. 24 коп. (64 х 9 651,91).

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1 - 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая вопрос о законности, обоснованности увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что сам по себе довод ответчика о том, что допущенный истцом прогул является длящимся, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку судом установлено, что истец отсутствовал на работе в период ***., а затем, начиная с ***, и по день увольнения, при этом учитываются только его рабочие дни. Соответственно, по факту проступка, допущенного истцом в дни *** *** истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности (в отсутствие обстоятельств его болезни или пребывания в отпуске) не позднее *** по факту отсутствия на работе 15 числа, не позднее *** по факту отсутствия на работе *** числе, и *** по факту отсутствия на работе *** числа, поскольку обнаружены должны были быть указанные проступки в дни отсутствия работника на работе. Аналогичен подход к периоду отсутствия истца на работе в последующий период, по ***. Соответственно, при принятии оспариваемого приказа от *** работодателем пропущен установленный законом срок (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по факту его отсутствия на работе в период с ***.

Поскольку судом установлен факт правомерного и обоснованного уведомления истцом ответчика *** в письменной форме о приостановлении работы на весь период, до выплаты задержанной к выплате на срок более 15 дней заработной платы, после указанной даты истец вправе был отсутствовать на рабочем месте в силу части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Соответственно, указанные ответчиком рабочие дни ***, а также последующие рабочие дни в период с *** и по день увольнения не могут признаваться днями отсутствия работника без уважительной причины (прогулами), при наличии которых работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Более того, как следует из оспариваемого приказа об увольнении истца, он издан заместителем генерального директора ФИО4, однако представленными в дело документами не подтверждены полномочия данного лица на момент издания данного приказа по увольнению работников общества.

Также судом на основании исследованных доказательств установлено, что процедура увольнения не соблюдена, поскольку объяснения работника о причинах его отсутствия на рабочем месте не получены, а должных мер к их получению работодатель не принял, то есть требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены. Поскольку, как следует из телеграммы, таковая направлялась ответчиком в адрес истца (с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без указания дат отсутствия) *** по адресу места регистрации по месту жительства ФИО1: *** Ответчик получил *** уведомление почтовой организации о том, что по указному адресу телеграмма не доставлена, т.к. адресат не проживает. Ответчику достоверно было известно о том, что по данному адресу истец фактически не проживает. Также ответчику был известен адрес его фактического проживании: ***, поскольку квартира по указанному адресу была предоставлена истцу во временное пользование самим работодателем, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения от *** № ***, заключенный между А.. и ЗАО «Белагроснаб», а также объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей. Вместе с тем по указанному адресу требование о предоставлении объяснений ответчик не направил. При этом ранее поданное истцом уведомление *** о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате ответчик безосновательно оставил без внимания при принятии решения об увольнении истца. В отсутствие же уведомления работника о готовности выплаты задолженности по заработной плате у истца отсутствовали основания для явки на рабочее место для исполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для увольнения истца соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании оспариваемого приказа с *** не имелось.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение ФИО1 с работы незаконным и удовлетворяет требования о его восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по развитию в закрытом акционерном обществе «Белагроснаб» в силу части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке

В силу части второй стать 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер подлежащего взысканию среднего заработка работника, исчисляемого по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", за допущенной истцом по вине ответчика вынужденный прогул в период с *** (69 рабочих дней из расчета 5-ти дневной 40 часовой рабочей недели) составил 665 981 руб. 79 коп. (69 х 9 651 руб. 91 коп.).

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты заработной платы, истец обоснованно и законно требует уплаты компенсации за задержку её выплаты согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Норма данной статьи в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившего в действие с ***, устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

До *** статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Банком России с 14.06.2016 установлен размер ключевой ставки 10,5% годовых.

Банком России с 19.09.2016 установлен размер ключевой ставки 10% годовых и до настоящего времени не изменялся.

При исчислении размера компенсации за период допущенной ответчиком просрочки выплаты заработной платы, начавшейся с ***, и по день принятия судом решения (***) суд учитывает приведенные положения, а также произведенные ответчиком выплаты и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 76 338 руб. 06 коп. из расчета сложения следующих значений:

- в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме 200 100 руб. за *** г. из расчета установленных трудовым договором сроков её выплаты за первую половину месяца 25-го числа, за вторую половину месяца – 10-го числа следующего месяца:

100 050 х 1/300 х 10,5% х 85 = 2 976,49 (с ***)

100 050 х 1/300 х 10% х 14 = 466, 9 (с ***)

100 050 х 1/150 х 10% х 124 = 8 270,80 (с ***)

100 050 х 1/300 х 10,5% х 71 = 2 486,24 (с ***)

100 050 х 1/300 х 10% х 14 =466,90 (с ***)

100 050 х 1/150 х 10% х 124 = 8 270,80 (с ***;

- в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме 200 593 руб. 35 коп. (161 985,71 + 38 607,64) за *** г. из расчета установленных трудовым договором сроков её выплаты за первую половину месяца 25-го числа (100 050), за вторую половину месяца – 10-го числа следующего месяца (100 543,35):

100 050 х 1/300 х 10,5% х 55 = 1 925,96 (с ***)

100 050 х 1/300 х 10% х 14 = 466,90 (с ***)

100 050 х 1/150 х 10% х 94 = 6 269,80 (с ***)

100 543,35 х 1/300 х 10,5% х 40 = 1 407,61 (с ***)

100 543,35 х 1/150 х 10% х 94 = 6 300,72 (с ***);

- в связи с задержкой выплаты среднего заработка в сумме 221 993 руб. 93 коп. (23 рабочих дня х средний заработок 9 651,91 руб.) за *** г. из расчета установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы за первую половину месяца 25-го числа (110 996,97), за вторую половину месяца – 10-го числа следующего месяца (110 996,97):

110 996,97 х 1/300 х 10,5% х 24 = 932,37 (с ***)

110 996,97 х 1/300 х 10% х 14 = 517,99 (с ***)

110 996,97 х 1/150 х 10% х 94 = 6 955,81 (с ***)

110 996,97 х 1/300 х 10,5% х 9 = 349,64 (с ***)

110 996,97 х 1/300 х 10% х 14 = 517,99 (с ***)

110 996,97 х 1/150 х 10% х 94 = 6 955,81 (с ***);

- в связи с задержкой выплаты среднего заработка в сумме 212 342 руб. 02 коп. (22 рабочих дня х средний заработок 9 651,91 руб.) за ***. из расчета установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы за первую половину месяца 25-го числа (106 171,01), за вторую половину месяца – 10-го числа следующего месяца (106 171,01):

106 171, 01 х 1/300 х 10,5% х 7 = 247,73 (с ***)

106 171, 01 х 1/150 х 10% х 94 = 6 653,38 (с ***)

106 171, 01 х 1/300 х 10,5% х 87= 6 157,92 (с ***);

- в связи с задержкой выплаты среднего заработка в сумме 96 519 руб. 10 коп. (до увольнения 10 рабочих дней х средний заработок 9 651,91 руб.) за ***., который подлежал выплате в день увольнения в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации: 96 519,10 х 1/150 х 10% х 113 = 7 271,10 (с 14.10.2016 по 03.02.2017).

Поскольку иск удовлетворен, а истец освобожден от несения расходов по государственной пошлине в силу закона, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 16 238 руб. 92 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 210, 211, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа заместителя генерального директора ФИО4 от *** № *** от *** незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по развитию в закрытом акционерном обществе «Белагроснаб». В этой части решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белагроснаб» в пользу ФИО1 заработную плату за период с *** в сумме 247 742 руб. 71 коп., средний заработок за период с *** в сумме 617 722 руб. 24 коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с *** в сумме 665 981 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** в сумме 76 338 руб. 06 коп., всего 1 607 784 руб. 80 коп..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белагроснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 238 (шестнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>