Приговор № 22-2372/2018 22-2372/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 22-2372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

адвоката в защиту осужденного ФИО1 – Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника Подпорожского городского прокурора Павлова Е.В. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также судебных издержках, которые отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления помощника Подпорожского городского прокурора Павлова Е.В., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, выступление адвоката Асмадулова Р.Х., в защиту осужденного ФИО1, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение.

В соответствии с приговором преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 2 июля до 8 часов 3 июля 2019 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, рукой выдавил створку окна, расположенную во входной двери, проник в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где похитил одну бутылку виски стоимостью 425 рублей, которую вынес из магазина и распорядился ею по собственному усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Подпорожского городского прокурора Павлов Е.В. полагает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ссылаясь на п.1 ст.307 УПК РФ, обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, на основании чего делает вывод о несоответствии приговора указанным требованиям, ввиду неконкретизированного описания преступного деяния, а именно: отсутствия квалифицирующего признака незаконного проникновения, как в диспозиции статьи, так и в описании самого преступного деяния, что, по мнению автора представления, повлияло на квалификацию деяния осужденного ФИО1

На основании изложенного просит обвинительный приговор отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением УПК РФ, с вынесением по уголовному делу нового обвинительного приговора, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем отмены приговора и вынесения по делу нового судебного решения.

По смыслу п.22 ст.5, п.п. 4,5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены и из обвинения ФИО1 необоснованно, без приведения мотивов принятого решения, был исключен такой квалифицирующий признак кражи, как незаконное проникновение в помещение, вменяемый подсудимому органом предварительного расследования, содержащийся в тексте обвинения, предъявленного ФИО1, с которым осужденный согласился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не была соблюдена процедура постановления приговора в особом порядке, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому, приговор подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку не является фундаментальным, ставящим под сомнение саму процедуру судопроизводства.

Из материалов уголовного дела, представленных суду, следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и признает ФИО1 виновным в том, что он, в период с 19 часов 00 минут 2 июля 2019 года до 8 часов 00 минут 3 июля 2019 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выдавив рукой створку окна, расположенную во входной двери, незаконно проник в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно тайно похитил одну бутылку виски <данные изъяты>, объемом 0,5 л., стоимостью 425 рублей, которую вынес из магазина и распорядился ею по собственному усмотрению. Своими действиями причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 425 рублей.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который официально не трудоустроен, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей суд полагает необходимым, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: пять светлых дактилоскопических пленок, ценник надлежит хранить при материалах уголовного дела, стеклянная бутылка подлежит уничтожению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38916, п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38931 - 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

апелляционное представление помощника Подпорожского городского прокурора Павлова Е.В. - удовлетворить.

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО8 - отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: пять светлых дактилоскопических пленок, ценник – хранить при материалах уголовного дела, стеклянную бутылку – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты по назначению суда в сумме 5400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий