Решение № 2-1161/2025 2-1161/2025~М-1070/2025 М-1070/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1161/2025

Дело №

УИД 23RS0№-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2025 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» о взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом <адрес> было вынесено решение по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о признании недействительными условий договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с пробегом, дополнительного соглашения.

По мнению истца, указанное решение согласуется с ее доводами о навязывании услуг по заключению договора с ООО «АВТОСТРАДА 60» на сумму 165 000,00 руб., после оплаты которых она фактически произвела затраты, эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой. Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении убытков оставлена без ответа.

В связи с чем, просила взыскать с ООО «Центр-Моторс» сумму убытков в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении ее представитель по доверенности ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в отсутствие истца, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр-Моторс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. Возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица ООО «АВТОСТРАДА 60» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «АВТОСТРАДА 60» (исполнитель) заключен договор №-АЗ-0000000198, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги (абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 2 года; консультации по условиям кредитных и страховых программ). Согласно пункту 4, 5.4 договора, его цена (вознаграждение исполнителя) составляет 165 000,00 руб., из которой цена консультации составляет 156 750,00 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 8 250,00 руб. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 165 000,00 руб. в счет оплаты договора, сообщил третьему лицу VIN, марку (модель) своего автомобиля LADA (ВАЗ) 2121 (4x4) VIN <***>, а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Автострада 60» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 165 000,00 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Просил в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Моторс», которым суд постановил:

«Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 5 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.».

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему гражданском делу.

Указанным заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен автомобиль LADA 212140 Niva Legend по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Центр-Моторс».

Согласно п. 2.1. договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 800 900 руб., окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составила 840 000 руб.

После заключения договора ФИО1 было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым продавец обязал ФИО1 заключить договор со своим партнером – сертификат №-А3-0000000198 от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку между покупателем и ООО Автострада 60 за цену – 165 000 руб.

Поскольку указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца (потребителя), факт навязывания ответчиком истцу ненужных потребителю платных услуг, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика по навязыванию заключения ненужного истцу договора ФИО1 были причинены убытки в размере оплаченной суммы по договору с ООО «Автострада 60» в размере 165 000 рублей.

Факт несения убытков истцом ФИО1 именно в результате неправомерных действий ответчика был установлен вступившим в законную судебным актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Центр-Моторс» суммы причиненных убытков в размере 165 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда уже была взыскана решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд с данными исковыми требованиями истец направляла в адрес ответчика досудебное требование, содержащее просьбу о возвращении суммы убытков в добровольном порядке. Данное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 рублей, что составляет 50 % от суммы, взысканной судом в качестве убытков потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, а всего 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова