Приговор № 1-89/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-89/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Аллахвердиевой Л.Э., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры (гарнизона) майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Хучинаева М.М. и Хаджиевой М.А., представителя потерпевшего ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву в данной воинской части ДД.ММ.ГГГГ не работающего, учащегося в <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

Судебным следствием суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение <адрес> в <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца.

На основании этого заявления и представленных ФИО3 иных документов, а также в соответствии с требованиями Федеральных законов «О страховых пенсиях», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «О государственной социальной помощи», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отделении <данные изъяты> в <адрес> ФИО3 была установлена социальная выплата (пенсия по случаю потери кормильца) ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, и соответственно право на получение пенсии по случаю утери кормильца за этот период не имел.

Однако ФИО3, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, предназначенных в качестве социальной выплаты, в нарушение требований упомянутых выше Федеральных законов, о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, умолчал и в отделение <данные изъяты> в <адрес> о своем призыве на военную службу не сообщил.

В результате вышеописанных действий ФИО3 похитил 92644 руб. 84 коп., чем причинил отделению <данные изъяты> в <адрес> ущерб на эту сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и дал показания соответствующие вышеизложенному.

При этом он показал, что при обращении в отделение <данные изъяты> в <адрес> с заявлением об установлении пенсии по случаю потери кормильца до него были доведены основания прекращения выплаты этой пенсии, в том числе в связи с призывом на военную службу. В ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу и стал ее проходить в войсковой части №. Однако в <данные изъяты> об этом он не сообщил и продолжил получать указанную социальную выплату.

Виновность подсудимого также подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 показал, что ФИО3 незаконно получил в отделении <данные изъяты> в <адрес> пенсию по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92644 руб. 84 коп., поскольку в этот период проходил военную службу по призыву и был обеспечен денежным довольствием.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <данные изъяты> в <адрес> обратился ФИО3 с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца. На основании этого заявления и иных документов ФИО3 была назначена и осуществлялась выплата данной пенсии. При этом, при подаче заявления до ФИО3 было доведено, что в случае возникновения оснований прекращения пенсии он обязан сообщить об этом в <данные изъяты> в том числе и в случае призыва на военную службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу по призыву и право на получение названной пенсии не имел. Однако ФИО2 об этом в <данные изъяты> не сообщил и выплата пенсии ему прекращена не была.

Из заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 предупрежден о необходимости извещать территориальный орган <данные изъяты> о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты.

Из заключения эксперта следует, что в отделении <данные изъяты> в <адрес> ФИО3 незаконно начислены и выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 92644 руб. 84 коп.

Получение ФИО3 денег в сумме 92644 руб. 84 коп. подтверждено выпиской по банковскому счету, открытого на его имя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу по призыву в войсковой части №, что следует из выписок из приказов командира этой воинской части.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО3 в суде признал себя виновным во вменяемом ему деянии.

Вина подсудимого в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО10 заключением эксперта, выпиской по банковскому счету и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, лишены оснований оговора и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Потому эти перечисленные убедительные доказательства в их совокупности суд берет за основу при постановлении приговора.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО3 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд принимает во внимание, что в быту и по службе он проявил себя с положительной стороны и ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Суд кроме того принимает во внимание состояние здоровья родственников подсудимого, нахождение на его иждивении матери, его материальное положение, а также то, что с 2000 г. ФИО3 воспитывался без отца.

Раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему одного из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 1592 УК РФ – штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу без изменения.

Учитывая материальное положение ФИО3, суд полагает необходимым процессуальные издержки, выплаченные адвокату Хаджиевой за участие в данном деле в качестве защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в мошенничестве при получении выплат - хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Хаджиевой М.А. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., подлежащие выплате этому адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – пенсионное дело ФИО3, возвратить в отделение Пенсионного <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев