Решение № 2[2]А-307/2021 2[2]А-307/2021~М[2]-235/2021 М[2]-235/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2[2]А-307/2021

.

Дело № 2(2)а-307/2021

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-02-2021-000421-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 9 июня 2021 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Пимоновой Ю.В.,

с участием заместителя начальника Октябрьского РОСП - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в Октябрьском РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка Октябрьского района Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО3 Должник ФИО3 достиг пенсионного возраста, однако постановления об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по указанному исполнительному производству на счет ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали.

ООО МФК «ОТП Финанс» просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника.

В судебном заседании 2 июня 2021 года объявлялся перерыв до 9 июня 2021 года для истребования доказательств по делу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России ФИО2 не явилась, была извещена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо заместитель начальника Октябрьского РОСП УФССП России - ФИО1 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отпуске, то исполнительное производство в отношении ФИО3 находится у него в производстве. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в пенсионный орган.

Заинтересованное лицо должник - ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установления совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В силу п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 81937,58 руб.

Указанный исполнительный документ поступил на исполнение в Октябрьский РОСП УФССП России по Оренбургской области, 22 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем имущество должника не установлено, о чем свидетельствует представленный административным ответчиком реестр запросов, а также отсутствие каких-либо сведений по ним.

Так, направлены электронные запросы в государственные органы и кредитные организации: <.....>

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив сведения о том, что должнику выплачивается пенсия, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. В постановлении указано, что указанное постановление направлено в адрес ГУ ПФР <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Размер задолженность по исполнительному производству составляет 83266,64 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО3

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников - граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имуществом ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику -гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запретов на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена независящими от должностного лица причинами, в связи с чем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по отысканию должника и его имущества, постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в пенсионный орган.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО1, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению административного искового заявления ООО «МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий . Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

.