Решение № 2-2883/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2883/2017

Дело № 2-2883/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование требований, что 14.02.2017г. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем Фиат 178 Альбеа гос.рег.знак № нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке «Бюро оценки и авто-экспертизы» ИП ФИО3 № от 27.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № составляет 278642 руб., УТС в размере 41175 руб.

161 без учета износа составляет 162 900 руб., утрата товарной стоимости 8800 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму 286630 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1028 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные письменных пояснениях, и не согласие с выводами судебной экспертизы. Полагал, что вина ответчика в ДТП не доказана, а истец имел возможность предотвратить ДТП, но в нарушение Правил дорожного движения решил обогнать справой стороны автомобиль Фиат Альбеа, который заносило, и нанес удар автомобилем Мицубиси по Фиату ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.02.2017г. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат 178 Albea гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от 14.02.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 14.02.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 14.02.2017г., объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д.№, отказной материал).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 14.02.2017г., договор страхования риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством ответчиком заключен не был.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 27.02.2017г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на 21.02.2017г. с учетом эксплуатационного износа составляет 278642 руб., величина УТС составила 41175 руб. (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО «РОЛЭКС» ФИО17 № от 29.11.2017г. столкновение автомобиля Мицубиси Аутлендер и автомобиля Фиат-178 Альбеа было попутное угловое. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 15-20 градусов. Первоначально в контакт вошли левая передняя часть кузова автомобиля Мицубиси Аутлендер с правой переднебоковой частью кузова автомобиля Фиат-178-Альбеа. Далее происходила деформация контактирующих частей и продвижение автомобиля Мицубиси Аутлендер своей левой переднебоковой части кузова вдоль правой передней части кузова автомобиля Фиат-178 Альбеа. Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля Мицубиси Аутлендер возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара была приложена к левой передней части кузова автомобиля, направлена слева направо, и проходила впереди центра масс автомобиля). Разворачиваясь, автомобили вторично вошли в контакт, а именно автомобиль Мицубиси Аутлендер своей левой заднебоковой частью кузова с правой заднебоковой частью кузова с правой заднебоковой частью кузова автомобиля Фиат-178-Альбеа. После выхода из контакта автомобили сместились вперед и вправо за пределы проезжей части, где и остановились.

Следует отметить, что версия водителя автомобиля Фиал-178-Альбеа об обстоятельствах происшествия не подтверждается установленным механизмом столкновения последующим основаниям: - направление образования повреждений в правой задней части заднего бампера автомобиля Фиал-178-Альбеа справа налево противоречат показаниям водителя данного автомобиля, так как если бы ситуация развивалась, как он указывает (первоначально его автомобиль ударили в правую заднюю часть кузова), то повреждения должны были бы образоваться сзади наперед; - повреждения правой заднебоковой части кузова автомобиля Фиал-178-Альбеа могли образоваться только от контакта с левой заднебоковой частью кузова автомобиля Мицубиси Аутлендер, так как они совпадают по характеру образования повреждений при складывании автомобилей, по высоте расположения, на поврежденных элементах имеется след отпечатка от контакта с шиной автомобиля Мицубиси Аутлендер, подобный повреждения правой заднебоковой части автомобиля не могли образоваться от контакта с левой передней частью кузова автомобиля Мицубиси Аутлендер (не совпадают по высоте и характеру образования повреждений; - версия водителя автомобиля Фиал-178-Альбеа не объясняет причину образования повреждений в его правой передней части кузова и в левой заднебоковой части кузова автомобиля Мицубиси Аутлендер.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель автомобиля в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в данной дорожной ситуации остановочный путь автомобиля Мицубиси Аутлендер (при движении со скоростью 30-40-45 км/ч определяется равным 23,4-36,6-44,0 м) больше, чем расстояние, которое было между автомобилями в момент выезда автомобиля Фиат-178-Альбеа на полосу движения Мицубиси Аутлендер (согласно показаний водителя опасность для него возникла, когда автомобили поравнялись), где 4м – дина автомобиля Фиат), следовательно водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Фиат178 Альбеа.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фиат-178-Альбеа ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 10.1 (ч.1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фиат-178-Альбеа ФИО2 располагал возможностью предупредить происшествие своевременного выполнения им требованиям п.1.5, 10.1 (ч.1) ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью, позволяющей водителю осуществлять движение по своей полосе движения, не меня направления движения, и не выезжая на правую полосу движения, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фиат-178-Альбеа ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 10.1 (ч.1) ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 14.02.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 176100 руб., без учета износа 215300 руб. По среднерыночным ценам с учетом износа составляет 217674,25 руб., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 251063,66 руб.

Величина УТС автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак № в результате повреждений, полученных в ДТП 14.02.2017г. составляет 35566,62 руб. (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения № от 29.11.2017г. поддержал. Пояснил, что при проведении исследования экспертами осматривались автомобили и проверялись пояснения обоих водителей. Повреждения передней части автомобилей относятся к первой зоне ударной нагрузки, оба автомобиля в момент контакта двигались и этим обусловлено образование на них трас. В момент контакта у Мицубиси скорость была выше чем у Фиат. У водителя Мицубиси опасность возникла, когда автомобили поравнялись, что не могло быть больше, чем длина автомобиля Фиат. Механизм столкновения транспортных средств не строится из скоростных режимов, так как это субъективная оценка водителей, которая влияет только на техническую возможность предотвратить ДТП. Водитель Фиат мог предотвратить ДТП, двигаясь по своей полосе без заноса. Обгон у Мицубиси был до ДТП и не имеет непосредственного отношения к ДТП.

Суд принимает представленное заключение экспертов ООО «РОЛЭКС» № от 29.11.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом мотивированных ответов эксперта ФИО6 в судебном заседании на вопросы сторон, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

При этом доводы представителя ответчика о том, что согласно заключения о результатах исследования № от 21.12.2017г., выполненного ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД», механизм ДТП, произошедшего 14.02.2017г. иной, именно Мицубиси нанес удар по Фиату, водитель Мицубиси имел возможность избежать столкновение с автомобилем Фиат путем торможения вплоть до полной остановки (л.д.№), судом отклоняются, поскольку административный материал указанной организации судом не предоставлялся, как и фотографии поврежденных ТС, исследование выполнено лицом, которое судом не назначалось, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может быть признано специалистом в силу положений ст. 188 ГПК РФ. Кроме того, в его выводах по поставленным физическим лицом, сведения о котором не отражены в водной части исследования, экспертом ФИО11 указано о невозможности определения места расположения автомобилей момент контакта, кто по какой полосе двигался, а при расчетах принята скорость Фиата в два раза выше чем скорость Мицубиси, что не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и исключает возможность контакта автомобилей по изложенной им версии.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, а не согласие ответной стороны таким основанием не является.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО2, которым не был заключен договора страхования риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством, то именно он обязан возместить ФИО1 причиненные убытки. При этом, каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда или уменьшения его размера ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы 286630 руб. 28 коп., включающей в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа 251063,66 руб. и величину утраты товарной стоимости 35566,62 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба для предъявления иска истцом оплачено 7000 руб. ИП ФИО3 по квитанции-договору № от 03.03.2017г. (л.д.7), в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

При этом, учитывая, что выданная истцом 07.03.2017г. доверенность <адрес> сроком на один год являются многоразовой с широким кругом полномочий, полномочия представителя ФИО4 по ней в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на её оформление в сумме 1200 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств необходимости несения в связи с рассмотрением данного дела нотариальных расходов в заявленной сумме 1028 руб. истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в в удовлетворении этих требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора № от 10.03.2017г. следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО4 за оказание юридических услуг 25000 руб. (л.д.№). Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление и уточнение к нему, а также осуществлялось участие в 4-х судебных заседаниях.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6066,30 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «РОЛЭКС» от 04.12.2017г. (л.д.№) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 14.09.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 30 000 руб., то с учетом удовлетворения исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 286630 руб. 28 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6066 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018г.

Судья: