Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-134/2018;)~М-128/2018 2-134/2018 М-128/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года п.Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лыкова Ю.А.,

при секретаре Соколовой Т.П.,

с участием истца – представителей администрации муниципального образования «Молоковский район» Молоковского района Тверской области ФИО1 и ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности ФИО6.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Молоковский район» Молоковского района Тверской области к ФИО5, ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о признании права собственности на улучшения арендованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Молоковский район» Молоковского района Тверской области обратилась в суд с иском и дополнительным иском к ФИО5, ФИО7 и Обществу с ограниченной ответсвенностью «Теплоресурс» (далее ООО «Теплоресурс», ответчик) о признании права собственности на улучшения арендованного имущества, мотивируя тем, что 01 июля 2010г. между администрацией Городского поселения - поселок Молоково Молоковского района Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» (далее ООО «Весьегонский энергоремонт») был заключен договор № 1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры. На основании договора от 24 июля 2014 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 1 от 01 июля 2010 г. все права и обязанности по договору №1 были переданы от ООО «Весьегонский энергоремонт» ООО «Теплоресурс».

В настоящее время собственником объектов коммунальной инфраструктуры, переданных в аренду по договору №1 на основании акта приема-передачи имущества Городского поселения - поселок Молоково Молоковского района Тверской области безвозмездно передаваемого в собственность Молоковского района Тверской области от 03 июля 2017 г. является муниципальное образование Молоковский район Тверской области в лице администрации Молоковского района Тверской области, которая по соглашению от 29.03.2017г. с администрацией Городского поселения - поселок Молоково района Тверской области исполняет полномочия в области теплоснабжения населения территории Городского поселения – поселок Молоково Молоковского района Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2017 г. по делу № А66-4824/2017 по иску администрации городского поселения - поселок Молоково Молоковского района Тверской области (отдельным Определением от 05.09.2017 г. истец администрация Городского поселения - поселок Молоково Молоковского района Тверской области заменена его правопреемником администрацией Молоковского района Тверской области) с ООО «Теплоресурс» были расторгнуты договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 1 от 01 июля 2010 г. и № 2 от 01 ноября 2010 г., на ООО «Теплоресурс» возложена обязанность возвратить имущество, арендованное по вышеуказанным договорам, администрации Молоковского района Тверской области.

Арендатором самовольно, без получения разрешения и без какого-либо согласования с арендодателем, была изменена система теплоснабжения, существовавшая на Центральной котельной п. Молоково на момент передачи котельной в аренду по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 1 от 01 июля 2010 г. и которая подтверждается Инвестиционной программой Молоковское отделение - ООО «Весьегонский энергоремонт» по развитию системы теплоснабжения п. Молоково на период 2010-2015 годы. В частности, арендатором был демонтирован один из трех мазутных котлов ДКВР-6,5/13, находившихся на Центральной котельной п. Молоково при передаче ее в аренду, и самовольно установлено два щеповых котла «Гейзер» 2500 (установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) с сопутствующим оборудованием: насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) -1шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт., разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3мх 15м х 7,2м).

Данные котлы и оборудование, расположенное на территории Центральной котельной п. Молоково, составляет единую систему теплоснабжения. Установка данного оборудования именно на Центральной котельной п. Молоково и нахождение его в эксплуатации подтверждается актом осмотра Центральной котельной п. Молоково от 04.10.2017 года.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.7. договора № 1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01 июля 2010 г. отделимые без вреда для арендованных объектов коммунальной инфраструктуры улучшения производятся только на основании утвержденных в установленном порядке Инвестиционных и Производственных программ и являются собственностью арендатора, за исключением улучшений, произведенных за счет средств арендодателя. По окончании срока действия настоящего договора возврат стоимости произведенных, но не согласованных улучшений не производится.

Порядок производства улучшений арендованного имущества, установленный п. 1.7. договора № 1 (условие о производстве улучшений только на основании утвержденных в установленном порядке Инвестиционных и Производственных программ), арендатором соблюден не был.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а именно из положений ст. 623 ГК РФ и п. 1.7. договора № 1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01 июля 2010 г., не имеет значения, какого вида улучшения (отделимые или неотделимые) были произведены арендатором, при отсутствии согласования со стороны арендодателя.

Данное утверждение подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 г. по делу № А66-196/2014 по иску ООО «Весьегонский энергоремонт» к Администрации Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу № А66-196/2014).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А66-7904/2017 арендатор - ООО «Теплоресурс» обязано передать ФИО5 следующее имущество: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт., насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) -1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт., разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3м х 15м х 7,2м), то есть именно то имущество, которое относится к улучшениям арендованного имущества по договору № 1, произведенным без согласования с арендодателем.

Администрация Молоковского района считает, что у ФИО5 отсутствуют основания возникновения права собственности на имущество, приобретенное ею по договору купли-продажи имущества от 12 мая 2016 г. (в том числе, двух установок водогрейных твердотопливных УВТ. 2500м) у гражданина ФИО7 и по договору купли-продажи имущества от 01 ноября 2016 г. (насосный блок (НБ 3.100,250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) -1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт.) у ООО «Теплоресурс». Каких-либо документов, подтверждающих право собственности продавцов по данным договорам, а именно, ФИО7 и ООО «Теплоресурс» на проданное ФИО5 имущество, не имеется.

Спорное имущество было установлено ООО «Весьегонский энергоремонт», являвшимся на тот момент арендатором, на Центральной котельной п. Молоково в 2012 г., что подтверждается документами Центрального управления Ростехнадзора по проверке Центральной котельной п. Молоково (письма от 22.03.2018 № 432, 26.03.2018 №24. 02.12.2016 № 07-11/6518, 21.07.2017 № 957, 28.07.2017 № 07-11/4313, копия акта проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 годов от 14.11.2016 № 7.1-1020вн-А/0161-2016, копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.06.2014 № 0206.06-2010-6905009096-С-072).

30.12.2014 г. ООО «Весьегонский энергоремонт» прекратил свою деятельность как юридическое лицо в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тверской области (дело № А66-4585/2012).

ООО «Теплоресурс» приступил к эксплуатации спорного имущества в качестве арендатора в 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи вещи, заключенный неуправомоченным отчуждателем, является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона.

То есть договор купли-продажи имущества от 12 мая 2016 г. (в том числе двух установок водогрейных твердотопливных УВТ. 2500м) у гражданина ФИО7 и договор купли-продажи имущества от 01 ноября 2016 г. (насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) -1 шт., насос (Д320-50) -1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт.) у ООО «Теплоресурс» являются ничтожными сделками, так как продавцами не подтверждено их право собственности на отчуждаемое имущество, и не влекут возникновения права собственности на данное имущество у ФИО5, что, в свою очередь, лишает ее законных оснований для распоряжения спорным имуществом, в том числе сдачу в аренду и последующего истребования имущества.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Администрация Молоковского района Тверской области считает себя собственником спорного имущества, права на которое заявляют ответчики.

Спорное имущество является имуществом Центральной котельной п.Молоково Тверской области, технологически неотделимым от котельной.

Котельная находится в муниципальной собственности истца и в хозяйственном ведении МУП «Молоковские тепловые сети».

Вместе с тем, право муниципальной собственности истца оспаривается ответчиками, не признающими за истцом вещного права на данное имущество и расценивающими себя его собственниками.

Арендатором спорного имущества порядок производства улучшений арендованного имущества, установленный п.1.7 Договора № (условие о производстве улучшений только на основании утвержденных в установленном порядке Инвестиционных и Производственных программ), соблюден не был.

Очевидно, полагая имущество отделимым улучшением арендованных объектов, гражданин ФИО3 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальному предпринимателю ФИО2 установку водогрейную твердотопливную (УВТ.2500м.) - 2 шт., а также ООО «Теплоресурс» продало по говору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующее имущество: насосный блок 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (<адрес>) -1 шт., насос (<адрес>) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (С№.680.14..2) - 1 шт., разборная металлическая конструкция некого навеса с подвижными полами (7,3м х 15м х 7,2м).

По договору аренды оборудования от 01 декабря 2016 г. ИП ФИО5 передала в аренду ООО «Теплоресурс» имущество, приобретенное ею по договорам от 12 мая 2016 г. и от 01 ноября 2016 г.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А66-7904/2017 решено ООО «Теплоресурс» вернуть ИП ФИО5 имущество, то есть именно то имущество, которое идентично установленному в котельной и относится к улучшениям арендованного имущества по Договору №1, произведенным арендатором без согласования с арендодателем.

Судебные акты по делу № А66-7904/2017 вынесены исключительно в рамках договорных отношений по аренде между ФИО5 и ООО «Теплоресурс».

Спор о праве муниципальной собственности на имущество в рамках дела № А66-7904/2017 не разрешался, имущество из муниципальной собственности не истребовалось (администрация района принимала участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Характер спора по делу №А66-7904/2017 свидетельствует о том, что ответчики оспаривают (не признают) факт принадлежности имущества на праве собственности истцу.

Администрация Молоковского района считает имущество - неотделимыми улучшениями котельной, на которые в силу ст.623 ГК РФ и Договора № 1 возникло право муниципальной собственности.

Имущество котельной составляет единую схему теплоснабжения п.Молоково Тверской области и даже частичный его демонтаж приведет к нарушению теплоснабжения п. Молоково Тверской области.

У ФИО5 отсутствуют основания возникновения права собственности на имущество, приобретенное ею по договору купли-продажи от 12 мая 2016 г. у гражданина ФИО7 и по договору купли-продажи имущества от 01 ноября 2016г. у ООО «Теплоресурс». Каких-либо документов, подтверждающих право собственности продавцов по данным договорам, а именно, ФИО7 и ООО «Теплоресурс» на проданное ФИО5 имущество, не имеется.

В настоящее время собственником объектов коммунальной инфраструктуры, переданных в аренду по Договору № 1 является муниципальное образование Молоковский гайон Тверской области в лице администрации Молоковского района Тверской области, которая по соглашению от 29.03.2017 г. с администрацией Городского поселения – поселок Молоково Молоковского района Тверской области исполняет полномочия в области теплоснабжения населения на территории Городского поселения - поселок Молоково Молоковского района Тверской области.

Ссылаясь на вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 12, 309, 622, 623 ГК РФ, просит: признать право собственности муниципального образования Молоковский район Тверской области на следующее имущество: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт., насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) -1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт., разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3м х 15м х 7,2м).

Определениями Молоковского районного суда Тверской области от 02.10.2018 и 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Городское поселение – поселок Молоково» Молоковского района Тверской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Тверской области, муниципальное унитарное предприятие «Молоковские тепловые сети» и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Определением Молоковского районного суда Тверской области от 29.05.2019 произведена замена третьего лица – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на его правопреемника – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области

В судебном заседании представители истца администрации Молоковского района Тверской области ФИО1 и ФИО4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске, а также представитель истца ФИО1 в настоящем судебном заседании и в своих пояснениях от 12.11.2018 сообщил, что спорное имущество (щеповые котлы) было установлено на котельной в п.Молоково в 2012 году, приобретено было ООО Весьегонский энергоремонт в г. Ковров. Оборудование было установлено Весьегонским энергоремонтом без согласования с арендодателем администрацией Городского поселения. В договоре аренды было указано, что имущество, установленное в виде улучшения, является неотъемлемой частью арендодателя, и администрация района считает его своим имуществом. Аналогичное решение суда было в Лесном районе, точно так же было установлено оборудование, без согласования с администраций. Котлы работали, на них был получен соответствующий тариф, но на учете в Ростехнадзоре, они как источники тепла не состояли. После банкротства Весьегонского энергоремонта, непонятно каким образом данное оборудование оказалось в ООО Теплоресурс. Когда администрация района разорвала свои отношения с ООО Теплоресурс, котлы оказались у третьих лиц в частности у ФИО5, которой был заключен договор аренды с ООО Теплоресурс на эти котлы, и теперь Теплоресурс должен отдать котлы ФИО5. Администрация Молоковского района с этим не согласна, котлы являются неотъемлемой частью энергетического комплекса п.Молоково, они были поставлены на замену демонтированного котла в 2012 году и до 2018 года использовались, спора по ним не было. Теперь получается, что котлы не принадлежат району и Теплоресурсу, а принадлежат третьим лицам. По всем условия договора, данные котлы должны были быть на балансе Весьегонского энергоремонта и при его банкротстве должны были попасть в конкурсную массу. Каким образом котлы попали в Теплоресурс не понятно. Администрация Молоковского района считает себя собственником данного имущества. Щеповые котлы были поставлены арендатором на котельной в связи с её модернизацией в рамках проводимой инвестиционной программы, на месте демонтированного мазутного котла. По договору аренды передавалось здание котельной, внутри которого находилось оборудование, которое в акт приема-передачи не попало, но оно было прописано по бухгалтерскому учету. Считает, что установка щеповых котлов не соответствовала инвестиционной программе, так как в данной программе было представлено другое оборудование. Весьегонский энергоремонт произвел улучшения арендованного им у арендодателя оборудования котельной и администрация теперь согласно договора аренды является его собственником. Считает, что ответчиком применены теневые схемы в процессе банкротства ООО «Весьегонский энергоремонт», путем заключения ряда сделок с спорным имуществом. Ранее при банкротстве ООО «Весьегонский энергоремонт», осуществляющему свою деятельность в Лесном районе, арендованное обществом имущество решением Арбитражного суда было оставлено в собственности Лесного района. После этого была применена схема, когда арендованное имущество в ходе банкротства отходило третьему лицу с чередой сделок по его купли-продажи. Спорное имущество всегда находилось на котельной и эксплуатировалось в процессе её работы. Данное имущество являлось оборудованием котельной, без которого последняя не могла работать и вместе с котельной передавалось в аренду ООО «Весьегонский энергоремонт», а затем её правопреемнику ООО «Теплоресурс». После расторжения договора аренды котельная и её оборудование, в том числе и спорное имущество, является собственностью Молоковского района.

Ответчик - ФИО5 и представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и данных пояснениях, в том числе от 12.11.2018, суть которых сводится к следующему. Истцу свои требования о правах на спорное имущество следовало заявлять в рамках конкурсного производства при банкротстве ООО Весьегонский энергоремонт. Администрация Молоковского района была привлечена к конкурсному производству в качестве кредитора, а администрация городского поселения в качестве дебитора, о чем им было известно. Все требования кредиторов рассматриваются в конкурсном производстве. Обязательства должника перед кредиторами прекращаются с момента его ликвидации. Истцом в конкурсном производстве не заявлялись требования о правах на спорное имущество. Поэтому с момента объявления ООО Весьегонский энергоремонт банкротом (2012 год) истец должен был заявить права на спорное имущество и тем самым пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим иском, который истек в 2015 году. Право собственности ФИО5 на спорное имущество подтверждено судебным решением и в соответствии со ст.61 ГПК пересматривать обстоятельства установленные данным решением никто не имеет право. Истцом никаких новых доказательств, опровергающих право собственности ФИО5 на спорное имущество, не представлено. Наличие инвестиционной программы в договорных отношениях арендатора и арендодателя по улучшению работы котельной не подтверждает право собственности истца на спорное имущество, так как по договору аренды передавался только комплекс зданий котельной и тепловые сети, ни о каком другом имуществе в данном договоре не говорится. ООО Весьегонский энергоремонт в феврале 2012 года установило за свой счет новые котлы, которые были подключены параллельно мазутным котлам и соответственно мазутные котлы при изъятии щеповых котлов могут работать самостоятельно. Поэтому спорное имущество является отделимым, право собственности ФИО5 на него подтверждено судебным решением. Вся цепочка сделок по данному имуществу, в том числе в рамках конкурсного производства, прослеживается, никаких серых схем не применялось. Правомочность данных сделок и право собственности ФИО5 на спорное имущество неоднократно проверялись судебными инстанциями, решения которых принимались в пользу ФИО5.

Ответчик – представитель ООО «Теплоресурс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушаний по делу, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО7, и его представитель по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении слушаний по делу, из пояснений представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 от 12.11.2018 следует, что исковые требования они не признают. На сегодняшний день ФИО7 не является ни собственником, ни арендатором спорного имущества, и никакого отношения к данному имуществу не имеет. Доводы истца о праве его собственности на спорное имущество сводятся к двум обоснованиям: в силу п.1.7 договора аренды и ст.623 ГК РФ имеет место некое улучшение арендованного имущества и ничтожность сделки. Однако доказательств этому истцом не представлено. В частности ничтожность сделки отпадает, так как прослеживается вся цепочка сделок со спорным имуществом от изготовителя Ковровских котлов до последнего приобретателя, в том числе сделки с данным имуществом, проведенные в рамках конкурсного производства, что было предметом исследования арбитражным судом. По сделкам ответчиков со спорным имуществом все понятно в связи с представленными доказательствами. Истец не являлся стороной данных сделок и у него отсутствует право требовать признания их ничтожности. Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривались доводы администрации Молоковского района на спорное имущество и, установив их отсутствие, спор был разрешен в пользу ФИО5. По доводам истца о том, что отделимое или неотделимое спорное имущество, истцом доказательств его неотделимости не представлено. Если это имущество отделимое, то необходимо учитывать доводы ответчика ФИО5, представившей доказательства согласования данных улучшений. Также поддерживают доводы ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности: администрация с 2012 знала о монтаже на котельной новых котлов никаких действий по защите своих прав не принимала. Поэтому считают, что срок исковой давности по требованиям истца истек и просят суд применить последствия истечения срока исковой давности.

Третье лицо – представитель администрация МО «Городское поселение – поселок Молоково» Молоковского района Тверской области, надлежащим образом оповещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, из пояснений представителя администрация МО «Городское поселение – поселок Молоково» ФИО9 от 12.11.2018 следует, что он заявленные администрацией Молоковского района Тверской области исковые требования поддерживает. О ситуации с котельной эму известно от его предшественника, так как он в должности главы поселения с декабря 2012 года. Знает, что была инвестиционная программа по модернизации котельной, в которой находилось три котла. Один котел был разобран и вместо него были поставлены два твердотопливных котла. О замене котлов арендатор администрацию поставил в известность после их установки.

Третье лицо – представитель муниципального унитарного предприятия «Молоковские тепловые сети», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в своих пояснениях от 12.11.2018 представитель МУП «Молоковские тепловые сети» ФИО10 заявил, что поддерживает заявленные истцом требования и сообщил, что он ранее работал исполнительным директором в Весьегонском энергоремонте и Теплоресурсе. Щеповые котлы закупал Весьегонский энергоремонт в г.Ковров. После банкротства Весьегонского энергоремонта создалось ООО Теплоресурс, в котором данные котлы не числились. После смены собственника ООО Теплоресурс был перезаключен договор аренды данных котлов с ФИО5. Котлы на котельную поставила фирма Ковровские котлы. Кем были куплены эти котлы ему неизвестно. Котлы поставили в 2012 году и запустили в феврале 2013 года. При письменном составлении договора, как стало известно позднее, в него ошибочно не было включено оборудование. Ранее на котельной было три котла, один разобрал Весьегонский энергоремонт по согласованию с администрацией. Оборудование котельной было в рабочем состоянии. Ранее топились мазутом и за первый отопительный сезон получили порядка 11 миллионов рублей убытка. Когда Весьегонский энергоремонт стал арендатором котельной, то стал решать вопрос о замене мазутного топлива на менее дешевое. Была разработана инвестиционная программа, ее утвердили на собрании депутатов городского поселения. Программой было предусмотрена установка топок ФИО11 или просто предтопок на печи, но потом руководство решило, что купить щеповые котлы и поставить. Находящиеся на котельной мазутные котлы ремонта не требовали. Установка щеповых котлов сняла существующие проблемы. Котлы приобретались учредителем Общества в кредит под залог своего имущества. Инвестиции, как было прописано в инвестиционной программе, на эти цели не привлекались. Считает, что генеральный директор Весьегонского энергоремонта встречался с администрацией и решали вопрос по установке котлов. Представители администрации присутствовали при запуске щеповых котлов. Данные котлы в настоящее время эксплуатируются, их собственником является ФИО5. Он не считает, что данные котлы являются неотделимым имуществом, так как система теплоснабжения при установке этих котлов не изменилась. Если отключить щеповые котлы, мазутные берут на себя нагрузку, они работают и обеспечивают теплом, может не хватать только мощности. Установка щеповых котлов улучшила

систему теплоснабжения котельной, но она не была согласована с Ростехнадзором. За время эксплуатации щеповые котлы ремонтировались за счет собственных средств: меняли лицевую сторону балеро, а также на средства администрации района в обмен на поставку мазута.

Третье лицо – представитель Правительства Тверской области, надлежащим образом оповещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном отзыве указал, что поддерживает исковые требования администрации Молоковского района Тверской области по изложенным в иске доводам.

Третье лицо – представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – представитель Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Тверской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – представитель Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав истца – представителей администрации Молоковского района Тверской области ФИО1 и ФИО4, ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2010 г. администрацией городского поселения – поселок Молоково (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры №1, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся собственностью городского поселения – поселок Молоково. Перечень объектов, переданных в аренду, отражен в приложении 1 к договору и акте приема-передачи. В аренду, в том числе была передана Центральная котельная п. Молоково, расположенная по адресу: Тверская обл., Молоковский р-н, пгт. Молоково, ул. 50 лет Победы, д. 2А.

На основании договора от 24 июля 2014 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01 июля 2010 г. № 1 права и обязанности по указанному договору переданы от ООО «Весьегонский энергоремонт» Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс»).

На основании постановления администрации городского поселения – поселок Молоково Молоковского района Тверской области от 23 июля 2014 г. № 51-1 ООО «Теплоресурс» являлось единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования «городское поселение – поселок Молоково». Зоной деятельности теплоснабжающей организации являлась территория муниципального образования «Городское поселение – поселок Молоково».

Дополнительным соглашением от 29 марта 2017 г. к соглашению от 22 декабря 2016 г. о передаче муниципальному образованию Молоковский район Тверской области осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования Городское поселение – поселок Молоково Молоковского района Тверской области муниципальному образованию Молоковский район Тверской области переданы полномочия по организации в границах поселения теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Актом приема передачи имущества городского поселения – поселок Молоково Молоковского района Тверской области, безвозмездно передаваемого в собственность Молоковского района Тверской области от 03 июля 2017 г. в муниципальную собственность Молоковского района Тверской области принято имущество согласно приведенному перечню, в том числе тепловые сети и здание центральной котельной, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на здание центральной котельной по адресу: Тверская обл., Молоковский р-н, пгт. Молоково, ул. 50 лет Победы, д. 2А.

Администрация городского поселения – поселок Молоково Молоковского района Тверской области, которая впоследствии была заменена ее правопреемником администрацией Молоковского района Тверской области, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Теплоресурс» о расторжении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01 июля 2010 г. № 1 и договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01 ноября 2010 г. № 2, возложении на ответчика обязанности по возврату имущества, арендованного по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2017 г. по делу № А66-4824/2017, вступившим в законную силу, расторгнуты договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01 июля 2010 г. № 1 и от 01 ноября 2010 г. № 2, заключенные между администрацией поселения и ООО «Весьегонский энергоремонт». На ООО «Теплоресурс» возложена обязанность возвратить имущество, арендованное по вышеуказанным договорам, администрации Молоковского района Тверской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. по делу № А66-7904/2017 отменено решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 г., удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5; на ООО «Теплоресурс» возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу постановления передать индивидуальному предпринимателю ФИО5 следующее имущество: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт., насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) -1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт., разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3м х 15м х 7,2м).

В соответствии с постановлением администрации Молоковского района Тверской области от 14 сентября 2018 г. № 146 МУП «Молоковские тепловые сети» является единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного отопления, установлена зона его деятельности в пределах систем теплоснабжения на территории городского поселения – поселок Молоково Молоковского района Тверской области.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что спорное имущество - установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт., насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) -1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт., разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3м х 15м х 7,2м) является муниципальной собственностью, поскольку представляет собой неотделимые улучшения арендованного имущества – Центральной котельной пос.Молоково, произведенные ООО «Весьегонский энергоремонт» без согласования с арендатором. По мнению истца, данное имущество является неотделимым, и права на него принадлежат муниципальному образованию в силу статьи 623 ГК РФ. Полагая, что договором купли-продажи от 12 мая 2016 г., по которому ФИО5 у ФИО7 приобретено: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт. и договором купли-продажи от 01ноября 2016 г., по которому ФИО5 у ООО «Теплоресурс» приобретено: насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) -1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт., разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3м х 15м х 7,2м), нарушается право муниципальной собственности на данное имущество, истец заявлял о том, что данные сделки являются ничтожными, так как продавцами не подтверждено их право собственности на реализованное по указанным выше сделкам имущество и просил признать за ним право собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что по договору купли-продажи имущества от 12 мая 2016г. установка водогрейная твердотопливная в количестве двух штук марки УВТ.2500м была приобретена ФИО5 в числе иного имущества у ФИО7, а также по договору купли-продажи от 01ноября 2016 г. ФИО5 у ООО «Теплоресурс» приобретено: насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) -1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт., разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3м х 15м х 7,2м).

Из материалов дела следует, что первоначально имущество: установка водогрейная твердотопливная в количестве двух штук марки УВТ.2500м; оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт. и насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт. приобрел ООО «Весьегонский энергоремонт» у ООО «Ковровские котлы» по договору поставки от 20 сентября 2011 г. № 911/11.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 г. ООО «Весьегонский энергоремонт» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него было открыто конкурсное производство.

По акту приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 21 марта 2014 г. указанное имущество было приобретено ФИО12 в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2014 г. по делу № А66-4585/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Весьегонский энергоремонт» завершено.

ФИО7 указанные две установки водогрейные твердотопливные приобрел у ФИО12 в числе иного оборудования по договору купли-продажи имущества от 01 февраля 2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, в том числе, копиями названного договора, акта приема-передачи имущества от 01 февраля 2016 г., спецификацией имущества от 01 февраля 2016 г.

ООО «Теплоресурс» приобрело: насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) -1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт., разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3м х 15м х 7,2м), ранее обозначавшееся как здание склада пгт.Молокво, у ООО «Весьегонский энергоремонт», в лице конкурсного управляющего ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи от 24.07.2014 и приложением №1 к данному договору, спецификацией имущества, отчетом конкурсного управляющего ООО «Весьегонский энергоремонт» о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно акта выполненных работ при подготовке к отопительному сезону 2015-2016г.г. от 22 декабря 2015г. насос марки Д320-50 приобретен ООО «Теплоресурс» и установлен на Центральной котельной поселка.

Данный насос совместно с другим оборудованием был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от 01ноября 2016 г. у ООО «Теплоресурс».

Судом установлено, что в настоящее время спорное имущество находится в Центральной котельной поселка Молоково по вышеуказанному адресу, которая передана в эксплуатации МУП «Молоковские тепловые сети», что подтверждено в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Истец – администрация Молоковского района Тверской области стороной указанных выше сделок с спорным имуществам не является, и не заявляя в настоящем деле требований о признании данных сделок недействительными (ничтожными), приводит в иске доводы об их ничтожности и просит признать за ним права собственности на спорное имущество, считая его произведенными ООО «Весьегонский энергоремонт» улучшениями ранее арендованного им у администрации Городского поселения – поселок Молоково Тверской области, правопреемником которого является администрация Молоковского района Тверской области, имущества, состоящего из объектов коммунальной инфраструктуры, к которым относит и спорное имущество.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, а также положений ст. 166 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с положениями ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Пунктом 1.7 договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01 июля 2010 г. № 1 предусмотрено, что отделимые без вреда для арендованных объектов коммунальной инфраструктуры улучшения производятся только на основании утвержденных в установленном порядке инвестиционных и производственных программ и являются собственностью арендатора, за исключением улучшений, произведенных за счет средств арендодателя. По окончании срока действия настоящего договора возврат стоимости произведенных, но не согласованных улучшений не производится.

Однако, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество отвечает признакам, перечисленным в ст. 623 ГК РФ, установлено ООО «Весьегонский энергоремонт» за свой счет на арендованной у администрации поселения котельной и при этом является неотделимым, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом письмо Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТВЕМОС» от 26 марта 2018 г. о том, что котлы «Гейзер» являются неотъемлемой частью отопительной системы котельной и не могут быть демонтированы, суд оценивает критически, поскольку согласно техническому заключению о теплоснабжении «Центральной» котельной в пгт. Молоково с использованием котлов ДКВР 6,5-13 ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» и письму ООО «ЗКО «Экодрев» от 19 февраля 2018 г., технологически врезка спорных котлов сделана параллельно существующим. При такой схеме работа отдельно взятого любого котла не зависит от других котлов и от котельной в целом. Отключение и демонтаж спорных котлов не приведет к остановке работы котельной и нарушению теплоснабжения поселка.

Кроме того, представитель истца ФИО1 и третьего лица МУП «Молоковские тепловые сети» ФИО10 в ходе рассмотрения дела подтвердили, что в котельной предусмотрено параллельное подключение, котлы отделимы, без них поселок отапливаться будет, но с меньшей мощностью.

Утверждение истца о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок бездоказательно, основано на предположении о принадлежности муниципальному образованию спорного имущества в составе общего имущества, находящегося в котельной.

Факт принадлежности ФИО7 и ООО «Теплоресурс» спорного оборудования на праве собственности на основании не оспоренных договоров купли-продажи на момент заключения ими с ФИО5 соответственно договора купли-продажи от 12 мая 2016 г. и от 01ноября 2016 г. подтверждается вышеприведенными документами, имеющимися в материалах дела.

Сведений о том, что договоры, предшествовавшие заключению договора купли-продажи от 12 мая 2016 г. и от 01ноября 2016 г. в отношении спорного имущества, признаны недействительными, ничтожными, удовлетворены в судебном порядке требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в материалах настоящего дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи от 12 мая 2016 г. в части купли-продажи двух установок водогрейных твердотопливных марки УВТ.2500м и договора купли-продажи от 01ноября 2016 г. по приобретению ответчиком ФИО5: насосного блока (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насоса (Д320-50) -1 шт., насоса (Д320-50) - 1 шт., оборудования автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт., разборной металлической конструкции складского навеса с подвижными полами (7,3м х 15м х 7,2м), а также доказательств того, что данными сделками нарушены права и законные интересы истца.

На момент заключения указанных выше договоров купли-продажи правопритязания истца или его правопредшественника на спорное имущество отсутствовали, собственниками спорного имущества на законных основаниях являлись ФИО7 и ООО «Теплоресурс», которые распорядились им путем заключения сделок, которые не затрагивали и не затрагивают прав и законных интересов истца, не влияют на его правовое положение и материально-правовой интерес, в связи с чем истец не вправе требовать признания недействительными сделок, стороной которых он не является.

Признание указанных сделок в оспариваемой части недействительными и возвращение спорного имущества ФИО7 и ООО «Теплоресурс» на права и законные интересы истца повлиять не может.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г.Твери от 04.02.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019 после рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований администрации Молоковского района Тверской области к ФИО7 и ФИО5 о признании договора купли-продажи имущества от 12 мая 2016 г., заключенного между ФИО7 и ФИО5, в части приобретения двух котлов КВТ-2500 (УВТ.2500) недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки отказано.

Доводы истца о недействительности сделок и наличии прав истца на спорное имущество были оценены также Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29 июня 2018 г. по делу № А66-7904/2017, и были отклонены.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Арбитражный суд в порядке ст.622 ГК РФ признал правомерными требования предпринимателя ФИО5 о возврате арендованного у неё ООО «Теплоресурс» имущества после расторжения договора аренды от 01 декабря 2016 года.

Согласно договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.07.2010 № 1, от 01.11.2010 № 2, Городское поселение - поселок Молоково Молоковского района Тверской области передало ООО «Весьегонский энергоремонт» во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры: здание центральной котельной; здание солярной; здание сушилки; 3 здания мазутной; здание мазутной насосной; здание мазутного отделения; тепловые сети.

На основании договора от 24.07.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.07.2010 № 1 права и обязанности по указанному договору переданы от ООО «Весьегонский энергоремонт» в ООО «Теплоресурс» с передачей указанных выше объектов коммунальной инфраструктуры.

Эти же объекты на основании акта приема-передачи имущества безвозмездно передавались от Городского поселения – поселок Молоково в администрацию Молоковского района Тверской области.

Постановлением администрации Молоковского района Тверской области от 05.07.2018 №105 по передаточному акту данные объекты были переданы в хозяйственное ведение МУП «Молоковские тепловые сети».

Возвращенное решением Арбитражного суда предпринимателю ФИО5 имущество: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт., насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) -1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт., разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3м х 15м х 7,2м) не относится к объектам имущества, арендованного ООО «Весьегонский энергоремонт» у администрации Городского поселения – поселок Молоково, а затем переданного ООО «Теплоресурс», так как при сопоставлении и толковании условий вышеназванных договоров аренды и договоров купли-продажи, спецификаций имущества, актов передачи не установлен факт совпадения имущества, являющегося объектом аренды и купли-продажи, ни по виду, ни по названию.

Утверждения истца о ничтожности договоров купли-продажи от 12.05.2016 и 01.11.2016, договора аренды от 01.12.2016, а также ранее заключенных прежними продавцами договоров купли-продажи в отношении спорного имущества основаны только на предположении о принадлежности им спорного имущества в составе общего имущества, находящегося в Центральной котельной п.Молоково.

Указанные выше договоры ранее недействительными, ничтожными не признавались, в настоящем судебном заседании суд таких оснований также не усматривает.

Утверждения истца о том, что спорное имущество является неотделимым, права на которое ему принадлежит в силу статьи 623 ГК РФ, были предметом исследования в судебном разбирательстве Арбитражного суда, который пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество отвечает признакам, перечисленным в статье 623 ГК РФ, установлено ООО «Весьегонский энергоремонт» или ООО «Энергосбыт» за свой счет на арендованном у администрации поселения оборудовании.

Утверждения истца о том, что приобретенное ФИО5 по сделкам купли-продажи спорное имущество, в частности насосы марки Д320-50 – 2шт, не идентичны с насосами, которые установленное в Центральной котельной п.Молокво, со ссылкой на письмо АО «ГМС Ливгидромаш», как и иные доводы истца заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает необоснованными по указанным выше основаниям.

Доводы истца об неидентичности приведенного выше имущества противоречат его же позиции о том, что приобретенное ответчиком ФИО5 по сделкам купли-продажи спорное имущество являлось оборудованием котельной и принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании права собственности истца на имущество: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт., насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) -1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт., разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3м х 15м х 7,2м), необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного спора ответчиком ФИО5, её представителем ФИО6, а также представителем ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 было заявлено о применении срока исковой давности, так как считают, что в 2015 году истек трехгодичный срок давности с момента, когда истец в 2012 году узнал о банкротстве ООО «Весьегонский энергоремонт» и мог заявить о своих правах на спорное имущество.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 Арбитражным судом Тверской области принято решение о признании ООО «Весьегонский энергоремонт» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. 10.11.2014 на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства ООО «Весьегонский энергоремонт» прекратил деятельность в связи с ликвидацией.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии с положениями п.4 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

О том, что в отношении ООО «Весьегонский энергоремонт» возбуждена процедура банкротства, истец знал, так как определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2013 по делу №А66-4585/2012 его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Весьегонский энергоремонт». Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве способа реализации имущества предусматривают торги о чем истец также знал, так как извещение о торгах было дано способом, предполагающим надлежащее извещение неограниченного круга лиц, то дата опубликования извещения является моментом, начиная с которого истец мог и должен был узнать о продаже имущества общества.

В связи с этим, суд соглашается с доводами ФИО5 о пропуске срока исковой давности, но не с 18 декабря 2012 года, с момента признания арендатора спорного имущества ООО «Весьегонский энергоремонт» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а со дня даты объявления первоначальных торгов заявки на которые принимались с 04.11.2013 по 09.12.2013. В связи с не проведением первоначальных торгов, на 27.02.2014 были назначены повторные торги, которые также не состоялись.

Иск подан в суд 01 октября 2018 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду истцом не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат не только по существу, но также и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Молоковский район» Молоковского района Тверской области к ФИО5, ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о признании права собственности на улучшения арендованного имущества отказать.

Обеспечительные меры принятые на основании определения Молоковского районного суда Тверской области от 01.10.2018 в виде запрета ответчикам ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» и иным уполномоченным ими лицам совершать действия по демонтажу и сделки по отчуждению или обременению находящегося на Центральной котельной п. Молоково (кадастровый №, адрес: Тверская область, Молоковский район, пгт. Молоково, ул. 50 лет Победы, д. 2А) имущества: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт., насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) -1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт., разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3м х 15м х 7,2м), отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2019 года

Председательствующий Ю.А. Лыков